Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 16 июля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Цыгвинцева К.С.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. в защиту осужденного ФИО1, а также апелляционное представление исполняющего обязанности Александровского городского прокурора Мясниковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

28.07.2016 Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 28 дней, наказание в виде штрафа не исполнено;

29.10.2019 Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10.12.2019) в силу ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2016) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 26.04.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 21 день лишения свободы. Освобожден 16.05.2022 по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 8334,45 рублей;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в силу чч. 4 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор Александровского городского суда Пермского края от 29.10.2019), назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8334 рубля 45 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 22.05.2024 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой у потерпевшей Б. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по событиям, произошедшим 23 июня 2023 года в вечернее время. Преступление совершено в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, по мнению защиты, приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что приговор постановлен лишь на основании показаний потерпевшей Б., которая в силу сложившихся отношений с ФИО1 и свидетелем Л. имеет основания для оговора ФИО1 в совершении преступления; что судом не дано оценки противоправному поведению Б. в отношении Л., в связи с чем последняя обратилась за помощью к ФИО1; что ни один из свидетелей, на показания которых ссылается суд, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством с демонстрацией ножа, не видел нож у ФИО1 и не слышал высказываний им угрозы убийством потерпевшей; что непосредственных очевидцев произошедшего нет, как нет и повреждений на грудной клетке потерпевшей от воздействий ножом, о чем заявляла Б.; анализируя поведение потерпевшей в ходе конфликта с ФИО1, ставит под сомнение наличие у нее в тот момент опасений за свою жизнь, а так же ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, ссылаясь на их родственные и дружественные связи с потерпевшей. Полагает, что мировой судья не дал надлежащего анализа исследованным доказательствам, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, не указал, какими именно доказательствами опровергаются показания ФИО1, приведенные им в свою защиту, какие конкретно доказательства подтверждают наличие у ФИО1 умысла именно на совершение угрозы убийством. Обращает внимание на наличие у ФИО1 заболеваний способных неблагоприятно отразиться на его физическом здоровье, а так же установленное у ФИО1 <данные изъяты> которое врачами характеризуется ярко выраженной тенденцией действовать импульсивно, без учета последствий, наряду с неустойчивостью настроения и поведенческими взрывами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, просит отменить приговор мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований п.2 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о месте постановления приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цыгвинцев К.С. доводы апелляционной жалобы защитника Кондратьева С.Н. поддержали, с доводами апелляционного представления согласились.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержав доводы апелляционного представления, просила апелляционную жалобу защитника Кондратьева С.Н. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Б. поддержала позицию государственного обвинителя.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшей Б., пояснившей, что 23.06.2023, при выходе из подъезда дома по <адрес> в <адрес>, она встретила друга своей племянницы Л. - ФИО1, с которым ранее знакома не была. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подверг ее избиению, нанося ей удары ногами по ногам и по телу. Пытаясь уйти от ФИО1 она позвонила дочери и сообщила о происходящем, на что та сказала, вызывать полицию. В этот момент ФИО1, схватил ее за левое плечо, приблизился к ней вплотную, и удерживая таким образом, приставил к ее груди нож, острием уперев его в ее грудину, при этом высказал угрозу «Зарежу сейчас тебя». Опасаясь осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был пьян, агрессивен, приставлял к ее груди нож, удерживая при этом ее в непосредственной близости от себя за плечо, она попыталась оттолкнуть нож от себя, при этом о его лезвие порезала свой палец на левой руке. Находясь от испуга в шоковом состоянии, она не поняла, ни в какой момент ФИО1 ее отпустил, ни как она набрала номер «112», помнит лишь, что кричала в трубку, и просила о помощи, указывая, что на нее напали с ножом. После, увидев, что ФИО1 скрылся с места, позвонила мужу и попросила забрать ее. С приехавшим раньше сотрудников полиции мужем она уехала домой; показаний свидетелей У. и Б., которым со слов потерпевшей стало известно о случившемся. Так свидетель У. пояснила, что в момент конфликта с ФИО1 потерпевшая, являющаяся ее матерью, позвонила ей и сообщила, что ФИО1 у дома Л. избил ее, угрожает и оскорбляет ее. В этот момент она сама слышала, что ФИО1 ругался в адрес мамы нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством. Мама была очень напугана. Она сказала ей вызывать полицию, и та сбросила звонок. На следующий день, когда она пришла к маме, та пояснила, что после их телефонного разговора ФИО1 подошел к ней, и угрожая ножом сказал, что зарежет ее, чего она очень испугалась, при этом показала ей порез на пальце, пояснив, что пыталась оттолкнуть нож приставленный ФИО1 к ее телу и порезала палец; показаний свидетеля Б., сообщившего, что в июне 2023 супруга позвонила ему на телефон, и плача сообщила, что у дома по <адрес> знакомый ее племянницы, избил ее, при этом угрожал ей ножом. Он сам с ФИО1 знаком не был, но от жителей поселка знал, что тот употребляет наркотики и много раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Супруга просила приехать и забрать ее, так как боялась идти по поселку, опасаясь вновь встретить этого мужчину. Приехав, он увидел, что супруга была заплаканная и очень расстроенная, на руке у нее была кровь от пореза на пальце. Жена пояснила, что защищалась от ножа, которым ей угрожал ФИО1, и порезалась; показаний свидетеля М. сообщившей, что она проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В вечернее время 23.06.2023 она услышала с улицы возле своего дома крики, ругались мужчина и женщина. Мужчина кричал матом, женщина что-то пыталась ему отвечать. Пройдя в квартиру к соседке Ш., от сына той она узнала, что он только что возвращался с прогулки и у подъезда видел, как мужчина бил и пинал ногами женщину. Вернувшись в свою квартиру, она с балкона увидела как со стороны, откуда ранее доносились крики, идет Б., которая была очень расстроена, и как она поняла, вызвала по телефону наряд полиции. Примерно через месяц от дочери Б., У., она узнала, что в тот день когда она видела Б. у своего дома, ФИО1 избил Б., пинал ее ногами, угрожал ей ножом; из показаний несовершеннолетнего Ш., сообщившего, что в один из дней лета 2023 года он, возвращаясь домой, увидел, как у последнего подъезда их дома по <адрес> в <адрес> мужчина нецензурно ругался на женщину, требовал идти и вернуть какие-то вещи, при этом пинал женщину ногой по телу. Та пыталась уйти от него, перешла дорогу, но мужчина шел за ней, пока она не сказала, что вызовет полицию. После этого мужчина остановился. Он, Ш., к ним не подходил. И после того как мужчина остановился, больше он за ними не наблюдал. Ножа в руках мужчины не видел; показаниями Т., сообщившей, что 26.06.2023 Б. рассказала ей о конфликте с ФИО1 случившемся 23.06.2023 и, показав синяки на пояснице, правом боку и бедрах, пояснила, что ФИО1 подверг ее избиению, пинал ногами по телу и ногам, прислонял нож к ее груди и угрожал убить; заключением эксперта, из которого следует, что при объективном обследовании Б. 27.06.2023 экспертом зафиксированы кровоподтеки на правой боковой поверхности туловища с переходом в поясничную область размерами 16,0х6,0 см, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети размерами 7,0х2,5 см, наружной поверхности левого бедра в средней трети, размерами 6,0х3,0 см, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно от ударов руками и ногами, а так же на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги зафиксирована поверхностная линейная рана длиной 0,5 см, с ровными краями приостренными концами, возникшая, судя по ее характеру, от скользящего воздействия орудием с острой режущей кромкой (лезвием), возможно лезвием ножа, при этом экспертом установлено, что давность их образования не противоречит сроку заявленному потерпевшей; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из исследованных доказательств с приведением мотивов решения, признанными судом достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно признал показания ФИО1, отрицавшего высказывание в адрес Б. угрозы убийством с демонстрацией при этом ножа в ходе конфликта с потерпевшей 23.06.2023, недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так же вопреки доводам защиты, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Л., ее взаимоотношениям с Б., и обоснованно сделан вывод об отсутствии противоправности и аморальности в поведении потерпевшей послужившими поводом для совершения преступления ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение и дав надлежащую оценку показаниям вышеуказанных лиц. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника со ссылкой на поведение потерпевшей во время конфликта с ФИО1, не свидетельствующее по мнению защиты об опасении Б. в тот момент за свою жизнь, а так же на отсутствие повреждений от лезвия ножа на груди потерпевшей, суд расценивает как надуманные, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, а являются предположениями защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам защитника мировым судьей учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, <данные изъяты>, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также правильно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания имеющихся у ФИО1 заболеваний в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей правильно признано обстоятельством отягчающим его наказание.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и требованиям закона. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания мировым судьей правильно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и данные о личности ФИО1. С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление Торощина возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. При этом назначенное ФИО1 наказание является минимально возможным при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору от 29.10.2019, окончательное наказание в соответствии с действующим законодательством назначено мировым судьей путем присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ч.4, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата и место его постановления.

В нарушение данного требования вводная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит указания на место его постановления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению и считает необходимым указать во вводной части приговора на место его постановления – поселок Яйва Александровского муниципального округа Пермского края Пермского края.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно процессуального закона не повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем соответствующих дополнений вводной части приговора.

Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на место его постановления – поселок Яйва Александровского муниципального округа Пермского края.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: