Приговор № 1-75/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 14 июня 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., подсудимого ФИО2, адвоката Шарафутдинова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, с полным средним образованием, гражданина <адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,, владеющего русским языком, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь гражданином <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 53 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу за непроведение проверки подлинности изъятого у него свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным знаком <***>, представленного им сотрудникам ПУ ФСБ России по <адрес> на КПП «Сагарчин-автодорожный» и вызвавшего сомнение в его подлинности, возвращения ему указанного документа и автомобиля без проведении доследственной проверки, а также с целью сокрытия факта выявления автомобиля, числящегося в угоне, и не проведении проверки принадлежности и законности перемещения указанного автомобиля, для избежания проверочных мероприятий, осознавая, что проведение доследственной проверки в связи с использованием им подложного официального документа может явиться основаниям для возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, а также, что непроведение проверочных мероприятий в связи с отсутствием надлежащих документов на автомобиль является незаконным, лично передал начальнику следственного отделения подполковнику юстиции ФИО6, назначенной на указанную должность приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, являющейся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающей организационно-распорядительными и административными полномочиями, действующей на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 1,8,37 ч.1 ст. 12, п.9, 20 ч.1 ст. 13 Федерального чакона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в соответствии с последовательностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, проверять документы на транспортные средства, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске, в соответствии с п.1.6 Должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отделения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому она в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, в виде вознаграждения денежные средства в сумме 80000 тенге Республики Казахстан, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка РФ 14423 рубля 77 копеек. Однако, свой преступный умысел ФИО2 до завершения довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 отказалась принять денежные средства.

ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. За совершение данного преступления максимальное наказание не превышает 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом Шарафутдиновым Э.Р.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст.60 УК РФ характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для прекращения производства по делу, для освобождения от наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, для применения ст.15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и достижения целей уголовного наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие судимости ранее, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует определить не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного. При этом суд, учитывая, что ФИО2 является гражданином другого государства, и с учетом иной юрисдискции иностранного государства данный вид наказания может быть не исполнен, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде штрафа, не являющееся самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд также учитывает, что ФИО2 до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей, что является основанием для смягчения ему наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания суд не усматривает.

На основании постановления Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Суд считает необходимым меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на вышеуказанное имущество отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

-денежные билеты Республики Казахстан – 80000 тенге, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- DVD+R диск с видеозаписью разговора между ФИО2 и заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, начальником СО подполковником юстиции ФИО6,, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки, то есть в размере 576950 рублей 80 копеек в доход государства.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему назначенное наказание и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон iPhone, модель А1549 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные билеты Республики Казахстан – 80000 тенге, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- DVD+R диск с видеозаписью разговора между ФИО2 и заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, начальником СО подполковником юстиции ФИО6, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-75 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань