Приговор № 1-21/2021 1-283/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021 66RS0024-01-2020-002508-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Н,

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого ФИО5,

при секретарях Балалихиной В.С., Сафиуллиной Я.В., Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

09.03.2006 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. 22.10.2010 освободился на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.10.2010 условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

10.03.2011 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.04.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

10.05.2011 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.12.2014 освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 с заменой неотбытого наказания более мягким – 400 часов обязательных работ. 30.05.2015 наказание отбыл;

26.08.2016 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 03.07.2017 постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.06.2017 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев;

24.04.2018 Каменским районным судом Свердловской области (с учетом определения Свердловского областного суда от 13.08.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 08.10.2019 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.09.2019 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней. Наказание отбыл;

содержащегося под стражей с 08.07.2020 по 10.07.2020 и с 04.03.2021 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

23.06.2020 в период времени с 12:45 по 23:10 часов, находясь у здания общежития по адресу: <адрес>, у ФИО5, обнаружившего, что створки окна комнаты №, расположенной на первом этаже вышеуказанного общежития открыты, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данной комнаты.

Реализуя возникший умысел, в тот же период времени ФИО5, осознавая, что его действия никем не контролируются, через окно незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем Н, откуда тайно похитил ноутбук «Asus Atheros/AR58125» с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, компьютерный манипулятор типа «мышь» стоимостью 100 рублей и электронный испаритель капсюльного типа «Myblu» стоимостью 971 рубль 10 копеек, всего имущества на общую сумму 11 071 рубль 10 копеек, принадлежащего Н, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-73, 77-78, 86-87), согласно которым 23.06.2020 в дневное время он пришел к потерпевшему, но того не было дома. У него возник умысел похитить ноутбук, который ранее он видел в комнате у потерпевшего. В связи с чем он, не спрашивая потерпевшего, через окно залез в комнату к потерпевшему, где со стола похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышкой, а также электронную сигарету, и вылез из комнаты через окно. Имуществом распорядился по своему усмотрению. Ноутбук продал неизвестному мужчине, которого в дальнейшем разыскал и выкупил ноутбук.

Потерпевший Н суду показал, что 23.06.2020 проживал в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате №, на первом этаже. Знаком с подсудимым с сентября 2019 года. 23.06.2020 утром ушел на работу, оставив окно приоткрытым. На окне имеется решетка, но решетка не закреплена и ее можно отогнуть, о чем знает подсудимый. Вернулся с работы около 23:00 часов, обнаружил окно распахнутым, на подоконнике следы обуви и хищение имущества, дверь была закрыта. Похитили ноутбук «Асус», который оценивает в 10 000 рублей, так как тот уже старый, а новый с аналогичными характеристиками стоит около 23 000 рублей. Также похитили компьютерную беспроводную мышь, которую оценивает в 100 рублей, так как та уже плохо работала, новые, такие же, стоят в среднем 500 рублей. Кроме того, похитили электронную сигарету, которую оценивает в 1000 рублей, так как та была новая и столько же стоит в магазине, в то же время не оспаривает выводы эксперта об оценке данной электронной сигареты. Он сразу подумал, что хищение совершил подсудимый, так как тот был у него за два дня до хищения и странно осматривал обстановку в комнате. С подсудимым у него были хорошие отношения, но проникать в его комнату он подсудимому не разрешал. Ущерб в размере 11071 рубль 10 копеек является для него значительным, так как его доход составлял 35000 рублей, из которых он оплачивал аренду комнаты в размере 8000 рублей, был и остается неоплаченным кредит с ежемесячными платежами по 1100 рублей. Ноутбук ему возвращен следователем, остальной ущерб подсудимый возместил деньгами, а также принес извинения. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление Н (л.д. 3), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, 23.06.2020 в период с 12:45 по 23:10 часов проникшего в его комнату по адресу: <адрес>, и похитившего имущество на сумму 11100 рублей.

Протокол явки с повинной (л.д. 4-5), согласно которому ФИО5 явился с повинной в том, что 23.06.2020 в дневное время через окно проник в комнату знакомого Н по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук, который продал неизвестному мужчине.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 20-25), согласно которому при осмотре комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, на подоконнике обнаружен след обуви.

Протокол выемки (л.д. 90-91), согласно которому ФИО5 выдал ноутбук «Asus» с зарядным устройством.

Протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 97-98), согласно которому Н опознал ноутбук, выданный ранее ФИО5, как принадлежащий ему и похищенный 23.06.2020.

Рапорт (л.д. 60-63), согласно которому следователем использованы ресурсы сети Интернет, с помощью которых установлена средняя стоимость ноутбука «Asus» - 24990 рублей, компьютерного манипулятора типа «мышь» - 1223-1738 рублей и стартового набора нагревания «IQOS» - 1990 рублей.

Заключение эксперта (л.д. 220-223), согласно которому на основании постановления суда проведена судебная товароведческая экспертиза и стоимость ноутбука «Asus» и компьютерного манипулятора типа «мышь», похищенных у потерпевшего Н, установить не представляется возможным, в связи с неустановленными датами приобретения данных товаров. Стоимость электронного испарителя «Myblu» на 23.06.2020 составляла 971 рубль 10 копеек.

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего Н, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и опознания, заключение эксперта, рапорт о стоимости похищенного, а также явку с повинной и признательные показания подсудимого ФИО5 Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт хищения ФИО5 ноутбука, компьютерного манипулятора и электронного испарителя, принадлежащих Н, которое выразилось в противоправном и безвозмездном изъятии имущества последнего и обращении похищенного в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый действовал скрытно, стремился, чтобы хищение оставалось незамеченным для потерпевшего и других лиц, что было им достигнуто. О хищении потерпевший узнал после возможности подсудимого распорядиться похищенным.

При этом хищение связано с незаконным проникновением в жилище. Так, из показаний потерпевшего Н следует, что комната в общежитии является его постоянным жилищем, пригодна для проживания. Проникновение носило незаконный характер, поскольку ФИО5 указанное жилище не принадлежит, разрешения проникать в комнату подсудимый не получал, осуществил проникновение тайно и через окно и в отсутствие собственников либо иных лиц, имеющих право находиться в данной комнате.

Размер ущерба и его значительность подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, рапортом следователя об анализе стоимости похищенного, а также показаниями потерпевшего Н о его материальном положении. При этом суд соглашается с выводами эксперта о стоимости электронного испарителя капсюльного типа «Myblu» 971 рубль 10 копеек, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, потерпевший Н не оспаривает вышеуказанные выводы эксперта. Оценивая представленные суду доказательства стоимости похищенного ноутбука и компьютерного манипулятора, суд принимает во внимание заключение эксперта о невозможности достоверно установить стоимость данных предметов, и при таких обстоятельствах основывается на показаниях потерпевшего Н, который логично и убедительно обосновывал стоимость похищенного имущества с учетом его износа и состояния на момент хищения, что дополнительно подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости аналогичных товаров, и не оспаривается подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости похищенного ноутбука с зарядным устройством - 10 000 рублей, компьютерного манипулятора типа «мышь» - 100 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности и до обращения подсудимого с повинной правоохранительным органам достоверно не было известно лицо, его совершившее и другие обстоятельства хищения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом совершения им тяжкого преступления и предыдущих двух судимостей за совершение двух тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив особо опасным. В связи с изложенным суд полагает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности ФИО5, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании заявил о наличии травм и о заболеваниях членов его семьи, подсудимый имеет постоянное место жительства, трудится, женат.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначавшееся ему ранее наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, а применение положений об условном осуждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусмотрено, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО5 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО5 вину признал, раскаялся, возместил ущерб.

Принимая во внимание установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО5 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: ноутбук с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему Н, надлежит оставить в распоряжении последнего.

Защитником Ахтариевой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 16262 рубля за участие в 11 судебных заседаниях из расчета 1437 рублей за каждый день участия в 2020 году и 1725 рублей за каждый день участия в 2021 году.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Суд оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями), в связи с чем подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 08.07.2020 по 10.07.2020 и с 04.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством – оставить в распоряжении потерпевшего Н

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 16 262 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов