Решение № 12-25/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

03MS0086-01-2019-002632-11


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя Акционерного общества «ПОЛИЭФ» по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «ПОЛИЭФ» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «ПОЛИЭФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее по тексту- АО «ПОЛИЭФ») признано виновным в том, что оно, являясь юридическим лицом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение п. «б» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не организовало планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации резервуара 714/1, на котором 09.10.2019г. произошло обрушение, что стало причиной введения режима чрезвычайной ситуации на территории АО «ПОЛИЭФ», а также для органов управления, сил и средств территориального звена муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны режима повышенной готовности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель АО «ПОЛИЭФ» по доверенности ФИО1 подал в суд жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях юридического лица не установлено наличие состава административного правонарушения, поскольку в постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно мероприятия по повышению устойчивости обществом не проведены и каким нормативным актом предусмотрено проведение данных мероприятий. Указывает, что в п.«б» ст. 14 Федерального закона от 21.12.199г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» законодатель предписывает повышать устойчивость функционирования организаций в состоянии чрезвычайной ситуации, указанная норма закона является отсылочной нормой. Полагает, что в силу Постановления Правительства РБ от 30.11.2012г. № «О планировании и проведении мероприятий по поддержанию устойчивого функционирования организаций Республики Башкортостан в военное время и в чрезвычайных ситуациях в минное время» для промышленных организаций мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях должны быть направлены на способность выпускать продукцию в чрезвычайных ситуациях и способность организаций к восстановлению после их повреждения. Указывает, что из системного толкования п.«б» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 2.3 Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 430 «О планировании и проведении мероприятий по поддержанию устойчивого функционирования организаций Республики Башкортостан в военное время и в чрезвычайных ситуациях мирного времени» следует, что мероприятия, подлежащие проведению, должны содержаться в плане действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. План действий АО «ПОЛИЭФ» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций согласован и утвержден 28.12.2017г.. В указанном плане не предусмотрено и не могло быть предусмотрено мероприятий относительно резервуара 714/1, поскольку мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях предполагают подготовку сил и средств для скорейшей ликвидации чрезвычайных ситуаций и восстановление деятельности организации. Отмечает, что на АО «ПОЛИЭФ» во исполнение Плана действий от 28.12.2017г. создана комиссия по чрезвычайным и аварийным ситуациям, организована работа противопожарного формирования и газоспасательного отряда, врачебного здравпункта, НГСФ, ЧОП, транспорта для эвакуации, имеются средства индивидуальной защиты, медицинские средства, специальное оборудование и инструменты для ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с чем, исполнение организацией обязанностей по повышению устойчивости функционирования организации в условиях чрезвычайных ситуаций нужно рассматривать через призму выполнения Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, полагает, что иное толкование ведет к правовой неопределенности объема обязанностей организации, что нарушает права организации. Указывает, что в действиях АО «ПОЛИЭФ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, так как АО «ПОЛИЭФ» выполнило все предусмотренные законодательством действия по подготовке к чрезвычайной ситуации. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, данный протокол не может служить доказательством по административному делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «ПОЛИЭФ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в постановлении мирового судьи не перечислены мероприятия, которые должны были быть приняты АО «ПОЛИЭФ», ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение конкретных действий, в плане действий АО «ПОЛИЭФ» резервуар 714/1 не указан, общество было готово чрезвычайной ситуации, приняло все меры по устранению последствий, в том числе оплатило работу подрядчиков по устранению последствий обрушения резервуара, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по его мнению, в конструкцию резервуара изначально, еще на стадии строительства, заложен бетон низкой прочности, не предусмотренный проектом строительства, в связи с чем, причины разрушения резервуара заложены еще на стадии строительства, резервуар принят в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий акт, срок эксплуатации резервуара еще не истек, следовательно, у общества не было оснований проводить какие-либо мероприятия относительно указанного резервуара, оно не знало о том, что резервуар по своей прочности в два раза слабее, не должно было предугадать наличие нарушений, заложенных при его строительстве, и тем более возможность обрушения резервуара по этим причинам, полагал, что из представленных материалов невозможно определить какие положения Плана действий АО «ПОЛИЭФ» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обществом нарушены, полагал, что установленные актами технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений АО «ПОЛИЭФ» нарушения не состоят в причинной связи с обрушением резервуара. В настоящее время АО «ПОЛИЭФ» демонтировало резервуар, на его месте будет возведено резервуара два резервуара из металла с дополнительными датчиками, данная ситуация послужила основанием для проверки АО «ПОЛИЭФ» соответствия прочности и качества бетонных покрытий остальных объектов.

Главный государственный инспектор Бирского, Благовещенского, Иглинского и <адрес>ов по <адрес> по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласился, показал, что АО «ПОЛИЭФ» не предусмотрело возможности возникновения чрезвычайной ситуации, не приняло все меры по поддержанию функционирования предприятия, поскольку в течение месяца после возникновения чрезвычайной ситуации АО «ПОЛИЭФ» приостановило свою работу, цеха были приостановлены, продукция не производилась, следовательно, в период чрезвычайной ситуации, оно не функционировало, резервуар был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, производство АО «ПОЛИЭФ» все это время на месте не стояло, оно модернизировалось, объемы производства увеличивались, однако меры по контролю резервуара в связи с возрастанием его загруженности, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ., когда резервуар был только введен в эксплуатацию, АО «ПОЛИЭФ» не предпринимались, возрастание производительности с загруженностью резервуара не соизмерялось, АО «ПОЛИЭФ» начало предпринимать действенные меры (в том числе установку датчиков наполняемости, установку аварийных сливов на резервуаре) лишь после произошедшей ситуации, к чрезвычайной ситуации АО «ПОЛИЭФ» не было готово, практически все мероприятия по устранению последствий обрушения резервуара производились силами служб <адрес> и <адрес> РБ, силам Республиканского МЧС, АО «ПОЛИЭФ» лишь предоставило технику своих подрядчиков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, невыполнения требований и норм по предупреждению аварий на объектах производственного назначения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 14 Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуацийорганизаций обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ПОЛИЭФ» в нарушение п. «б» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не организовало планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации относительно резервуара 714/1, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение, что стало причиной введения режима чрезвычайной ситуации на территории АО «ПОЛИЭФ» и режима повышенной готовности органов управления, сил и средств территориального звена муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны.

Постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. для органов управления, сил и средств территориального звена муниципального района <адрес> Республики Башкортостан территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ. введен режим повышенной готовности.

Приказом АО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. на территории АО «ПОЛИЭФ» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в целях предотвращения ущерба окружающей среде и недопущения материальных потерь в результате разрушения верхнего участка северной стороны стены накопительного аварийного резервуара 714/1, предназначенного для сбора ливневых и промышленных сточных вод с территории предприятия.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении АО «ПОЛИЭФ», расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

По итогам выездной проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций АО «ПОЛИЭФ», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, были выявлены следующие нарушения: не организовано планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации относительно резервуара 714/1, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение, что стало причиной введения режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> РБ, не представлены документы, подтверждающие работу по выявлению недостатков устойчивости функционирования относительно резервуара 714/1 и их устранения, о чем свидетельствует акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «ПОЛИЭФ» ФИО1 представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена низкая фактическая прочность бетона несущих стеновых панелей резервуара, их прочность ниже проектной в два раза, установлено несоответствие величины защитного слоя бетона стеновых панелей требованиям типового проекта и нормативной документации, толщина защитного слоя на отдельных участках не превышает 4мм, вместо необходимых 10 мм, обнаружены отступления от технологии нанесения антикоррозионного покрытия, указанные факты в разной степени могли оказать влияние на развитие аварийной ситуации, как в отдельности, так и в совокупности.

Не смотря на довод представителя АО «ПОЛИЭФ» ФИО1 о том, что в конструкцию резервуара изначально, еще на стадии строительства, заложен бетон низкой прочности, не предусмотренный проектом, в связи с чем, причины разрушения резервуара заложены еще на стадии строительства, в судебном заседании установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный резервуар был принят, что приводит к выводу о том, что приемочной комиссией проверено соответствие резервуара, в том числе и прочность бетона его несущих стеновых панелей, требованиям, заявленным в плане его строительства.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием для освобождения АО «ПОЛИЭФ» от ответственности за совершенное административное правонарушение, помимо этого, выводы указанного заключения содержат в себе не безусловное утверждение, а лишь предположение относительно того, что установленные им недостатки бетонных панелей резервуара могли оказать влияние на развитие аварийной ситуации.

Директором по ОТ, ПБ и Э АО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес зам. главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан направлена информация о выполнении Перспективного плана повышения устойчивости функционирования АО «ПОЛИЭФ» за ДД.ММ.ГГГГг.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. зам. председателя Правления ПАО «Сибур Холдинг» ФИО6 гарантирует предприятиям финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, последствий стихийных бедствий и аварий.

В своем ответе на мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор АО «ПОЛИЭФ» ФИО7 направляет документы, подтверждающие износ производственных фондов относительно накопительного аварийного резервуара 714/1 и сообщает, что срок эксплуатации накопительного аварийного резервуара 714/1 согласно ГОСТ 27751-2014 - 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «ПОЛИЭФ» ФИО8 утвержден План действий АО «ПОЛИЭФ» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлено, что к объектам вспомогательного назначения относятся очистные сооружения, в том числе, резервуар пром.стоков, ливневых (талых) вод №.

Согласно акту весеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., основные строительные конструкции корпуса 714/1 находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо выполнить окраску эстакады между корпусом № и корпусом №.

Согласно акту осеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений АО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., основные строительные конструкции корпуса № находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо выполнить ремонт резервуара 714/1.

Согласно акту весеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений АО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., основные строительные конструкции корпуса № находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо выполнить ремонт резервуара 714/1.

Согласно акту осеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений АО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., основные строительные конструкции корпуса № находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо выполнить ремонт резервуара 714/1.

Согласно акту весеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений АО «ПОЛИЭФ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., основные строительные конструкции корпуса № находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту осеннего осмотра технического состояния строительных конструкций, производственных зданий и сооружений АО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., основные строительные конструкции корпуса № находятся в удовлетворительном состоянии, выявлены следующие дефекты: отслоение краски металлоконструкций ограждений резервуара 714/1, нарушение целостности заделки стыков между плитами резервуара 714/1, деформировано ограждение на крыше резервуара 714/1.

Согласно справке эксперта отдела налоговой эффективности и оперативного учета ФЭУ, накопительный аварийный резервуар 714/1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.оприходован ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость НПБУ101549324,58, амортизация НПБУ 68996362,40, остаточная стоимость НПБУ 32582,18.

В соответствии с планом действий АО «ПОЛИЭФ» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, корпус 714/1 является резервуаром пром. стоков, ливневых (талых) вод, возникновение аварийной ситуации и их развитие, в том числе, и на указанном объекте могут произойти, в том числе, из-за физического износа, механических повреждений оборудования, как следствие указанных причин на АО «ПОЛИЭФ» возможны различные аварии, чрезвычайные ситуации.

Из материалов дела следует, что АО «ПОЛИЭФ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выявления повреждений резервуара в ходе осмотров его технического состояния у АО «ПОЛИЭФ» не имелось препятствий по выполнению мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации резервуара 714/1, АО «ПОЛИЭФ» не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Факт допущенных нарушений юридического лица подтвержден представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки АО «ПОЛИЭФ», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, с субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, возможно, не только умышленно, но и по неосторожности, а обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в ст. 14 Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии в действиях юридического лица АО «ПОЛИЭФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, являются правильными, мотивированными, обоснованными и правомерными.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что АО «ПОЛИЭФ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих АО «ПОЛИЭФ» выполнению установленных законом обязанностей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина юридического лица АО «ПОЛИЭФ» установлена, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина юридического лица АО «ПОЛИЭФ», по делу не выявлено, в связи с чем, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Доводы жалобы представителя АО «ПОЛИЭФ» по доверенности ФИО1 судья находит несостоятельными, они противоречат собранным по делу доказательствам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи от 18.12.2019г. приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «ПОЛИЭФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, доводам представителя АО «ПОЛИЭФ» ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание юридическому лицу АО «ПОЛИЭФ» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Нарушений требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «ПОЛИЭФ» оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «ПОЛИЭФ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.