Апелляционное постановление № 22-934/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-457/2020

Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года, которым

Кудрявцев А.А., <...>, судимый:

- 6 октября 2014 года Санчурским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 31 октября 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 7 ноября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии срока наказания 3 августа 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным том, что 6 марта 2020 года в период времени с 8 часов 41 минуты по 10 часов 40 минут, находясь в автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак, <...>, расположенным на расстоянии 300 метров западнее от <...> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, совершил тайное хищение имущества В.Л.С., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 5000 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 21 августа 2020 года в связи с его суровостью. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения срока наказания в меньшем размере, так как рассмотрение дела проходило в особом порядке, им не оспаривается обвинение в части доказанности его вины, тем более им была написана явка с повинной. Считает, что его полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование возвращению похищенного им имущества наряду с некоторыми положительными характеристиками позволяют назначить ему менее строгое наказание. Также просит учесть <...>. Просит снизить срок наказания до положенного минимума.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в связи с тем, что перед подачей апелляционной жалобы он не знакомился с протоколом судебного заседания в связи с тем, что не заявлял об этом ходатайство, в судебном заседании суда первой инстанции он находился в <...> в связи с задержанием незадолго до судебного заседания, поэтому в судебном заседании он неправильно понял вопрос государственного обвинителя о его финансовом положении и финансовом положении его семьи, а также его трудоустройстве непосредственно на момент совершения преступления, в связи с чем просит вызвать и допросить <...>, чтобы она показала, что он устроился на работу уже после совершения преступления, и что на момент совершения преступления <...>, в связи с чем им и было совершено преступление, хотя таких планов не имел, а искал способ честно заработать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение защитника – адвоката Лузан Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Курбангалиевой Ю.В., считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, выразившееся, в том числе в принесении извинений, в намерении работать, в направленности на законопослушный образ жизни в дальнейшем, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>, пояснения ФИО1, в том числе и в протоколе явки с повинной, которая расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков