Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10 – 1/2017

Мировой судья Ручьев Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 27 января 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

с участием заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу защитника, адвоката Виноградова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от ...г. которым

ФИО2, родившийся ...г. в д. ..., гражданин РФ, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: ...,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и назначить ему условный срок наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что умысла на совершение преступления у него не было, так как он занимался продажей ягод. Просит учесть положительные характеристики по месту отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы к какой – либо ответственности не привлекался, характеристика, составленная участковым, не соответствует его поведению в настоящее время.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Виноградов В.В. приговор считает подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что каких – либо значимых последствий деяние ФИО2 не повлекло. Причиненный потерпевшей ущерб заглажен. Обращает внимание, что ФИО2 явился с повинной, давал признательные показания в ходе дознания, ходатайствовал о его проведении в сокращенной форме, а затем - в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки установленным смягчающим вину обстоятельствам, которые в своей совокупности являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Ссылаясь на ст. 307 и 308 УПК РФ указывает, что в приговоре мировой судья не мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания. По мнению защитника, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание виновного обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 давал противоположные ответы относительно наличия причинно – следственной связи совершения им преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому выводы суда в этой части противоречат презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. потерпевшая ФИО1 подробно излагает обстоятельства преступления, обращает внимание на умышленный характер действий ФИО2 и общественную опасность его личности. Ссылается на то, что в момент совершения преступления ФИО2 был пьян. Считает приговор справедливым, а апелляционные жалобы адвоката Виноградова В.В. и осужденного ФИО2 – необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Устьянского района Ратинский А.В. приговор находит законным и обоснованным, наказание - справедливым и соразмерным содеянному, а также личности самого осужденного. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления – необоснованными в силу заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии признака преступления – общественная опасность деяния, ссылаясь на положения ст. 317 УПК РФ и пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в апелляционном порядке. Не согласен с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал показания, из которых следовало, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то рассматриваемого преступления не совершил.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Виноградов В.В. поддержали апелляционные жалобы, приведя аналогичные доводы, просили изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заместитель прокурора Устьянского района Магетов С.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных возражениях потерпевшей и прокурора, а также приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи нахожу законным, обоснованным и справедливым.

Преступление ФИО2 совершил ...г. в период с 16 часов до 17 часов в д. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного обвинения. В присутствии защитника, в установленном законном порядке, он заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об этом, заявленное ФИО2 после консультации с защитником, рассмотрено в судебном заседании и с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, обосновано удовлетворено.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании осуждённый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, то есть с обоснованностью обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, юридической оценкой содеянного, признав виновность в совершении тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, подтвердил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени, способа и его конкретных действий.

Таким образом, доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления рассмотрены быть не могут в силу ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему условного срока наказания и защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного закона, в частности ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, новое корыстное преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами мировым судей правильно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 151) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 35-37). Из указанного протокола допроса следует, что осужденный после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что при его согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника утверждал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как в течение дня употреблял спиртные напитки, если бы был трезв, то хищения не совершил. После окончания допроса замечания и дополнения к протоколу от ФИО2 и его защитника не поступили. В ходе судебного заседания ФИО2 на вопрос государственного обвинителя также пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянения, то данного преступления не совершил.

В связи с изложенным довод защитника о том, что в судебном заседании осужденный при ответе на его вопрос отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, является необоснованным. Такая позиция ФИО2 расценивается судом апелляционной инстанции как направленная на умаление ответственности и защиту своих интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре, и определил ему наказание, соразмерное содеянному, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом проведения дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ по тем же указанным в приговоре обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Виноградова В.В. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Шерягина С.Н.