Приговор № 1-531/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-531/2021

№ (№)

19RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего по найму, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании постановления Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев. На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, решением Рубцовского городского суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства.

Преступные деяния совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки по улицам <адрес>, находясь на участке местности, расположенном в ограде <адрес> в <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему в ограде вышеуказанного дома, и не имея законных прав на использование данного автомобиля, воспользовавшись тем, что его двери заперты не были, открыл дверь, сел на водительское сидение, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель названного автомобиля, затем поехал на нем по улицам <адрес>. Продолжая реализовывать умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, в том числе на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в УМВД России по <адрес>, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному лицу УМВД России по <адрес>, осуществляющему контроль за исполнением возложенных на него ограничений, с заявлением о смене места жительства, а именно о дальнейшем проживании по адресу: <адрес>. Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проигнорировав вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, и имеющиеся административные ограничения, умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив в установленном порядке об этом уполномоченных лиц УМВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. ФИО1 для регистрации в УМВД России по <адрес> не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства и причинах неявки в УМВД России по <адрес> уполномоченным лицам, осуществляющим контроль за исполнением возложенных на него ограничений, не сообщил, и стал проживать по адресу: <адрес>, ком. 103, тем самым допустив самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен и тем самым действия последнего, направленные на уклонение от административного надзора, пресечены.

В суде подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, одновременно в суде пояснил, что жил по двум адресам и не скрывался от сотрудников полиции, его телефон был всегда включен.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут шел по <адрес>, и, проходя мимо частного дома, заметил во дворе автомобиль светлого цвета, затем перелез через забор, подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь со стороны водителя, и увидел в замке зажигания ключи. После этого, открыл ворота, сел в автомобиль, и выехав на нем со двора дома, проехал кататься по городу. Позднее оставил автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, двери не закрывал, ключи не забирал. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) около 17 часов 20 минут постучал в окно ФИО3 №1, которой предложил покататься на автомобиле, сообщив, что его ему одолжили знакомые, затем около тридцати минут они ездили по городу, а когда проехали мост, им навстречу выехал автомобиль, ослепив светом, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Придя в себя, он с ФИО3 №1 выбрались из автомобиля, отошли от места дорожно-транспортного происшествия, и поймав попутку, поехали к ФИО3 №1 домой, где он провел несколько дней. Данное деяние совершил спонтанно, об угоне никому не сообщал, денег за возврат автомобиля не требовал, имел желание лишь покатается на указанном автомобиле. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 32-34).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав на ворота частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что через щель ворот увидел автомобиль «Nissan Almera», который решил угнать, затем перелез через ворота, открыв их изнутри, запустил двигатель автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, и поехал кататься по улицам <адрес>. Далее, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания АЗС «Роснефть» по <адрес> (около бетонного забора), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на угнанном автомобиле «Nissan Almera», совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем, в тот момент на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 №1 На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте запечатлен общий вид дома и АЗС «Роснефть» по указанным адресам, а также то, как подозреваемый ФИО1 указывал на ворота дома, где стоял автомобиль, а также на место дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 39-43).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что последний раз судим Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в <адрес>, где решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установили административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательную явку 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе. ДД.ММ.ГГГГ отбыв наказание, по предписанию начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> он прибыл в <адрес>, Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор в УМВД России по <адрес>. Ему установили обязанность являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц в каждую первую и третью среды, разъяснили права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупредили об административной и уголовной ответственности за нарушения установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей. Под роспись вручили соответствующее предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями прав и свобод, установленных судом, а также обязанностями. При постановке на учет, он указал адрес своего фактического проживания: <адрес>, ком. 111, где его постоянно проверяли сотрудники полиции в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о перемене места жительства, поскольку работал по найму в магазине «Мяско», и стал проживать по адресу: <адрес>10, где снимал в аренду комнату. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению изменил место жительства, и проживал у сожительницы ФИО3 №1 по адресу: <адрес>103. В дальнейшем, поскольку они с ФИО3 №1 поругались, переехал жить матери по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о перемене места жительства, однако по указанному адресу не проживал, продолжая проживать у своей сожительницы ФИО3 №1, при этом знал и понимал, что сотрудники полиции будут проверять его по адресу: <адрес>, а по решению суда в ночное время ему необходимо находиться дома, однако его это не остановило, поскольку ему надоело, что его постоянно контролируют, надоело сидеть дома, о смене места жительства заявлений не писал, никому не сообщал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о месте его проживания. Знает, что должен был уведомить сотрудников полиции о перемене места жительства, но не стал, хотя понимал, что это будет являться уклонением от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по <адрес> для разбирательств по факту уклонения от административного надзора. Вину в умышленном уклонении от административного надзора и не соблюдении ограничений, установленных ему судом, признал полностью, в содеянном раскаивался (т. 2 л.д. 118-121).

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от ФИО1, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО1, и оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием подозреваемого и его защитника, протокол отвечает требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Показания подозреваемого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений, его причастности к ним.

Одновременно, доводы подсудимого ФИО1, сообщенные в ходе судебного разбирательства в части, касающейся предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ о том, что он не скрывался от сотрудников полиции, а лишь жил по двум адресам, и его телефон был всегда включен, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В частности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Доказательства по эпизоду неправомерного завладения

автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон)

(ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел по договору купли-продажи в <адрес> в середине сентября 2020 г. за 370000 рублей. Автомобиль хранил во дворе своего частного дома по адресу: <адрес>, при этом, как правило, ключи из замка зажигания не вынимал, поскольку ворота всегда закрывались на засов, а калитка на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут приехал с ночной смены, указанный автомобиль загнал во двор дома, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, но закрыл ворота и калитку, в 16 часов 00 минут лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ему от сына стало известно, что ворота открыты, а во дворе отсутствует автомобиль, об этом сразу же сообщили в правоохранительные органы. В вечернее время этого же дня его автомобиль, был обнаружен в районе «Мостоотряда» около АЗС «Роснефть» по <адрес>, и имел различные механические повреждения, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 197-199).

Будучи дополнительно допрошенным на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что его автомобиль не подлежит восстановлению, размер ущерба за минусом годных остатков автомобиля составляет 291374 рубля, также он понес расходы на проведение автотехнической экспертизы (6000 рублей) (т. 1 л.д. 229-230).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает их как допустимые и достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимыми он не состоит, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2020 года его отец - Потерпевший №1 купил за наличные денежные средства в сумме 370 000 рублей для личного использования автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на личном автомобиле свидетель подрабатывал в такси «Яндекс» и около 23 часов 55 минут выполняя заказ, проезжал мимо дома родителей по <адрес>, при этом видел, что ворота в ограду были закрыты, однако в очередной раз проезжая мимо указанного дома около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что ворота открыты, а в ограде отсутствует автомобиль. Выполнив заявку, поехал к родительскому дому, в ограде на снегу были следы шин, он разбудил отца, затем позвонил в полицию, сообщив об угоне автомобиля, а также написал о произошедшем в «Абакан авто-канал» в «телеграмме», указав в объявлении все данные автомобиля. Позднее ему и его отцу поступали звонки от неизвестных лиц, предлагавших за вознаграждение (60000 и 30000 рублей) вернуть автомобиль и встретиться с этой целью в торговом центре «Лента» на <адрес>е <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ узнал от родителей, что автомобиль отца попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 176-178, 238-240, 241).

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проезжая АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, видел место столкновения и расположение на дороге автомобилей «Ниссан Вингроад» и «Nissan Almera», а также как из последнего вышли два человека, в том числе женщина, которые быстрым шагом пошли в сторону <адрес>. Из второго автомобиля вышла женщина с ребенком, а через некоторое время после звонка в службу спасения приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 236-237).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», она с дочерью ехала с д. Кайбалы в сторону <адрес>. В районе АЗС «Роснефть» ей навстречу выехал автомобиль «Nissan Almera», в результате чего произошло лобовое столкновение, от удара обе машины отбросило в сторону бетонного забора. Она с дочерью вышла из своего автомобиля, а через некоторое время направилась в сторону автомобиля «Nissan Almera», в котором к тому времени никого не было, обернувшись, увидела со спины два силуэта, которые быстрым темпом шли в сторону Нижней Согры <адрес> (т. 1 л.д. 234-235).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1 предложил покататься на автомобиле иностранного производства в кузове серебристого цвета, пояснив, что его ему одолжили знакомые. После чего на указанном автомобиле, которым управлял ФИО1, они ездили по <адрес>, затем направились в сторону <адрес>, однако на повороте по <адрес>, возле АЗС «Роснефть», ФИО1 не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, допустив лобовое столкновение, от чего их автомобиль откинуло в сторону бетонного забора. От удара сработали подушки безопасности, ей разбило нос, из которого пошла кровь, а ее заколка сломалась пополам. ФИО1 кричал, чтобы она быстрее выходила из машины, в которой она вспашке оставила розовую перчатку, затем поскольку пассажирскую дверь заклинило, она выбралась из автомобиля через водительскую дверь, и они быстрым шагом пошли в сторону <адрес>, при этом у ФИО1 из носа тоже текла кровь. Об угоне ФИО1 автомобиля узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4 и ФИО3 №1 суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, сообщенные ими сведения не содержат, данных об искажении показаний указанных свидетелей дознавателем, в материалах дела не имеется, в связи с чем, показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4 и ФИО3 №1 признаются допустимыми доказательствами и используются для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд отмечает, что сообщенные свидетелем ФИО3 №3 сведения, касающиеся обстоятельства приобретения в 2020 году транспортного средства «Nissan Almera» и его угона ДД.ММ.ГГГГ, вызова по данному поводу сотрудников полиции, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части. В свою очередь, свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №4 указали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, которым в тот момент, согласно показаниям свидетеля и ФИО3 №1 управлял подсудимый ФИО1 У суда не возникает сомнений в достоверности указанных показаний, поскольку у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было неприязненных отношений. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, в заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> №, Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 370 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

При этом, как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 27 минут указанного дня в дежурную часть УМВД России по <адрес> по номер «112» поступило сообщение свидетеля ФИО3 №3 о том, что по адресу: ФИО2, 77/2, угнан автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 50).

Согласно карточки учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства серия <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № и страхового полиса № РРР 5053528580, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) №, приобретен Потерпевший №1 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97, 172).

В ходе осмотра места происшествия – ограды <адрес>, и прилегающей к ней территории, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, около ворот и за забором обнаружены следы обуви, участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ограде дома ранее находился принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, в замке зажигания которого он оставил ключи. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлено расположение жилого дома по адресу: <адрес>, обстановка в его дворе, а также обнаруженные следы (т. 1 л.д. 55-61).

В 18 часов 05 минут, 18 часов 10 минут и 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно дежурной частью УМВД России по <адрес> в КУСП №, 414, 415 зарегистрированы сообщения свидетеля ФИО3 №5, а также двух сотрудников ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на дороге по направлению к Орбитовским дачам (Мостотряде) с участием двух автомобилей, в том числе находящегося в угоне «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 52, 53, 54).

Кроме того, сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 69, 70).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного в 150 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, обнаружен с различными механическими повреждениями, упирающийся в бетонный забор, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, след обуви, что зафиксировано путем фотографирования. На фототаблице к протоколу осмотра места и схеме происшествия отражен участок дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, его повреждения, а также след обуви (т. 1 л.д. 73-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, усматривается, что на кузове указанного автомобиля на момент осмотра обнаружены множественные механические повреждения капота, моторного отсека, крыльев, бампера, трещины на лобовом стекле. При осмотре салона, помимо прочего, отмечено наличие в замке зажигания ключа, а также срабатывание подушек безопасности (водителя и пассажира), которые срезаны и изъяты. Кроме того, из салона автомобиля изъяты паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Nissan Almera», страховой полис № РРР 5053528580, оплетка с руля, женская заколка, розовая перчатка, смывы вещества красно-бурого цвета с боковой поверхности водительского сидения (т. 1 л.д. 83, 84-89). Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством и после осмотра вместе с ключами от замка зажигания и перечисленными документами под сохранную расписку возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-93).

Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, составляет 291 374 рубля (т. 1 л.д. 203-223).

На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ также осмотрены женская перчатка розового цвета, фрагмент женской заколки черного цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-9, 10, 11, 12).

Согласно выводам судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) №Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б/103 от ДД.ММ.ГГГГ, на оплетке руля обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и неустановленного лица. На подушке безопасности № (с водительской стороны) и в смыве обнаружена кровь, а на перчатке – пот, произошедшие от ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 103-113, 114, 122-126, 248, 250).

При этом суд отмечает, что результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, а также выводы судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) №Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б/103 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки федеральной базы данных геномной информации, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 №1, подтвердившей ее нахождение в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также имевшегося у нее кровотечение.

В свою очередь, отсутствие на оплетке руля биологических следов подсудимого ФИО1, а также выводы судебных трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138, 146-149, т. 2 л.д. 35-38) о том, что обнаруженные следы обуви в ходе осмотров мест происшествия оставлены не подошвой обуви, изъятой у ФИО1, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку факт неправомерного завладения им автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения (угон), установлен совокупностью иных доказательств, в их числе досудебными показаниями самого ФИО1, который неоднократно, в том числе в ходе их проверки на месте, подтверждал совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №1, подтвердившей факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем, кровь которой и ее личные вещи (перчатка, части заколки) обнаружены в данном автомобиле.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток (т. 2 л.д. 163, 164-166).

Доказательства по эпизоду самовольного оставления

поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения

от административного надзора

(ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО3 №6, являющейся инспектором ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее должностные обязанности входит профилактическая работа на административном участке с лицами, освободившимися из мест лишения свободы, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, регистрация, контроль за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. Одним из таких лиц является ФИО1, который ранее был неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока из ИК № <адрес> и решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет с ограничениями: обязательной явкой 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также в питейных заведениях. При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 указал адрес места жительства: <адрес>1, но ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в УМВД России по <адрес>, где встал на административный учет по адресу фактического проживания: <адрес>111, указав его в графике прибытия для регистрации в отдел полиции. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, о чем было составлено соответствующее предупреждение. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 необходимо было являться на регистрацию каждую 1 и 3 рабочую среду месяца с 09-00 до 18-00 и до ДД.ММ.ГГГГ всего один раз не прибыл на регистрацию - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проверялся сотрудниками УМВД России по <адрес> по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>111, затем он сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>103, с сожительницей ФИО3 №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 самовольно без уважительной причины покинул место жительства по последнему адресу и больше не приходил, хотя был обязан жить по данному адресу. При проверке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адреса, указанного подсудимым: <адрес>, ФИО1 там отсутствовал, со слов его матери стало известно, что ФИО1 с ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 (т. 2 л.д. 74-76).

Тождественные показания, оглашенные в суде с согласия участников процесса, даны ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии свидетелем ФИО3 №8, являющимся старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, уточнившим, что последним местом проживания ФИО1 в соответствующем заявлении был указан частным дом по адресу: <адрес>, где последний при проверках в ночное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Со слов ФИО3 №2, проживавшей по указанному адресу, ему стало известно, что ФИО1 с ней не проживал, и она его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела, где проживал ее сын в указанный период не знала (т. 2 л.д. 103-105).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, во время несения службы в составе суточного наряда ему начальником дежурной смены УМВД по <адрес> была поставлена задача в ночное время проверить по адресу: <адрес>, поднадзорное лицо – ФИО1 Приехав по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут и в 05 часов 00 минут на неоднократный стук в ворота и окна дома из дома никто не выходил, что им было отражено в соответствующих актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т. 2 л.д. 101-102).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в суде с согласия сторон, по адресу: <адрес>, она проживает совместно с мужем - ФИО4. ФИО1, являющейся их сыном, с ними не проживает и не проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО1 ранее судим и после освобождения состоит на административном надзоре, ранее к ней в ночное время неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали сына, которого у нее дома не было (т. 2 л.д. 106-108).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает с сожителем ФИО1, ранее они часто ругались, он уходил, но затем снова возвращался. Ей известно, что ФИО1 состоит на административном надзоре за тяжкое преступление до 2028 года, поскольку ранее к ним в ночное время неоднократно приходили сотрудники и проверяли ФИО1 по месту проживания по адресу: <адрес>103. Поскольку они поругались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о смене указанного места жительства на адрес: <адрес>, но они помирились и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней, а не по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8 ФИО3 №7 и ФИО3 №1 суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, сообщенные ими сведения не содержат, данных об искажении показаний указанных свидетелей дознавателем, в материалах дела не имеется, в связи с чем, показания указанных свидетелей признаются допустимыми доказательствами и используются для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. У суда не возникает сомнений в достоверности указанных показаний, поскольку свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ними не было неприязненных отношений. Кроме того, показания свидетелей, оценка которым дана судом выше, подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т. 2 л.д. 70-73).

Из справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56, 86), одновременно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия к избранному месту жительства (т. 2 л.д. 61, 87), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 84), где ему разъяснен порядок исполнения возложенных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В частности, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 №6 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 77, 78-79), которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 96-97, 98-99, 100).

Осмотром вышеуказанного дела административного надзора № (т. 2 л.д. 80-95) установлено, что по заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены в соответствии с законом ограничения, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением соответствующего дела (т. 2 л.д. 60, 82).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, прибывший к избранному месту жительства в <адрес>, под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в его отношении решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком явки на регистрацию в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, каб. №, два раза в месяц в каждую первую и третью среды месяца, а также предупрежден, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 2 л.д. 58, 59, 83, 88).

Согласно информации начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил место жительства на адрес: <адрес>103 (т. 2 л.д. 53, 91).

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к уполномоченному лицу УМВД России по <адрес>, осуществляющему контроль за исполнением возложенных на него ограничений, с заявлением о смене места жительства, а именно о дальнейшем проживании по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54, 90).

В регистрационном листе поднадзорного лица по делу об административном надзоре № отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию (т. 2 л.д. 55, 89).

Согласно актам посещения сотрудником полиции ФИО3 №8 поднадзорного лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 по данному адресу отсутствовал, со слов ФИО3 №2 установлено, что последний с ней не проживает (т. 2 л.д. 66, 67, 92, 95).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут и с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут по вышеуказанному адресу проверялся ФИО1, однако на неоднократный стук в ворота и окна дома никто не вышел (т. 2 л.д. 93, 94).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 №2 места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный дом является жилым и обустроен для постоянного проживания (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, осмотрена жилая комната №, <адрес>, где ФИО1 пояснил, что проживал в вышеуказанной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был проживать согласно написанному им заявлению по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 122-126).

Из рапорта старшего УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № следует, что ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением ограничений и обязанностей, проживающий по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ сменил место своего жительства (т. 2 л.д. 46).

Предоставленные в суд результаты следственных действий по эпизодам неправомерного завладения автомобилями Потерпевший №1, без цели хищения (угон), а также самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Одновременно, суд отмечает, что не несут доказательственного значения по делу справки об исследовании №, 1/11, 1/13 о пригодности следов обуви и автомобиля с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63, 65, 82), акты применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 80), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности следов пальцев рук для идентификации личности (т. 1 л.д. 157-161, 162-165), рапорт о проведенной сотрудниками полиции работе, направленной на установление автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, ориентировка (т. 1 л.д. 179-180, 181), поскольку содержащиеся в них сведения и выводы, данных уличающих либо оправдывающих подсудимого не содержат.

Место и время совершения подсудимым ФИО1 преступлений, указанные в обвинении, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением, рапортом и сообщениями о преступлениях, поступившими в дежурную часть УМВД России по <адрес>, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными доказательствами.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что под неправомерным завладением, в том числе автомобилем без цели хищения понимается завладение им и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом данное преступление считается оконченным не только с момента начала движения транспортного средства, но и его перемещения с места, на котором оно находилось. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, поскольку проникнув внутрь автомобиля, запустив его двигатель и начав движение, ФИО1 осознавал, что действуют неправомерно и с целью завладения автомобилем в личных интересах, но без цели его хищения, не имел каких-либо законных прав на владение и пользование указанным автомобилем. При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 о намерении лишь покататься, а затем где-нибудь оставить автомобиль не опровергнуты, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий, нежели предложенной на досудебной стадии, не усматривается.

Кроме того, из совокупности вышеприведенных показаний инспектора ФИО3 №6, осуществляющей контроль за ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, участкового уполномоченного полиции ФИО3 №8, оперуполномоченного ФИО3 №7, пояснивших о неоднократных проверках подсудимого по указанному им месту жительства, в ходе которых было установлено, что в жилище он не находился, свидетеля ФИО3 №2, подтвердившей, что подсудимый с ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, а проживал в указанный период согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 по месту ее жительства, что соответствуют показаниям ФИО1, данным на досудебной стадии и признанным судом достоверными относительно событий, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что в указанный период времени ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом уполномоченных сотрудников полиции, и проживал по адресу: <адрес>103, и не являлся для регистрации в УМВД России по <адрес>. При этом срок установленного в отношении ФИО1 административного надзора к моменту уклонения подсудимого от административного надзора не истек. О том, что подсудимый ФИО1 самовольно оставил место жительства именно в целях уклонения от административного надзора, свидетельствует и его последующее поведение, связанное с уклонением от явки на регистрацию в определенное ему время, невыполнением обязанности по уведомлению органов внутренних дел о месте своего фактического нахождения на протяжении длительного периода времени. Наличия каких-либо исключительных личных обстоятельств, вследствие которых подсудимый ФИО1 был бы вынужден оставить место жительства, в судебном заседании установлено не было. Тем самым, ФИО1 были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающего, что поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F-60.3 по МКБ-10), которые не столь выражены, и не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 172-174)

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлены факты совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, указанных в приговоре и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемых преступлений, изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих его положение, не вносилось, а потому, в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, предметы преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких.

ФИО1 на учете у врачей нарколога в ГБУЗ РХ «РКНД» и психиатра в ГБУЗ РХ «РКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 161, 162), по месту жительства УУП и ПДН УМВД России по <адрес> и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 178, 57), матерью ФИО3 №2 - положительно (т. 2 л.д. 106-108), работает по найму, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> в <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в этом, активное способствование расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях, а также в даче подробных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (т. 2 л.д. 56, 134-135, 136-137, 139-149, 151-153, 154-156).

Одновременно, суд не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, обуславливает установление в отношении него административного надзора и наделает его признаками, характеризующими субъект указанного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также отягчающего по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 применительно к данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, мотивов совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить при назначении окончательного наказания, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях в части совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержится рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо отменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему материального ущерба на сумму 297374 рубля (т. 1 л.д. 231). Потерпевший согласно заявлению и телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего. Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО11 не возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, выразив несогласие с его требованиями.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица, причиненного повреждением автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион, ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего в указанной части обоснованы, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Одновременно, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования на сумму 297374 рубля, подлежат частичному удовлетворению, поскольку заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, составляет – 291374 рубля (т. 1 л.д. 203-223), в свою очередь расходы потерпевшего на проведение указанной экспертизы в сумме 6000 рублей, подлежат возмещению в ином порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО11, участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 14400 рублей. Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, работающего по найму, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев и заявлений об отводе, а также отказе от указанного защитника. Одновременно, с учетом фактической занятости защитника в судебном разбирательстве, в условиях удовлетворения исковых требований потерпевшего, суд полагает необходимым сократить ФИО1 размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения до 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния его здоровья и близких, состава семьи, материального положения, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 291 374 (двести девяносто одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему;

- женскую перчатку розового цвета, фрагмент женской заколки, хранящиеся у свидетеля ФИО3 №1, оставить по принадлежности последней;

- дело административного надзора № на ФИО1, хранящееся в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, оставить по принадлежности в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков