Апелляционное определение № 33-6962/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кузьменко И.И. дело № 33-6962/2026

УИД 61RS0008-01-2025-006187-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2025, в 13:03, им с банковского счета осуществлен перевод ФИО2 на сумму 306 450 руб. Указанная сумма перечислена ошибочно, в отсутствие какого-либо договора с ответчиком, какое-либо исполнение со стороны ответчика не производилось. Истец, считает полученную ФИО2 сумму неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 306 450 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2025 по 20.10.2025 в размере 37 873,86 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2026 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, указывает, что судом не установлены юридически значимые факта, а именно ответчик исковое заявление не получал, следовательно не мог знать содержание искового заявление и не мог подать мотивированные возражения, на данные обстоятельства обратил внимание представитель истца, однако суд в решении суда не дал надлежащею оценку данному факту. А также судом было необоснованно отказано в отводе судье.

Автор жалобы также указывает, что судом нарушено равноправие сторон и в основу решение было положено только возражения и объяснения ответчика. Судом не было принято во внимание, что истец ошибочно перевел ответчику 306 450 руб. Между истцом и ответчиком существовал единственный возмездный договор от 28.10.2024. Судом был установлен факт отсутствия иных договоров, обязывающих истца переводит ответчику денежные средства. Ответчик не представил обратного. По мнению апеллянта, имеется факт неосновательного обогащения ответчика, который в добровольном порядке не возвращает истцу денежные средства. Ответчик не доказал назначение полученного им от истца денежного перевода, поскольку не представил доказательства, подтверждающее его возражения.

Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком не существовали трудовые отношения. Ответчиком не представлено суду доказательств назначения полученного платежа, который можно идентифицировать как зарплата, аванс, премия. Кроме того, ответчик на 23.01.2024 являлся работником Арбитражного суда и состоял в должности помощника судьи. Истец не допускал ответчика к исполнению трудовых отношений, которые регламентированы ст. 15, 56 ТК РФ; истец не выдавал ответчику удостоверение, подтверждающее статус помощника арбитражного управляющего, ответчик не был интегрирован в трудовые отношения истца, ответчик не был подконтролен истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержал, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств законности получения им денежных средств от истца в сумме 306 450 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что находился фактически в трудовых отношениях с истцом, выполнял работу для истца по подготовке материалов о банкротстве для рассмотрения дел в арбитражном суде. Переведенные ему истцом денежные средства в размере 306 450 руб. являлись его заработной платой. Каждый месяц ФИО1 переводил ему денежные средства в размере 200 000 рублей, за оказываемые им услуги. 100 000 рублей был долг за предыдущий месяц работы, а 6 450 рублей это компенсация трат ответчика на почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц в делах о банкротстве рассматриваемых Арбитражным судом. Представленными суду решениями Арбитражного суда подтверждается участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2025, в 13:03, со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», переведена сумма в размере 306 450 рублей.

Факт перевода указанных выше денежных средств достоверно подтверждаются представленными сторонами чеками по операциям, выпиской со счета ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ошибочность указанного перевода.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что спорная сумма неосновательным обогащением не являлась, была перечислена ему на счет в оплату его услуг, оказанных ФИО1, как Арбитражному управляющему, по подготовке материалов о банкротстве для рассмотрения дел в арбитражном суде.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера, а также исходил из факта перевода денежных средств истцом ответчику добровольно и неоднократно в период времени с 23.01.2024 по 20.06.2025 как до перевода спорной суммы, так и после, в связи, с чем пришел к выводу, что перевод спорной суммы осуществлен ФИО1 не ошибочно, а в счет имевшихся у него обязательств перед ФИО4

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора, что 09.01.2024 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представлении интересов доверителя как Арбитражного управляющего во всех судах судебной системы РФ.

28.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридического помощи (услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направление и защиту интересов заказчика, в рамках дела А53-27334/2023, для защиты прав ФИО1 по заявлению ИП З.С.В.

В соответствии с п. 2.2 договора срок оказания услуг с 28.10.2024 до принятия Арбитражным судом итогового судебного акта.

01.08.2025 года доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2024 выданная имя ответчика ФИО2 была отозвана.

Согласно представленным справок по безналичным переводам следует, что в период времени с 23.01.2024 по 20.06.2025 ФИО1 добровольно и неоднократно перечислял ФИО2 денежные средства на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», как до перевода спорной суммы, так и после.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, установленные по делу обстоятельства, что в рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств; не оспорен факт привлечения ФИО2 для представления интересов истца по делу, рассмотренному арбитражным судом, о чем в дело представлен договор оказания юридической помощи (услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2024, а также факт многократного перечисления ответчику сумм на отправку почтовой корреспонденции для ФИО1, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перевод спорной суммы осуществлен ФИО1 не ошибочно, а в счет имевшихся у него обязательств перед ФИО4

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом представлено не было, т.к. сам факт перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ответчика не подтверждает факт их безосновательного перечисления. Как следует из представленного чека по операциям "Сбербанк онлайн", для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО "Сбербанк" необходимо заполнить поле, в котором отражается № карты, или поле, в котором отражается № мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается счет получателя, также представителем истцом не было представлено суду первой инстанции также и судебной коллегии пояснений, в чем заключалась ошибка при перечислении спорной суммы, и кому данная сумма должна была быть перечислена.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не мог представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области и быть работником истца, поскольку являлся работником Арбитражного суда Ростовской области судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, как и факт декларирования ФИО2 доходов, полученных в качестве денежных переводов от ФИО1

Сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 23.01.2024 года сотрудником Арбитражного суда уже не являлся, фактически трудовые отношения в суде не выполнял, проживал в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, предметом спора по данному делу является перевод денежных средств, осуществленных 03.03.2025 года.

Помимо этого, ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлены копии решений Арбитражных судов, из которых следует, что ФИО2 участвовал в Арбитражных суда в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждает доводы ответчика о договорных отношениях ответчика с истцом, выполнения работы в интересах истца и получение ответчиком денежных средств за выполненную работы, что в свою очередь подтверждается многочисленными денежными переводами от истца ответчику.

Довод апеллянта о том, что часть переводов осуществлена не ответчику а иному лицу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку помимо данных переводов, также имеет место быть и многочисленные иные переводы денежных средств от истца ответчику как до осуществления спорного перевода, так и после.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.