Решение № 2-1363/2020 2-1363/2020(2-6474/2019;)~М-5393/2019 2-6474/2019 М-5393/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1363/2020

Дело № 2-1363/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3024 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. В декабре 2018г. в отношении принадлежащего истцу земельного участка выполнены работы по установке межевых знаков в соответствии со сведениями ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Ответчик, не согласившись с результатом работ кадастрового инженера, демонтировала межевые знаки. В апреле 2019г. истец повторно за свой счет заказал выполнение кадастровых работ, по результатам которых инженером-геодезистом повторно закреплены на местности межевые знаки. По указанным межевым знакам в мае 2019г. истец собственными силами возвел ограждение по границе принадлежащего ему земельного участка. Однако ответчик в июне 2019г. демонтировала ограждение, возведенное истцом, причинив истцу ущерб в размере 3024 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражала.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 июля 2016г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о данном участке, включая сведения о местоположении границ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с участком истца.

На смежной границе земельных участков сторон истцом возведено ограждение из металлического штакетника (евроштакетника).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что в результате действий ответчика по демонтажу установленного истцом на смежной границе забора данный забор был поврежден, чем истцу причинен ущерб. Расчет размера заявленного к взысканию ущерба истцом не представлен. В подтверждение такового в судебном заседании представитель истца ссылался на постановление и.о. дознавателя ФИО3 ОМВД России по Солнечногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2019г. Из данного постановления, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, в котором он просил применить меры к ФИО2, совершившей в отношении него противоправные действия путем самовольного сноса установленного им забора, следует, что размер причиненного ущерба составляет 3024 руб. При этом какие, наступившие в результате действий ответчика вредные последствия, оценены таким образом, в постановлении не указано.

Ответчик в судебном заседании факт демонтажа части забора, установленного истцом на смежной границе, не оспаривала, пояснив, что необходимость в том имелась на время проведения работ по восстановлению дренажной системы принадлежащего ей земельного участка, которая ранее была повреждена истцом. При этом ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. ФИО2 ссылалась на то, что указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела размер ущерба и.о. дознавателя ФИО5 определен без выезда на место происшествия, что не оспаривалось представителем истца.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019г., составленного и.о. дознавателя ФИО5 в ходе проверки по заявлению ФИО2, следует, что при осмотре забора установлено, что четыре «штакетины» имеют повреждения. Стоимость таковых, согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам, составляет 300 (75 руб.*4) руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением ограждения, установленного истцом на смежной границе участков сторон, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 марта 2020г.

Судья Т.М. Нистратова