Решение № 2-1363/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1363/2020;)~М-1180/2020 М-1180/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1363/2020

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в рамках договора поставки и расходов по оплате государственной пошлины и по иску ФИО3 к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙСИСТЕМА» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 430 000,00 рублей, неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках п. 6.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в размере 14 949,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) незаключенным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «СТРОЙСИСТЕМА» и ИП ФИО4 о замене стороны удовлетворено, произведена замена истца по гражданскому делу к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в рамках договора поставки и расходов по оплате госпошлины с ООО «СТРОЙСИСТЕМА» на ИП ФИО4

Истец ИП ФИО4 и представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «АБЦ ПЛАСТ» по доверенности ФИО7 явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в рамках договора поставки и расходов по оплате госпошлины не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, на исковых требованиях ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным настаивала.

Третье лицо ООО «СТРОЙСИСТЕМА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СТРОЙСИСТЕМА».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «АБЦ ПЛАСТ» по доверенности ФИО7, считает исковые требования ИП ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН №) и ООО «АБЦ ПЛАСТ» (ОГРН №) был заключен договор поставки №

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН № и ООО «АБЦ ПЛАСТ» (ОГРН №), ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с гражданином ФИО3.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН №) и ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (ОГРН №) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» уступила ООО «СТРОЙСИСТЕМА» право требования к ООО «АБЦ ПЛАСТ» денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе основная задолженность по поставленному товару, штрафы, неустойки и другие санкционные выплаты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ в порядке упрощенного производства, ст.229 АПК РФ, без вызова сторон исковые требования ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеназванное Решение Арбитражного суда оспорено не было и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взыскания по исполнительному производству составила 612 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. от ИП ФИО4 поступило ходатайство о замене стороны взыскателя по делу №№ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора об уступке прав требований между ООО «Стройсистема» и ИП ФИО4

ООО «АБЦ ПЛАСТ» в счет погашения задолженности перечислило денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 900 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 880 000 рублей.

На момент заключения договора об уступке прав требований между ООО «Стройсистема» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. должник ООО «АБЦ Пласт» погасил полностью всю задолженность. Денежные средства были списаны с расчетного счета должника, о чем имеется платежный документ и справка от УФССП <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. было произведено списание денежных средств в сумме 296 785,84 рублей, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. было произведено списание денежных средств в сумме 315 593,16 рублей, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные денежные средства поступили на депозитный счет №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в Октябрьский РОСП. Судебный пристав ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. перевела взыскателю ООО «Стройсистема» сумму в размере 298 063,20 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. перевела взыскателю ООО «Стройсистема» сумму в размере 48 351,26 рублей, а всего: 346 414,46 рублей.

В силу положения ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исполнение судебных актов является завершающей стадии арбитражного процесса, регулируется главой VII АПК РФ.

По смыслу приведенных норм закона замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, на момент заключения договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГг. должник ООО «АБЦ Пласт» исполнил свои обязательства перед взыскателем ООО «Стройсистема» в полном объеме. Следовательно, оснований для замены стороны в споре у ИП ФИО4, не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которых было установлено, что рукописные записи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» и ФИО3, выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. В ходе сравнительного исследования наряду с различиями установлены совпадения большинства общих признаков, а также некоторых частных признаков. Указанные совпадающие признаки несущественны и не влияют на вывод, поскольку могут объясняться их частой встречаемостью в почерках разных лиц. Вместе с тем указанные в заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако в своей совокупности, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что рукописные записи в Договоре выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ФИО3

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в рамках договора поставки и расходов по оплате государственной пошлины отказать, а исковые требования ФИО3 к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить и признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО3 незаключенным, поскольку данный договор не был подписан ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в рамках договора поставки и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «СТРОЙСИСТЕМА» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.

Признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СТРОЙСИСТЕМА» в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО3 незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Э.О. Волкова

Копия верна

Судья: секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: секретарь: