Апелляционное постановление № 1-91/2023 22-2258/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

Судья 1-ой инстанции: Матюшенко М.В. уголовное дело № 1-91/2023

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2258/2023

91RS0010-01-2023-000421-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

представителей ООО «Микрокредитная компания «Ювента» - ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и директора ООО «Микрокредитная компания «Ювента» ФИО6 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал Нижний, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «VOLKSWAGEN» модели «JETTA», государственный регистрационный знак: <***> конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 155 км автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля «VOLKSWAGEN» модели «JETTA», государственный регистрационный знак: <***>.

Полагает, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не принято судом во внимание.

Указывает, что судом также не учтено то обстоятельство, что совершение преступления по ч. 1 ст.264.1 УК РФ не повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевший отсутствует, гражданский иск не заявлялся.

Также просит учесть, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля в доход государства.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль «VOLKSWAGEN» модели «JETTA», государственный регистрационный знак: <***>, находился у осужденного под управлением, а не в собственности.

Кроме этого, в обжалуемом решении не указано, с какого момента исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, директором ООО «Микрокредитная компания «Ювента» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит обжалуемый приговор изменить в части отмены конфискации транспортного средства: «VOLKSWAGEN» модели «JETTA», государственный регистрационный знак: <***>.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Ювента» и осужденным был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого апеллянт предоставил осужденному сумму займа в размере 105 000 рублей на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.2.8, предоставленный заем денежных средств, обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому ответчиком предоставлено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак: 03550В123.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1, связи с затруднительным финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МКК «Ювента» соглашение об отступном, которым взамен исполнения обязательства по договору займа он предоставляет займодавцу транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак: 03550В123.

Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности вышеуказанного транспортного средства. При этом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности за осужденным, которое наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, конфискация вышеуказанного автомобиля, принадлежащего по мнению апеллянта ООО МКК «Ювента» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права апеллянта как собственника указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции, ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 35 ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 37 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и его размера, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчении назначенного наказания.

Так, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, фактически учел обстоятельства, связанные с отношением осужденного к содеянному, его действия, выразившиеся также в даче признательных показаний и предоставлении органу дознания необходимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, что в свою очередь способствовало раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем отсутствуют основания для повторного учета, в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила назначения наказания применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы не являются.

Вопреки апелляционным жалобам осужденного, а также директора ООО «МКК «Ювента» выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модели «JETTA», государственный регистрационный знак: <***>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN» модели «JETTA», государственный регистрационный знак: <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Из предоставленной органами МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства значится ФИО1

Сведений об изменении в регистрационных данных собственника транспортного средства, в связи с осуществлением гражданско-правовых сделок, связанных с изменением собственника и документов, свидетельствующих о фактической передачи данного автомобиля иному лицу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции, о чем сделан соответствующий вывод. При этом, достоверных сведений, свидетельствующих о бесспорном нахождении автомобиля в собственности иных лиц, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений прав осужденного либо иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В свою очередь, спорные вопросы, возникающие в рамках заключенных ФИО1 договоров либо соглашений, в которых принадлежащий ему автомобиль выступает в качестве обеспечительного средства возврата долга либо передачи его в счет исполнения имеющихся у осужденного обязательств перед третьими лицам, подлежат исследованию и разрешению в порядке иного судопроизводства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного в части отсутствия в приговоре суда указания на момент исчисления срока дополнительного наказания.

Так, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что приговором суда, ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено к обязательным работам, срок исчисления данного дополнительного наказания исчисляется с момента вступления обжалуемого приговора суда в законную силу

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7