Апелляционное постановление № 22-2371/2020 22-62/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-137/2020

дело <номер>

судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 января 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаеву Е.Г., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, который считает необоснованно суровым и несправедливым, просит о снижении назначенного наказания и применением ст. 80 УПК РФ ссылаясь на следующее. Суд не учел, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также указал, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся беременная жена и престарелая бабушка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация преступных действий осуждённого ч.1 ст.161 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований считать, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не в полной мере была учтена при назначении наказания, не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения альтернативного, более мягкого наказания ФИО1, в приговоре надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.

Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года, которым он осуждался за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений. При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наличие у осужденного беременной супруги и престарелой бабушки, нуждающихся в его помощи, на что ссылается осуждённый в жалобе, само по себе не является основанием для смягчения ему наказания. Влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого было учтено судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого при назначении наказания судом учитывались льготные правила исчисления его срока при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то назначил ФИО1 размер наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 62 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание осужденному ФИО1 не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом требований вышеуказанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.

Судом первой инстанции правильно указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Довод ФИО1 о применении ст.80 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма применяется в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора по ходатайству осуждённого или представлению учреждения или органа исполняющего наказания в суд по месту отбывания наказания и только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и смягчения ФИО1 наказания, о чём он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

дело <номер>

судья Ф.И.О.2