Приговор № 01-0059/2026 01-0632/2025 1-59/2026 1-632/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 01-0059/2026

№1-59/2026 (1-632/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-018066-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 апреля 2026 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Явкиной К.Э.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Головинского межрайонного прокурора адрес фио, фио и фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 8597 и ордер № 95/25 от 10.12.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), 30 июня 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуту по 00 часов 20 минут, находясь на придворовой территории по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним (ФИО1) и ранее знакомым Дзаитовым М.Ю., действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он (ФИО1), используя заранее приисканный нож, который согласно заключению экспертов № 12/6э-330 от 15 сентября 2025 года, изготовлен промышленным (заводским) способом, является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес вышеуказанным ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю. один удар в живот слева, два удара в левую половину груди и один удар в надлопаточную, надостную область груди, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 2524101677 от 30 октября 2025 года отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, телесные повреждения: проникающее «колото-резаное» ранение живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, большого сальника, желудка: согласно протоку операции кожная рана («2,5 х 1,5 см») располагалась на передней брюшной стенке в «в левой мезогастральной области», раневой канал имел преимущественно направление «снизу вверх, спереди назад, слева направо», проникал в брюшную полость, повреждая париетальную брюшину, большой сальник и заднюю стенку антрального отдела желудка, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, а также проникающее «колото-резаное» ранение левой половины груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры: согласно протоку операции кожная рана («2,5 х 1,5 см») располагалась в «проекции 4-го межреберья слева по заднеподмышечной линии» (спина), раневой канал имел направление «сверху вниз, сзади кпереди, слева направо», проникал в левую плевральную полость повреждая париетальную плевру, и, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н. Так же телесные повреждения: непроникающее «колото-резаное» ранение левой половины груди: согласно протоку операции кожная рана («4,0 х 1,5 см») располагалась в «проекции 3-го межреберья слева по передне-подмышечной линии», раневой канал имел направление «сверху вниз, слева направо, сзади кпереди», не проникал в левую плевральную полость и слепо заканчивался в области большой грудной мышцы; непроникающее «колото-резаное» ранение груди: согласно протоку операции кожная рана («1,5 х 1,5 см») располагалась в «надлопаточной, надостной области» (спина), раневой канал имел направление «сверху вниз, сзади кпереди, слева направо», не проникал в плевральные полости и слепо заканчивался в мышцах надостной области, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии – с п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что намерений умышленно наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего Дзаитова М.Ю. у него не было. Он (ФИО1) находился в беспомощном состоянии и защищался от потерпевшего. Если бы он (ФИО1) не оказал потерпевшему сопротивления, то в противном случае потерпевший его (ФИО1) забил бы на смерть.

Из оглашенных показаний ФИО1 в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что у него есть знакомый по имени Дзаитов Мурад Юсупович. С ним знакомы с самого детства, с пяти лет, вместе выросли по паспортные данные. Все время он поддерживал с ним связь, и в апреле 2025 года Дзаитов М.Ю. ему сообщил о том, что собирается уехать на заработки в адрес. Так тот собирался осуществлять деятельность по покраске автомобилей. Данной деятельностью тот занимается около 20-ти лет и имеет хороший опыт. В середине мая 2025 года, Дзаитов М.Ю. позвонил ему и предложил вместе с ним работать в сфере покраски автомобилей. Так как в это время он находился в поисках работы, то он согласился, и 21 мая 2025 года он купил билет до адрес. Насколько ему было известно, Дзаитов М.Ю. работал в это время в гараже по адресу: адрес. В данном гараже имеется сервис по покраске автомобилей. Проживали они по различным адресам, чаще всего хостеллы или гостиницы, адреса их не помнит. На съем квартиры денег пока у них не имелось. График работы в гараже был свободным. Пока фио работал, он находился недалеко в автомобиле. Так в пятницу 27 июня 2025 года они с Дзаитовым М.Ю. сидели в автомобиле марки марка автомобиля в кузове черного цвета, универсал, г/н он не помнит, которая стояла во дворе дома по адресу: адрес, то есть прямо напротив гаража, где тот работал.

Данный автомобиль принадлежит другу Дзаитова М.Ю., его он не знает.

29.06.2025 года они с фио ночевали в автомобиле, и около 14 часов 00 минут проснулись. фио направился в магазин, чтобы купить им обед, пошел тот в ближайший магазин «Пятерочка». Там фио купил им обед, и взял алкогольный напиток «Водку» объемом 0,5 литра, две штуки. Они продолжали сидеть в автомобиле, и приступили к обеду, а также начали распивать спиртное. Выпив две бутылки водки, фио решил купить еще спиртного, а именно «Водку». Всего они выпили три бутылки водки, объемом 0,5 литра, но когда они сильно опьянели у них возник конфликт. Тот начал его оскорблять, вел себя неадекватно, он пытался уйти от конфликта, и выйти из автомобиля, но так как он недавно повредил копчик, то с трудом передвигался, и он еле вышел из автомобиля, убежать не смог, отошел всего на 4-5 метра. фио взял из автомобиля палку и начал его догонять. Он упал на асфальт и фио начал избивать его палкой тогда он достал свой складной нож черного цвета, используемый для бытовых нужд. Конфликт продолжался, тогда он начал отмахиваться ножом, который находился у него в правой руке, нанес ли он ему удары, он не знает, и какое количество тоже не знает, в какой-то момент тот остановился и отошел в сторону. Он помнит, что наносил удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю. в тело, куда именно сейчас вспомнить не сможет, так как был пьян и не помнит. В это время он поднялся и увидел рядом большое количество крови на асфальте. Может пояснить, что удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю. он наносил хаотично, о том, что он нанес удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю. по жизненно-важным органам, он не знал. Он сразу же подошел к ближайшему дому и начал стучать в окно. Ему открыл парень, которого он попросил вызвать скорую помощь, вкратце объяснив, что произошло. По приезду скорой помощи, а также полиции, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а фио увезла карета скорой помощи.

Хочет добавить, что находился в беспомощном состоянии, и оборонялся. фио нанес ему палкой не менее 10-ти ударов, и если бы он не использовал нож для самообороны, то тот причинил бы ему тяжкий вред здоровью, либо смерть. Он потерпевшему Дзаитову М.Ю. не говорил, что приготовил ему подарок в виде ножа, которым он нанес ему удары. После того, как его освободили из-под стражи, он стал связываться с потерпевшим Дзаитовым М.Ю., для того, чтобы помириться (том 1 л.д. 92-95, том 2, л.д. 25-28).

Суд, проведя судебное следствие, допросив свидетелей, подсудимого, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Дзаитова М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, согласно которым, с ФИО1, он знаком со школьной скамьи, они являются одноклассниками, также они окончании школы они продолжили общение и на протяжении многих лет находились в дружеских отношениях. Кроме этого они проживают неподалеку друг от друга и так как их город очень маленький общение продолжилось именно в силу данных обстоятельств.

В адрес он приехал с целью трудоустройства примерно в апреле 2025 года. По приезду он устроился работать авто маляром в автосервис, расположенный на адрес адрес, точный адрес он не помнит. Как-то в ходе телефонных разговоров с ФИО1, тот поинтересовался у него о наличии работы в адрес и так как у него было постоянной работы у них на родине он предложил ему поработать с ним в автосервисе, на что ФИО1 согласился и приехал работать примерно в начале июня 2025 года. Изначально он проживал в общежитии, но в силу финансовых трудностей, ему пришлось уйти из общежития и неопределенное время ночевать в автомобиле у автосервиса. Целый день он работал в автосервисе, а ночью ночевал в автомобиле. Автомобиль, в котором он ночевал, это был автомобиль, находящийся на ремонте в автосервисе. ФИО1 также, как и он ночевал в автомобиле, только в другом. Арендодатель был в курсе того, что они с ФИО1 ночуют в автомобилях, кроме этого изначально они получили на это согласие и одобрение, так как хозяин автосервиса вошел в их финансовые трудности и решил им помочь.

Серьезных конфликтов с ФИО1 у них не возникало, однако примерно 15 июня у них возник конфликт, на фоне того, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес его семьи. После того, как тот оскорбил нецензурной бранью его мать, он не выдержал и ударил его 1 раз по лицу, пытаясь привести в чувство. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, осознавал и понимал происходящие события. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он решил с ним потом поговорить по этому поводу и объяснить ему, что тот поступил неправильно, зная, что оскорбление членов семьи для людей кавказского менталитета недопустимо. Конфликт того дня они впоследствии уладили, однако хочет сразу пояснить, что ФИО1 обиделся на его за то, что он его ударил и периодически несколько раз ему об этом напоминал. Тот посчитал, что он воспользовался его алкогольным состоянием, и поэтому его ударил, зная, что тот не сможет нанести ему ответный удар. Однако, как им было уже сказано, это было не так, он его ударил, чтобы просто привести в чувство.

Также хочет отметить, что примерно за 3-4 дня до 30 июня 2025 года, т.е. дня, когда ФИО1 пырнул его ножом, тот демонстрировал ему нож, при следующих обстоятельствах: как-то он сидел на улице на скамейке возле автосервиса, после чего к нему подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что приготовил для него подарок. Изначально он не понял его слова и не понимал, о каком подарке тот ему говорит.

Далее ФИО1 из кармана одежды (какой именно он не помнит) вытащил нож, продемонстрировал ему его и сказал: «Это для тебя подарок», потом этот нож тот обратно засунул в карман, надетой на нем одежды. В тот день он не понял поведения ФИО1 и подумал, что это просто его очередные пьяные выходки. Только после событий 30 июня 2025 года он вспомнил то, что именно тем самым ножом его пырнул ФИО1, который тот ему ранее демонстрировал в качестве подарка.

Так, 29 июня 2025 года ФИО1 в очередной раз напомнил ему предыдущий конфликт, он ему в очередной раз объяснил свою позицию. По окончании рабочего дня, примерно в районе 23 часов 40 минут вечера ФИО1 подошел к нему и попросил его купить ему пачку сигарет и бутылку водки, так как у него не было денег. Они совместно пошли в близлежащий расположенный магазин «Пятерочка». Находясь в данном магазине, он купил по его просьбе только пачку сигарет, купить бутылку водки он отказался, после чего они стали возвращаться обратно на ночлег к своим автомобилям. Он шел обратно к автомобилю, где он ночевал, а ФИО1 шел рядом с ним. По пути следования он спросил его, почему тот не идет к его машине, а идет вместе с ним, на что ФИО1 пояснил ему, что пойдет через дворы к его машине, тогда он не придал значения его словам. Так они совместно дошли до угла дома № 69 адрес адрес, где был припаркован автомобиль, в котором он ночевал, и в момент, когда они находились примерно в 3-4 метрах от автомобиля, а именно в момент, когда он стоял к нему спиной ближе левой стороной, тот нанес ему ножом первый, неожиданный для него удар со спины. Удар пришелся в область лопатки ближе к сердцу. Далее испытав резкую боль, он приподнял левую руку, чтобы приложить этой рукой область удара, не поворачиваясь при этом лицом к ФИО1 он продолжал стоять к нему спиной. Далее он стал потихоньку разворачиваться в его сторону, буквально в течение нескольких секунд, он даже не успел повернуться к нему полностью лицом, тот мгновенно незамедлительно нанес следующий удар ножом практически в место первого удара, а именно в область подмышки. Затем тот нанес еще два удара ножом в область подмышки. Во время разворота к нему лицом тот нанес ему еще 1 удар ножом в область предплечья. Далее он уже полностью к нему повернулся лицом и спросил его на родном ингушском языке с последующим переводом на русский язык: «Ты что его ножом что-ли бьешь?», на что ФИО1 ему ответил примерно следующим высказыванием на ингушском языке с переводом на русский язык: «Держи обещанный подарок». Далее с этими словами тот нанес ему еще пару ударов спереди в область живота. Затем, опасаясь за свою жизнь, осознавая, что тот сейчас может его убить и его действия направлены именно на это, он немного отскочил в сторону от него, вспомнив, что около соседнего расположенного автомобиля, на земле лежала старая деревянная хоккейная клюшка. Данная клюшка была сильно сломана, та представляла собой небольшой участок изогнутого угла. Ранее он видел, что хозяин рядом расположенного автомобиля, прикрывал ею капот его автомобиля по техническим соображениям. Он взял эту клюшку, после чего стал пытаться выбивать ею нож из рук ФИО1, после чего этой же клюшкой нанес ему несколько ударов по правой руке, которой тот наносил ему удары ножом. Он выбил это клюшкой нож из рук ФИО1, который упал на землю. ФИО1, вовремя, когда он отбивался клюшкой, также упал на землю от его удара, после чего он подошел к нему и нанес один удар ногой в виде «пендаля». Хочет также сразу пояснить, что его действия были направлены только на сохранение его жизни, причинения тяжкого или иного вреда здоровью фио он не хотел, если бы он хотел нанести вред его здоровью, он мог в ответ ударить его ножом, но этого не сделал, так как понимает, что никто не имеет право забирать чужую жизнь. Также хочет отметить, что так как клюшка была очень старая, во время нанесения ударов та расщепилась на множество маленьких кусочков. Он подошел к ножу, который лежал на земле, взял его рукой, после чего откинул нож на несколько метров в сторону, чтобы ФИО1 не смог снова взять нож и наносить ему удары. Вовремя, когда это все происходило, они также громко ругались на ингушском языке.

Также хочет добавить, что вовремя, когда он бил его клюшкой, их крики и ругань слышали соседи и так день был теплый летний день, окна большинства квартир были приоткрыты, поэтому крики отчетливо доходили до соседей. Уже после того, когда ФИО1 нанес ему удары ножом, одна из женщин выглянула в окно, под которым был припаркован также ее автомобиль, после чего сказала нам: «Ребята можете вы уже прекратите». Предполагает, что та беспокоилась за свой автомобиль, так как они также находились неподалеку от него.

Ко всему сказанному хочет пояснить, что действия ФИО1 были направлены именно на убийство, которое было заранее им спланировано и подготовлено. После того, как женщина из окна сделала им замечание и увидела их действия, ФИО1 понял, что наказания ему за совершенное преступление не избежать, тот понимал, что соседи вызвали полицию и в скором времени та приедет, поэтому стал разыгрывать ситуацию, что якобы пытается ему помочь. ФИО1 стал кричать: «Вызовите скорует помощь, он ранил человека». Однако, как им было уже сказано, это было сделано от безысходности произошедшего и желания избежать уголовной ответственности. У ФИО1 просто фактически не было времени, чтобы скрыться с места совершения преступления, так как соседи из окон кричали, что вызвали полицию и скоро та приедет. Если бы ситуация сложилась по другому и он не смог бы дать ему отпор и нанесенный им удар пришлось бы в сердце, тогда ФИО1 бы скрылся с места совершения преступления и оставил бы его умирать, в чем он уверен однозначно.

У ФИО1 не было проблем со здоровьем, в том числе с ногами или позвоночником, препятствующие его свободному передвижению, иначе тот бы не смог работать. Тот не хромал (том 1 л.д. 218-222);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, согласно которым, неся службу с 29 июня 2025 года по 30 июня 2025 года, совместно с инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес старшим лейтенантом полиции фио, примерно в 00 часов 15 минут 30 июня 2025 года от дежурного ДЧ ОБ ДПС по адрес, поступила информация, что по адресу: адрес, массовая драка. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен пострадавший Дзаитов Мурад Юсупович, паспортные данные ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: адрес, с несколькими ножевыми ранениями, полученными в ходе конфликта с гражданином ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: адрес. Пострадавший Дзаитов М.Ю. был доставлен в ГКБ им. фио нарядом скорой помощи № 518694096 (реанимации) с ножевыми ранениями. После чего, гр. ФИО1 был им задержан и передан группе СОГ ОМВД России по адрес, также в отношении вышеуказанного гражданина были применены специальные спецсредства: наручники, состоящие на вооружение ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес (том 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, согласно которым, 30 июня 2025 года он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по адрес, от руководства ему поступил материал проверки, по нанесению тяжких телесных повреждений ножом гр. Дзаитову М.Ю., во дворе дома № 69 по адрес. В этот же день сотрудниками полиции был задержан гр. фио и доставлен в ОМВД России по адрес, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в отношении пострадавшего фио фио, по материалу проверки у гр. фио было взято объяснение, где последний дал признательные показания, после чего, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр гр. ФИО1, которому было предложено выдать личные вещи, принадлежащие последнему, а именно: куртку черного цвета, рубашку белого и синего цветов, джинсы синего цвета, которые были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, с пояснительными надписями присутствующих и опечатан печатью № 08/16 ОМВД России по адрес, далее, тот был передан в следственный отдел для проведения следственных действий. В ходе отработки им давления на гр. ФИО1 оказано не было (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля – следователя СО Отдела МВД России по адрес фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, согласно которым, 29.06.2025 года по 30.06.2025 года, она заступила на суточное дежурство и в соответствии с возложенными на ее обязанностями осуществляла выезды в составе СОГ, как ее непосредственный руководитель на месте происшествия. Примерно в 00 часов 08 минут этого же дня в Дежурную часть Отдела поступила информация от жильцов д. 69 по адрес, о том, что неизвестное лицо нанесло ножевые ранения неизвестному мужчине во дворе вышеуказанного дома. Ею в составе СОГ, а также оперуполномоченного фио и специалиста эксперта фио, был осуществлён выезд по указанному адресу. По прибытии на указанный адрес их ожидали сотрудники ОБ ДПС по адрес, а также задержанный фио фио слов полицейского ОБ ДПС по адрес фио, прибыв на вышеуказанный адрес был обнаружен гр. Дзаитов М.Ю. с колото-резаными ножевыми ранениями, полученными в ходе конфликта с гр. ФИО1, ...паспортные данные. ФИО1 был ими задержан и передан сотрудникам полиции ОМВД России по адрес, пострадавший гр. Дзаитов М.Ю., паспортные данные был доставлен в КГБ имени фио нарядом скорой помощи. В целях соблюдения мер безопасности и инструкции, регламентирующей полномочия руководителя СОГ на месте происшествия, было принято решение о проведении осмотра места происшествия, в ходе был осмотрен участок местности, на котором находился сброшенный им нож, которым гр. ФИО1 нанес удары в область тела пострадавшему Дзаитову М.Ю. В ходе осмотра специалистом-экспертом фио производилась фотофиксация. Далее, были изъяты следы материала на 1 отрезок СКП и следы рук на 3-х отрезках СКП. Все изъятое было направлено на исследование. В этот же день было принято решении о задержании ФИО1, по подозрению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, этим же днем последнему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (том 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, согласно которым, 30 июня 2025 года примерно в 09 часов 00 минут, он находился ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, когда к нему подошли двое мужчин в форме, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, на что он дал свое согласие.

Далее, они проследовали в служебное помещение кабинета № 501 по адресу: адрес, где их ждал мужчина, который представился как ФИО1 фио, после чего всем был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности.

В ходе проведения личного досмотра в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут у гр. ФИО1, сотрудником полиции ОМВД России по адрес, были изъяты личные веще, а именно: куртка черного цвета, рубашка белого и синего цветов, джинсы синего цвета, о чем был составлен протокол, который прочитан всем участвующим лицам, каких-либо замечаний ни от кого не поступало, протокол был заполнен верно.

Подтвердив правильность заполнения протокола, в нем, в соответствующих графах, расписались он, второй понятой, гр. ФИО1 и сотрудник полиции (том 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, согласно которым, 13 ноября 2025 года она находилась ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, когда следователь СО ОМВД России по адрес, попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, она согласилась.

Далее, они проследовали в служебное помещение по адресу: адрес, в кабинет № 417 следователя СО, где их ждал мужчина по фамилии ФИО1, защитник фио, а также молодой человек, которого представили статистом по фамилии фиоБ, после чего всем был разъяснен порядок проведения следственного эксперимента, права и обязанности. На вопрос обвиняемому ФИО1, в присутствии защитника фио, покажите на статисте как вы наносили удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю.? Обвиняемому ФИО1, в присутствии защитника фио была выдана линейка оранжевого цвета, после чего обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника фио, показал на статисте фио, как тот наносил удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю.

После проведения следственного эксперимента, следователем СО ОМВД России по адрес, был составлен протокол, который был прочитан всем участвующим лицам, каких - либо замечаний ни от кого не поступило, протокол был заполнен верно.

Подтвердив правильность заполнения протокола, в нем, в соответствующих графах, расписались она, второй понятой, обвиняемый ФИО1, защитник фио, статист фио, и следователь СО. (том 2 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля фио (том 2, л.д. 36-38)

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании, согласно которым около ее дома, около двух недель стоял автомобиль, марка автомобиля, г/н продиктовала в звонке 02. В ней постоянно было двое мужчин, они находились без перерыва, скорее всего они в ней и проживали. 29.06.2025 года она (вернулась домой) находилась дома. Что происходило на улице она не знает. Уже ночью примерно в 00 часов 00 минут 30.06.2025 года она услышала крики с улицы, она выглянула в окно и увидела, как двое мужчин дрались. У одного из них в руках был нож, она сразу начала звонить в полицию. Данный мужчина был одет в черную куртку, темные штаны, седой, худощавого телосложения, примерно 40-50 лет. При опознании сможет его опознать. Что происходило в момент, когда она вызывала полицию, она не знает, но после того, как она совершила звонок, в окне она увидела, что второй мужчина уже бил палкой мужчину № 1 с ножом. Второй был одет в светлую рубашку, с бородой, седовласый. По приезду сотрудников полиции она вышла на улицу, они взяли ее телефон, и она ушла домой. Она проживает на втором этаже, поэтому достаточно хорошо видела происходящее. Момент удара ножом она не видела, и мужчина № 2 не выглядел раненым. Более ей пояснить нечего. С ее слов записано верно и ею прочитано (том 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердила, будучи допрошенным в судебном заседании, согласно которым во дворе его дома на протяжении двух недель назад появился автомобиль марки марка автомобиля Авенсис» и автомобиль «Пикап». Он всегда ставит свою машину на парковку у его окна, но эти автомобили ее заняли. Всегда возле данного автомобиля находился мужчина, чем именно там занимался. Спустя какое- то время автомобиль «Пикап» перегнали, а у автомобиля марка автомобиля Авенсис» стали постоянно крутиться двое мужчин. Когда он занимался ремонтом его автомобиля во дворе дома, к нему подошли двое вышеуказанных мужчин, познакомились, запомнил, что одного зовут Магомед. Те говорили, что посидят в автомобиле некоторое время, будут тихо себя вести. Он не придал этому никакого значения и пошел домой. Примерно в 23 часа 00 минут 29.06.2025 он услышал крики, похожие на ругань между двумя мужчинами. Он не придал этому так же значение, так как понимал, что данные мужчины выпили и что-то не поделили. О чем именно те говорили, он не знает, так как те разговаривали в основном на нерусском языке. Он закрыл окно, выходящее во двор и лег спать. Ближе к 00 часов 00 минут

30.06.2025 уже через закрытое окно он услышал о том, что кто-то просит о помощи и вызвать скорую помощь, он выглянул в окно и увидел, как Магомед лежит на асфальте, а второй дает ему «пендаль» и уходит, после этого Магомед встает с асфальта, подходит к его окну и начинает стучать в него прося вызвать скорую помощь, тот начал говорить о том, что у его друга ножевое ранение и тот может умереть. Он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи и полиции он вышел на улицу. Как он услышал, Магомед признавал то, что тот ударил друга ножом и был согласен на вызов всех служб.

Магомед был одет в черную куртку, темные джинсы, на вид ему 40-50 лет, темные волосы, небольшая борода, а второй был одет в светлует майку, джинсы, короткая стрижка, тоже с бородой. При опознании опознать сможет. Более ему пояснить нечего. К протоколу прилагает копию паспортные данныетом 1 л.д. 65-67)

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 г. с фототаблицей, согласно которого, в период времени с 00 час. 40 мин. до 04 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по адрес фио с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след материала на 1 отрезок СКП-упакованный в конверт, следы рук на 3 отрезках СКП-упакованные в конверт, нож-упакованный в картонную коробку (том 1 л.д. 8-10, 13-22)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 30.06.2025 года, согласно которого в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио, в присутствии понятых: фио и фио, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты куртка черного цвета, рубашка белого и синего цветов с длинным рукавом, джинсы синего цвета (том 1, л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.11.2025 г. с фототаблицей, согласно которого в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. следователем СО ОМВД России по адрес фио с участием ФИО1 и его защитника фио произведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал, по какому адресу нанес удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю. (том 2, л.д. 17-20,21-24);

- протоколом следственного эксперимента обвиняемого ФИО1 от 13.11.2025 г. с фототаблицей и видеозаписью на оптическом DVD-R диске, согласно которого в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по адрес фио, в присутствии понятых: фио и фио, с участием ФИО1, его защитника – адвоката фио, статиста фио, проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как наносил удары ножом потерпевшему Дзаитову М.Ю. (том 2, л.д. 29-32,33-34,35);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1263 от 30 июня 2025 года, согласно выводам которой, два следа пальцев рук наибольшими размерами 16х20 мм, 14х19 мм, перекопированные на 2 отрезка светлой следокопировальной пленки размерами сторон 50х51 мм, 42х50 мм соответственно, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 32-37);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 1411 от 23 июля 2025 года, согласно выводам которой пригодны для идентификации личности след пальца руки, максимальными размерами 14х19 мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки размерами 42х50 мм, обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 139-147);

- заключением комплексной (биологической судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, судебной экспертизы и экспертизы холодного оружия) № 12/6э-330 от 15 сентября 2025 года, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится; на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, выявленный след руки не пригоден для идентификации личности, а на поверхности рукояти ножа следы рук не выявлены; на ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь, произошедшая от лица человека мужского генетического пола, ДНК которого не произошли от ФИО1; на джинсах, рубашке, представленных на экспертизу, обнаружены пот, эпителиальные клетки, произошедшие от лица человека мужского генетического пола, ДНК которых произошли от ФИО1; на ноже, куртки, представленных на экспертизу обнаружены пот, эпителиальные клетки, так установить генетические признаки, половую принадлежность, ДНК которых, а также ответить на вопрос о происхождении их от ФИО1 не представляется возможным; на джинсах, рубашке, куртки, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (том 1, л.д. 166-176);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 2524101677 от 30 октября 2025 года, согласно выводам которой Дзаитов Мурад Юсупович, паспортные данные, получил телесные повреждения:

-проникающее «колото-резаное» ранение живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, большого сальника, желудка: согласно протоку операции кожная рана («2,5х1,5см») располагалась на передней брюшной стенке в «в левой мезогастральной области», раневой канал имел преимущественно направление «снизу вверх, кпереди назад, слева направо», проникал в брюшную полость, повреждая париетальную брюшину, большой сальник и заднюю стенку антрального отдела желудка (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства), причинило здоровью Дзаитову М.Ю. тяжкий вред, опасный для жизни человека – с п.5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

-проникающее «колото-резаное» ранение левой половины груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной плевры: согласно протоку операции кожная рана (2,5х1,5см) располагаясь в проекции 4-го межреберья слева по задней подмышечной линии (спина), раневой канал имел направление «сверху вниз, сзади кпереди, слева направо», проникал в левую плевральную полость повреждая париетальную плевру. (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), причинило здоровью Дзаитова М.Ю. тяжкий вред, опасный для жизни человека в соответствии с п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

- не проникающее колото-резаное ранение левой половины груди: согласно про оку операции кожная рана (4,0х1,5см) располагалось в «проекции 3-го межреберья слева по передне-подмышечной линии», раневой канал имел направление «сверху вниз, слева направо, сзади кпереди», не проникал в левую плевральную полость и слепо заканчивался в области большой грудной мышцы (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета обладающее колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), причинило здоровью Дзаитова М.Ю. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 одного дня включительно) – в соответствии п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

- Не проникающее колото-резанное ранение груди: согласно протоку операции кожная рана (1,5х1,5см) располагалось в «надлопаточной, надостной области» (спина), раневой канал имел направление «сверху вниз, сзади кпереди, слева на право», не проникал в плевральные полости и слепо заканчивался в мышцах надостной области (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета обладающее колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), причинило здоровью Дзаитова М.Ю. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 одного дня включительно) – в соответствии п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н. (том 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2025 г., согласно которого ст. следователем СО ОМВ России по адрес фио в присутствии понятых: фио и фио осмотрен: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.06.2025 года по адресу: адрес; куртка черного цвета, рубашка белого и синего цветов с длинным рукавом, джинсы синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра 30.06.2025 года у гр. ФИО1 (том 1 л.д. 179-181).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего Дзаитова М.Ю., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, суд учитывает, что они, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств настоящего уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого в совершении преступлений в материалах дела отсутствуют.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей фио и фио, данных ими в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, каждый из которых, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив наличия противоречий длительным временным промежутком, прошедшим с момента обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела до момента их допроса в судебном заседании.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 (они же его доводы и доводы стороны защиты) данные им в судебном заседании о том, что намерений умышленно наносить тяжкий вред здоровью у него не было; он (ФИО1) находился в беспомощном состоянии и защищался от потерпевшего; если бы он (ФИО1) не оказал потерпевшему сопротивления, то в противном случае потерпевший его (ФИО1) забил на смерть, суд оценивает критически, расценивая как попытку избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оценивая показания подсудимого ФИО1 на разных этапах производства по делу, суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые не противоречат и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотры места происшествия и осмотры предметов проведены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

Суд также доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертного исследования, судом не установлено. Указанные экспертизы были назначены и проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами, имеющим специальные познания.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Кроме того, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается их совокупностью.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действуя с прямым умыслом, ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему Дзаитову М.Ю. находящимся в его правой руке ножом один удар в живот слева, два удара в левую половину груди и один удар в надлопаточную, надостную область груди, причинив последнему, согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, согласно медицинским критериям, описанным в заключении экспертизы № 2524101677 от 30 октября 2025 года.

Вопреки позиции защиты, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, при этом ФИО1 имел возможность избежать конфликта и покинуть данное место, чего не сделал. Напротив, в какой-то момент, когда потерпевший стоял к нему спиной, ФИО1 нанес ему ножом первый, неожиданный для потерпевшего удар со спины. Удар пришелся в область лопатки ближе к сердцу. Далее потерпевший Дзаитов М.Ю. стал потихоньку разворачиваться в сторону ФИО1, буквально в течение нескольких секунд, потерпевший даже не успел повернуться к нему полностью лицом, тот мгновенно незамедлительно нанес следующий удар ножом практически в место первого удара, а именно в область подмышки. Затем ФИО1 нанес еще два удара ножом в область подмышки. ФИО1 нанес потерпевшему еще 1 удар ножом в область предплечья. Далее ФИО1 нанес ему еще пару ударов спереди в область живота. Вышеуказанные фактические действия подсудимого свидетельствуют о намеренном и целенаправленном нанесении удара потерпевшему. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего и его действия в ходе конфликта с ФИО1 ставили под угрозу жизнь подсудимого, а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 не свидетельствуют о наличии в его действиях признака неосторожности, либо причинения тяжкого вреда при превышении мер необходимой обороны, однако свидетельствуют именно о наличии в его действиях прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и не могут являться основанием для переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим Дзаитовым М.Ю., умышленно нанес ему телесные повреждения, используя в качестве оружия нож, который, согласно заключению эксперта № 12/6э-330 от 15 сентября 2025 года является туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится, чем причинил Дзаитову М.Ю., согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от № 2524101677 от 30 октября 2025 года, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы потерпевшего фио, изложенные в заявлении, о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не могут быть рассмотрены, поскольку судом действия подсудимого квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления. Положения ст. ст. 76 УК РФ к лицу, совершившему тяжкое преступление, не могут быть применены.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов заключения комиссии экспертов № 43925 от 14.11.2025 г., следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и ко времени производства по уголовному делу, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), признаков помрачнения сознания. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 клинических признаков наличия синдрома алкогольной и наркотической зависимостей (алкоголизм, наркомания) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 2, л.д.53-56).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6,7,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери – пенсионеру, которая является инвалидом 1 группы, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а так же то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, а также его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи матери – пенсионеру, которая является инвалидом 1 группы, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевшего.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд признает, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове по просьбе ФИО1 скорой помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, оказание материальной помощи потерпевшему в размере сумма.

Кроме того, суд не находит оснований признать поведение потерпевшего Дзаитова М.Ю. противоправным, послужившим поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего Дзаитова М.Ю., не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, невозможно без изоляции от общества и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении указанного вида наказания, при этом, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные ранее, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 30 июня 2025 года по 29 августа 2025 года, а так же с 12 ноября 2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- нож, куртку черного цвета, рубашку белого и синего цветов с длинным рукавом, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу,- уничтожить;

- след пальца правой руки ФИО1, - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий фио