Приговор № 1-492/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-492/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-492/2017
г. Керчь
16 октября 2017 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Куруч Ю.Н.,

защитника – Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, объявлен в розыск,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на пляже в районе <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью дальнейшего использования в личных нуждах и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета № стоимостью 1300 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> - +№, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, а так же пакет с двумя футболками стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, двумя шортами стоимостью 400 рублей каждые, общей стоимостью 800 рублей, шлепками стоимостью 300 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО6, во исполнение которого он, воспользовавшись свободным доступом, <данные изъяты> взял с тумбочки ключ от легкового автомобиля марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в кузове серого цвета г.н. №. После этого ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, прошел во двор <адрес><адрес>, где был припаркован автомобиль. Во дворе указанного дома ФИО1 с помощью ключа открыл водительскую дверь легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове серого цвета г.н. №, после чего сел в салон, вставил выкидной стержень ключа в замок зажигания, завел двигатель и совершил поездку по <адрес> Республики Крым, а затем направился в <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь возле <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил из легкового автомобиля марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в кузове серого цвета г.н. №, принадлежащего ФИО6, аккумулятор «<данные изъяты> №, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявлений потерпевших, мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 139 оборот, л.д. 160). Согласно заключению <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101-102). Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 2, ч. 3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённых им преступлений, является невысокой, так как ущерб, причинённый потерпевшим, в большей части возмещён путём возврата похищенного имущества.

По месту последнего временного проживания ФИО1 характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 161), ранее судим (т. 2 л.д. 131-138, 145-146, 150-151, 155-158, 162).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 32, л.д. 197), по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 152), согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд пришёл к выводу, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной мере способствовало совершению им преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснённым постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы должно отбываться реально в колонии-поселении, наказание не отбыто в связи с объявлением в розыск; данная судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании ст. 18 УК РФ, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное наказание не отбыто полностью, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в связи с объявлением его в розыск, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 постановлением Керченского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в кузове серого цвета г.н. № и ключи от него, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, согласно расписке (т. 1 л.д. 127) - оставить по принадлежности ФИО6;

- аккумуляторную батарею чёрного цвета с маркировкой «№, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), - передать по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, согласно расписке (т. 2 л.д. 19), - оставить по принадлежности ФИО5;

- фотоизображения в количестве 14 штук на диске CD-R, находящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 66), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева