Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026(2-15382/2025;)~М-11843/2025 2-15382/2025 М-11843/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1273/2026

Дело № 2-1273/2026 (№ 2-15382/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-017357-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 04 февраля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Сидорчаком Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315 506,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388,00 руб., судебные расходы по договору юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 315 506,00 руб. на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения суммы, выплаченной потерпевшему. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае, материалами из ГИБДД подтвержден факт о причинителях вреда ответчиками ФИО1, ФИО2

Между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП был заключен договор № № от 08.03.2024 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, как с владельцем автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №) (л.д.28).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере – 315 506,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 14710 от 07.02.2025 (л.д.33).

СПАО «Ингосстрах» по названному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 315 506,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 23739 от 22.04.2025 (л.д.39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является собственником автомобиля, доказательств того, что он владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях суду не представлено, таким образом, ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, являющимся собственником автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 315 506,00 руб. с ФИО2, как с владельца транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем ФИО1, не включенного в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд по смыслу ст.ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а потому по правилам ст. 12 ГПК РФ ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчиков, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 315 506,00 руб., в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 279012 от 24.07.2025 (л.д.38), также расходы по договору юридических услуг в размере 5 000,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024, счетом на оплату № 43 от 16.08.2024, платежным поручением № 839094 от 21.08.2024 (л.д. 20-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 315 506,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 388,00 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 года.

Судья Т.А. Антонова

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....