Решение № 12-272/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело № 12-272/21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника Созонова Р.В. действующего в интересах ФИО2 на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Созонов Р.В. действующий в интересах ФИО2 просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также процессуальных положений КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Так, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, [дата] сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» выявлен факт осуществления пользователем под псевдонимом «<данные изъяты>» призыва к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия. Административное правонарушение выявлено по адресу: [адрес]

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Н.Новгороду ФИО3 следует, что сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» выявлен пост, содержаний призывы к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия следующего содержания: «<данные изъяты>».

Указанный пост опубликован пользователем «<данные изъяты>» [дата], находится в свободном доступе для просмотра и может быть скопирован неограниченным кругом лиц.

Из рапорта сотрудника ОУР Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 следует, [дата] сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» выявлен пост следующего содержания: «Noize МС» выходит [дата]. Выходите и Вы. Большая Покровская, сбор у бывшего кинотеатра Октябрь» содержащий призывы к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия, находится в свободном доступе для просмотра и может быть скопирован неограниченным кругом лиц. Данный пост размещён на страницы пользователя социальной сети «В Контакте» - «<данные изъяты>».В ходе проведения дальнейших мероприятий установлено лицо, являющееся пользователем социальной сети «В Контакте» под псевдонимом «<данные изъяты>» - ФИО2 ФИО10, [дата].

Согласно сведениям Администрации города Нижнего Новгорода, уведомлений о проведении публичного мероприятия [дата]. на улице [адрес], а также на прилегающих к ней улицах и площадях в администрацию Нижнего Новгорода не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 52 БЗ № 438619 об административном правонарушении от 22.01.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОУР УМВД России по Н.Новгороду ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора отдела ИАЗ УМВД России по Н.Новгороду ФИО5, скриншотами из социальной сети «Вконтакте» с личной страницы ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, копией письма Администрации г.Н.Новгорода, справкой от 21.01.2021г. и другими собранными по делу доказательствами.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судья вышестоящей инстанции усматривает, что судья районного суда правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, представленные доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и как следствие судья районного суда своим постановлением обоснованно привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Что же касается доводов жалобы защитника о том, что ФИО2 не осуществлял противоправных действий, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения, поскольку проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашёл.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в нарушение приведённых выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил организацию (агитацию) готовящегося публичного мероприятия, путём размещения на своей странице в социальной сети Интернет-ссылки на пост с указанием определённых сведений о публичном мероприятии, заранее зная о несогласовании с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Судья первой инстанции вынес законное и мотивированное определение, в котором указаны, причины, цели, мотивы и основания, отказа в удовлетворении ходатайств защитника, а доводам, указанным в них, дана надлежащая оценка (л.д. 42-44).

Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в ходе судебного заседания судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе заявителя приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что в отношении ФИО2 необоснованно применено задержание ввиду отсутствия исключительности случая, подлежит отклонению, т.к. опровергается содержанием протокола задержания от 22 января 2021 года, поскольку в графе «необходимость оснований» указано для каких целей применяется данная мера, в частности обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности ФИО2, имущественным положением, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, назначение иного вида наказания, чем обязательные работы, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем нельзя не согласиться.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюдён, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Созонова Р.В. действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева