Приговор № 1-26/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора города Белокурихи Стешиной О.А., помощника прокурора г. Белокурихи Бурыкина Р.В.,

потерпевшего- представителя администрации города Белокурихи ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника Постоева К.В.,

подсудимой ФИО3, ее защитника Рыжковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, из <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной в <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, при пособничестве ФИО3, похитила денежные средства при получении социальной выплаты, в особо крупном размере, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной программы Алтайского края «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем или улучшение жилищных условий молодых семей в городе Белокурихе» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Белокуриха № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Программа), ФИО2 и членам ее семьи - супругу ФИО4 №19, детям БЮС, БОС и ЛАЕ, как участникам Программы, выдано свидетельство серии МС № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в размере 1414 800 руб. для строительства индивидуального жилого дома на находящемся в собственности ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>. Для зачисления средств данной выплаты ФИО2 открыла на свое имя банковский счет № в дополнительном офисе № филиала Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) по адресу: <адрес> разрешение № <данные изъяты> на строительство указанного объекта.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что по условиям Программы предоставление в администрацию г.Белокурихи и Банк договора с подрядной организацией на строительство жилого дома стоимостью 1414 800 руб., являлось безусловным основанием для зачисления на ее счет средств социальной выплаты и их последующего перечисления подрядчику, который, в свою очередь, был обязан израсходовать полученные деньги на возведение обозначенного объекта недвижимости, а она (ФИО2) - передать в администрацию города Белокурихи для отчета документы, подтверждающие выполнение строительных работ на указанную сумму.

Не позднее октября 2014 г. на территории города Белокурихи ФИО2, зная описанный выше порядок использования социальной выплаты, не намереваясь осуществлять строительство жилого дома, задумала похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере, посредством получения социальной выплаты, путем изготовления и предоставления в администрацию города Белокурихи и Банк заведомо ложные сведения о строительстве жилого дома на земельном участке.

С этой целью, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же период времени, сообщила о своих преступных намерениях ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Беркут» и находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имевшей опыт строительства жилья за счет средств Программы, предложив той, посредством получении социальной выплаты, похитить бюджетные денежные средства. Для этого решили представить в администрацию города Белокурихи заведомо ложные сведения о наличии договора подряда на строительство жилого дома, а так же недостоверные сведения о том, что ФИО2 фактически использовала социальную выплату по целевому назначению, при этом сознавая, что в силу положений приведенных выше законов ФИО2 распорядиться социальной выплатой по иному назначению не имеет, на что ФИО3 ответила согласием содействовать совершению преступления путем представления средств совершения преступления.

Реализуя совместно задуманное, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, как получатель социальной выплаты, должна была подписать лично и организовать подписание от имени ФИО4 №19, полученные и выполненные ФИО3 фиктивные документы о строительстве дома, а именно: подрядный договор и сопутствующие ему документы о строительстве, в том числе акты унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, не предполагающие реального совершения сделки, и содержащие заведомо ложные сведения о намерениях сторон и о якобы выполнении ими условий договора. После чего, предоставить их в администрацию города Белокурихи и Банк, чем обеспечить зачисление всей суммы социальной выплаты на свой счет в Банке и ее перечисление на расчетный счет ООО «Беркут», обналичить поступившие на счет ООО «Беркут» денежные средства, отчитаться за якобы выполненные ООО «Беркут» работы по возведению на земельном участке жилого дома, стоимостью 1414 800 руб., несмотря на то, что действительности это не соответствовало, тем самым действуя согласованно с ФИО3 получить бюджетные деньги.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находясь в различных местах г. Белокурихи, в том числе в помещениях на земельном участке по <адрес>, ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности на хищение при получении социальной выплаты, с помощью компьютера и принтера изготовила и распечатала фиктивные договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома стоимостью 1414 800 руб. на земельном участке, локальную смету № от той же даты, визуализацию, план-схему и спецификацию к нему, лично подписала локальную смету, заверила ее и договор подряда оттисками печати Общества, а также обеспечила подписание двух последних документов не посвященным в их преступные намерения ФИО4 №18 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Беркут», которые передала ФИО2

После этого, ФИО2, подписав лично и обеспечив подписание Договора подряда и локальной сметы № ФИО4 №19, также не посвященным в их преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в г. Белокуриха, продолжая действовать согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, предоставила в администрацию города Белокуриха, по адресу <адрес>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, локальную смету №, визуализацию, план-схему и спецификацию к нему, а в Банк по <адрес> – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешение на строительство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и локальную смету №, где также подписала заявление-поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств социальной выплаты на расчетный счет ООО «Беркут».

Тем самым указанными умышленными действиями ФИО2, при содействии ФИО3 совершению преступления, выразила свои ложные намерения по использованию 1414800 руб. якобы на строительство жилого дома и создала видимость наличия оснований для их перечисления на счет ООО «Беркут» по не соответствовавшим действительности документам.

На основании представленных ФИО2 сведений, должностными лицами администрации города Белокурихи в качестве социальной выплаты были незаконно перечислены денежные средства из федерального бюджета в сумме 1414800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с единого счета бюджета г. Белокуриха № на упомянутый расчетный счет ФИО2 и которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком на расчетный счет ООО «Беркут» №, открытый в операционном офисе «Флагман» в <адрес> «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> «Б».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будучи в различных местах г. Белокуриха, в том числе в помещениях на земельном участке по <адрес>, ФИО2, получила от ФИО3 фиктивные документы, содержавшие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости якобы выполненных работ по возведению жилого дома, а именно: акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты и справку формы КС-3 № без даты на сумму 1414 800 руб., два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору о приостановлении работ до ДД.ММ.ГГГГ, их возобновлении и продлении до ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны от имени общества и заверены оттисками печатей ООО «Беркут», после чего подписывав дополнительные соглашения, акты формы КС-2, справку формы КС-3, в том числе от имени ФИО4 №19, предоставила их сотрудникам администрации города Белокурихи, в качестве подтверждения якобы выполненных обществом работ по возведению на земельном участке жилого дома стоимостью 1414 800 руб., хотя действительности это не соответствовало.

Реализуя совместно задуманное, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории г. Белокурихи по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с вышеуказанного счета Общества денежные средства в сумме 1126500 руб. на находившийся в ее (ФИО3) владении и пользовании банковский счет №, открытый в кредитно-кассовом офисе «Бийский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, в последствии сняв их в банкоматах <адрес> и <адрес>, а также <адрес> лично и посредством ФИО4 №18

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будучи в различных местах г. Белокуриха, в том числе в здании по <адрес>, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 852056 руб., а затем 300554 рублей перечислила двумя безналичными платежами. Оставшуюся денежную сумму в размере 262 190 руб. ФИО3 по договоренности с ФИО2 оставила в своем распоряжении.

Таким образом, в результате указанных преступных действий, ФИО2, при пособничестве ФИО3, похитили денежные средства при получении социальной выплаты, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения в особо крупном размере, причинив администрации города Белокурихи ущерб в особо крупном размере, на сумму 1414800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимая с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения согласилась и их не опровергала. Подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 286 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» администрацией <адрес> ей и членам ее семьи, как участникам Программы, было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 1 414 800 руб. для строительства индивидуального жилого дома на находящемся в ее собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Для зачисления средств данной выплаты она открыла на свое имя банковский счет № АО «Сбербанк России», получила в администрации города разрешение на строительство жилого дома. После получения указанного свидетельства у неё возникло желание обналичить эти средства, которые потратить на ремонт квартиры, где она проживает с семьей, а на оставшиеся деньги приобрести новую мебель и бытовую технику. С этой целью, в октябре 2014, она обратилась к ранее знакомому ФИО4 №14, попросила подыскать строительную фирму, руководство которой могло бы путем оформления фиктивных документов обналичить денежные средства. В ноябре 2014 г. в агентстве недвижимости, по адресу: <адрес>, ФИО3 подтвердила, что готова за вознаграждение в размере 18-20 % от получаемой социальной выплаты изготовить фиктивные документы об окончании строительства дома и обналичить поступившие на счет ООО «Беркут» бюджетные денежные средства, передала фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома стоимостью 1414 800 руб. на земельном участке, документацию: локальную смету № от той же даты, визуализацию, план-схему и спецификацию к нему. Обеспечив подписи ФИО4 №19, не посвященного в вышеописанные намерения, и подписав за себя договор подряда и локальную смету, с подписью ФИО4 №18 со стороны ООО «Беркут», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в администрацию <адрес> подготовленную ГЕЮ документацию, в Банк- договор подряда, разрешение на строительство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и локальную смету №, подписала заявление-поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств социальной выплаты на расчетный счет ООО «Беркут».

В начале декабря 2014 на счет ООО «Беркут» поступила социальная выплата в размере 1 414800 руб., о чем она сообщил ФИО4 №14

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в агентстве встретилась с ФИО4 №14, ФИО3, ФИО4 №18 и ФИО4 №15 В ходе данной встречи ФИО3 распечатала на компьютере два акта о приемке выполненных работ - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 190 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 056 руб. в двух экземплярах каждый, после чего подделала в них подписи от имени ФИО4 №19, обеспечила их подписание от имени ООО «Беркут» и передала ей (ФИО2) в которых она поставила подписи от своего имени. Далее, ФИО3 там же передала ей в руки 502 056 руб. наличными денежными средствами, 262 190 руб., ФИО3 оставила себе, пояснив, что за оказанные «услуги» по обналичиванию денег.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №14 вновь прибыли в агентство, где ФИО3 в присутствии последнего передала ей уже распечатанный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. в двух экземплярах каждый, в которых уже имелись подписи от имени ФИО4 №18 В переданных актах она расписалась от своего имени, а от имени мужа ФИО4 №19 - акты подписала ФИО3, подделав подпись от имени последнего. Далее, ФИО3 передала ей в руки денежные средства в сумме 170 000 руб., пояснив, что оставшиеся 30000 руб. перечислит на её карту позже, а также забрала 1 копию акта себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала распечатанный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. в двух экземплярах, где уже имелись подписи от имени ФИО4 №18 Она подписала акты от своего имени, а от имени ее мужа подпись за последнего подделала как и ранее ФИО3 Далее, ФИО3 передала ей 180 000 руб., а также забрала себе один экземпляр акта. Полученные от ФИО3 фиктивные акты выполненных работ, она передала сотрудникам администрации города Белокурихи, чтобы сокрыть преступление.

Примерно в середине января 2015 у ФИО4 №14 она узнала номер абонентского телефона ФИО3<данные изъяты>), по которому стала звонить и писать СМС – сообщения о возврате ей оставшейся сумме. ДД.ММ.ГГГГ получила ММС сообщение с абонентского номера ФИО3 с фотографией квитанции о перечислении на её карту Сбербанка 270 554 руб.

В июле 2015 сотрудник администрации города Белокурихи ФИО4 №3 попросила принести итоговый акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в счет подтверждения целевого использования выделенных средств социальной выплаты, о чем она сообщила ФИО3, которая изготовила требуемые документы и в этот же период времени в офисе ООО «Беркут» (<адрес>) передала ей акт о приемке выполненных работ № и справку о стоимости выполненных работ № без дат на всю сумму выделенной социальной выплаты (в двух экземплярах каждый документ). При этом, ФИО3 обеспечила подписание актов и справок от имени Общества, расписалась в них сама, после чего передала ей документы, а она расписалась в них за себя и своего мужа.

В июле 2015 подписанные акт и справку на всю сумму передала ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ, от которой стало известно о планируемом осмотре объекта строительства - жилого дома по <адрес>, о чем тут же сообщила ФИО3, которая, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, посоветовала ей вернуть обратно все денежные средства на счет ООО «Беркут» с целью последующего строительства дома, на что она сообщила о невозможности такого возврата ввиду отсутствия у нее денег.

Далее, ФИО3 изготовила и передала ей в офисе ООО «Беркут» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение договора подряда приостанавливалось в связи с погодными условиями до ДД.ММ.ГГГГ, при этом якобы оставшаяся часть денег в сумме 270554 руб. должна была быть перечислена (возвращена) на её (ФИО2) счет; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении действия договора подряда; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные документы после их подписания от своего имени и от имени своего мужа – ФИО4 №19, она передала в администрацию <адрес>.

На последующие просьбы о возведении дома на земельном участке, ФИО3 отвечала отказом, в связи с чем она обратилась в октябре 2015 г. к своему знакомому ФИО4 №38, по договоренности с которым последний без оплаты до середины декабря 2015 г. совместно со своими рабочими возвел ленточный фундамент по адресу: <адрес> и сделал обвязку из бруса, выставив вертикальные деревянные конструкции каркаса. Выполненные им работы, она не оплатила, строительство было прекращено, затем ФИО4 №38 разобрал деревянную конструкцию и вывез материал. Никакие строительные материалы Г-вы ей никогда не передавали, дома на иных участках она не строила.

Похищенные вышеописанным способом денежные средства в сумме 1152 610 руб. были потрачены ею в период с декабря 2014 г. до конца 2015 на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес>7, где она проживала со своей семьей, на оплату операции «Абдоминопластика», приобретение продуктов питания, одежды всем членам семьи, бытовой техники и иных предметов (т.3, л.д. 211-216, 218-231, 232-236, 258-261).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в целом, уточнив, что подписи за своего мужа в актах ставила не ФИО3, а она.

Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала и показала, что в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4 №18 на время её декретного отпуска был назначен на должность и.о. генерального директора, ФИО4 №17 по совместительству исполняла обязанности бухгалтера, стала генеральным директором ООО «Беркут» после покупки 100% доли в данном обществе. Она (ФИО3), будучи в декретном отпуске продолжала работать. Считает, что ее полномочия генерального директора не были прекращены, так как из отпуска могла выйти в любой момент. Печать общества находилась у ФИО4 №18 и ФИО4 №17 Учет изготовленных строительных материалов в обществе не велся, ввиду упрощенной системы налогообложения. Сделка с ФИО2 оформлена в соответствии с действующим законодательством. Оформлением и открытием расчетного счета общества на нового директора было экономически не целесообразно. Для проверки расчетных счетов либо создания платежного поручёния, ФИО4 №17 звонила ей, получала смс-пароли. Обналичивания денежных средств для ФИО2 не производилось. Их общество подвергалось проверками сотрудниками Пенсионного фонда, нарушений не было выявлено. Договор подряда с Л-выми включает виды работ, которые включены в смету. Проект дома дорогостоящая услуга, объем заказчику виден из визуализации. Наименование договора принято стандартное, доведения строительства до жилого состояния исходя из условий не требовалось. Условия об изготовлении фундамента жилого дома были оговорены устно, у ФИО2 были материалы для изготовления фундамента. Общество ранее исполняло договоры подряда для иных молодых семей, получивших социальную выплату по аналогичной программе. Расценки на услуги и работы были приняты исходя из Сборников и нормативных документов. В складе общества было достаточно готовы СИП панелей и строительных материалов для их изготовления, которые они изготавливали лично с мужем и сыном, ФИО4 №20, ФИО4 №17 Для развития бизнеса она вносила в кассу общества свои личные и заемные кредитные средства, которые использовались для покупки материалов, оборудования и т.п. То же самое делала ФИО4 №17 Объекты строительства неоднократно проверялись администрацией г.Белокуриха, краевой комиссией, претензий к качеству не выявлялось. Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества использовались в интересах ООО «Беркут» для покупки материалов, возврата кредитов, расчета с работниками и т.д., документально подтверждены. 30 000 рублей она перевела со своего личного счета на счет ФИО2, в целях возврата долга, которые ей занимала ФИО2 и по этому поводу часто ей звонила. Дополнительное соглашение задним числом было составлено по просьбе ФИО2, которая пояснила, что новый дом она построила на участке отца, ее участок хотят проверить, она (ФИО3) согласилась ей помочь, продлить срок договора, при условии что ФИО2 сначала возвращает деньги за работу, которые ей были возвращены. ФИО2 получила от общества строительные материалы, самостоятельно вывезла во второй половине марта, на 5 камазах после отгрузки материала со склада. За ФИО4 №18 расписывалась в его отсутствие. ФИО2 ее оговаривает в связи с тем, что сама не может возвратить деньги в администрацию города Белокурихи. С гражданским иском не согласна. Считает, что в данном случае получателем социальной выплаты является ФИО2, к которой мог быть предъявлен иск за не целевое использование денежных средств, при этом, в их действиях отсутствует мошенничество.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 показала, что в октябре 2014 к ней обратилась ФИО2 с просьбой о строительстве жилого дома с оплатой средств полученной социальной выплаты по федеральной программе «Жилище». ДД.ММ.ГГГГ после получения ФИО2 свидетельства на сумму 1414800 рублей, ФИО2 предоставила пакет документов для составления договора и сметы на строительство жилого дома, стоимостью 1414800 рублей. С ФИО2 был определен объем работ, ей был представлен проект жилого дома, в стоимость определено изготовление домокомплекта из СИПпанелей, его сборка на готовом фундаменте, который Л-вы выполнят самостоятельно своими силами по требуемому размеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыла расчетный счет в банке, с которого впоследствии на основании заявления ФИО2, являющейся распорядителем счета, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Беркут» для исполнения обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруги Л-вы утвердили локальную смету, подписав ее и договор подряда. Общество приобрело необходимые строительные материалы, подписаны акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 056 рублей, 200000 рублей, 262190 рублей, 180000 рублей, соответственно, которые свидетельствуют не о строительстве дома, а об отгрузке материалов. В 20-х числах февраля Левашова ей сказала, что будет осуществлять сборку самостоятельно, потребовала возврата денежных сумм в размере 270554 рубля. ДД.ММ.ГГГГ обществом принято решение о досрочном расторжении договора подряда, 270554 рублей были возвращены ФИО2 ФИО4 №18, как и.о. генерального директора ООО «Беркут», перечислил денежные средства на счет ФИО2 В середине марта 2015 со склада предприятия, ФИО2 были отгружены все материалы, согласно актов. В августе 2015 ФИО2 обратилась с просьбой помочь построить дом, вернуть отгруженные материалы, деньги, возвести за свой счет фундамент. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был продлено действие договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ, о возврате ФИО2 270554 рублей и отгруженных ей материалов, о согласии на возобновление договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ ею были отправлены реквизиты для возврата денежных средств в сумме 270554 руб. на расчетный счет общества, но до настоящего времени деньги не поступили, строительство дома обществом не произведено.

После оглашения указанных показаний, ФИО3 их подтвердила.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО3, виновность ФИО2 в совершении мошенничества при получении социальной выплаты, с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, при пособничестве ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями потерпевшей стороны - представителя администрации города Белокурихи, ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ многодетной семье Л-вых было выдано свидетельство серии МС № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, с размером социальной выплаты - 1414800 рублей, сроком действия свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № средства социальной выплаты должны быть направлены на улучшение жилищных условий семьи Л-вых путем строительства индивидуального жилья на территории Алтайского края.

В соответствии с условиями Подпрограммы Л-вы заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с ООО «Беркут». Согласно локальной смете к договору подряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Беркут» обязано выполнить работы по сборке стен для жилых домов и общественных зданий из панелей площадью 100 кв.м и антисептированию древесины пастами битумными 100 кв.м.

Для перечисления средств социальной выплаты семьей Л-вых в администрацию города были предоставлены документы: копия договора о банковском счете, открытом на имя ФИО2; копия свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; копия разрешения на строительство индивидуального жилого дома количество этажей не более 3-х, площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке по <адрес>; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома, с приложением локальной сметы, с планами этажей, визуализацией и спецификацией.

На основании заявки банка, в соответствии с распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №р целевые средства в размере 1414800 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 Указанные денежные средства со счета ФИО2 были перечислены непосредственно ООО «Беркут» для исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства социальной выплаты должны быть реализованы в полном объеме в период действия свидетельства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объем работ, заявленный в договоре подряда, также должен быть выполнен в полном объеме - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в администрацию города акт о приемке выполненных работ №, без указания даты составления, тем самым подтвердив исполнение своих обязательств по предоставлению отчета о целевом использовании средств социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ комиссионным обследованием было установлено отсутствие какого-либо строительства на участке. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации города поступили дополнительные документы в том числе о том, что действие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на период до ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о выполненных работах и другие. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очередными обследованиями выявлено наличие бетонно-ленточного фундамента с каркасом из деревянных элементов, материалы, объем и стоимость которого не соответствуют представленному расчету сметной стоимости по договору подряда.

На предложения вернуть денежные средства, семья Л-вых никак не отреагировала. Поддержала требования искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация является распорядителем бюджетных средств, в местный бюджет поступают федеральные и региональные денежные средства. Семья Л-вых получила денежные средства, выделенные из средств федерального бюджета.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 №12 (<данные изъяты>), ФИО4 №13(<данные изъяты>), ФИО4 №11 (председателя комитета по финансам администрации), в рамках следствия, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств выделения семье Л-вых социальной выплаты на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 1414 800 руб. из средств федерального бюджета, и что при принятии решения о перечислении выплаты ФИО2 были обмануты и введены в заблуждение предоставленными последней фиктивными документами (т. 2 л.д. 96-106, т. 2 л.д. 107-117, т. 2 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 (<данные изъяты>), в рамках следствия, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она на основании распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ФИО2 социальную выплату в размере 1414 800 руб. (т.2 л.д. 64-67)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО4 №10, на предварительном следствии из которых следует, что они были участниками состава рабочих групп ДД.ММ.ГГГГ - состав: ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ - состав: ФИО4 №2, Глухих, ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ- состав: ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №9, при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что строительство жилого дома на данном участке не производилось (т.2, л.д. 16-18, 53-56, 68-71, 72-75, 19-22, л.д.81-84, соответственно)

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что семья Л-вых была участником программы «Жилище» созданная для обеспечения семей в Алтайском крае жильем, которые в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В октябре 2014 пришел список семей на получение денежных выплат, при встрече с ФИО2 она ей разъяснила порядок получения социальной выплаты. ФИО2 выбрала подрядчика ООО «Беркут», которое должно было выполнить работы по строительству дома, площадью около 100 кв м., что соответствовало условиям, т.е. не менее учетной нормы, 12 кв. м на одного человека, семьи из 5 человек. Постатейно должно было расписано на что какая сумма будет потрачено. В смете молодая семья указывает, сколько денежных средств реализовано. Использование денежных средств на стройматериалы так же является целевым использованием при заключении договоров, строительные работы проводят за счет собственных средств. Полномочия по проверке предоставленных документов возлагается на банк. После определенного периода времени банк направил заявку в администрацию на перечисление денежных средств, на основании постановления, денежные средства из средств федерального бюджета были перечислены и должны быть реализованы в установленный свидетельством срок. В канун указанной даты, она связалась с ФИО2, пояснила, что нужно отчитаться, в июле 2015 ФИО2 предоставила акт о приемке выполненных работ. На семинаре озвучили, что имеются случаи нецелевого использования денежных средств, с этой целью решили создать комиссию, посмотреть соответствие сметы выполненным работам, пригласили ФИО2, та не смогла поехать, самостоятельно определили участок, выяснили, что строительство дома не велось, о чем составлен акт с фотосъемкой, сообщено в прокуратуру. После чего семья Л-вых в прокуратуру предоставила дополнительное соглашение к договору подряда, срок строительства был продлен, в декабре 2015 она уволилась из администрации, сменила место работы, дальнейшее развитие событий не известно.

Аналогичные показания были даны на предварительном расследовании свидетелем ФИО4 №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, с дополнениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес>, было установлено, что на земельном участке выполнен ленточный фундамент. На фундаменте выполнена обвязка из бруса, площадь застройки 56 кв м, в то время как общая площадь создаваемого объекта по целевой программе должна была быть не менее 60 кв м (5х12). По результатам повторного обследования объекта было установлено, что материал, объем и стоимость объекта не соответствует предоставленному ФИО2 расчету сметной стоимости. А степень завершения строительства жилого дома в соответствии с заявлением ФИО2 не соответствует фактически выполненным объемам работы, о чем было подробно изложено в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 58-63).

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что работал в администрации города Белокурихи, в составе комиссии 15.03. 2016 он, с сотрудниками отдела по архитектуре, ЖКХ, специалиста комитета по делам молодежи выезжали на земельный участок, принадлежащий ФИО2, на котором был ленточный фундамент и каркас из бруса, что было зафиксировано в протоколе и на фото. Имеющиеся акты выполненных работ, не соответствовали смете, смета не соответствовала договору подряда. В смете указаны работы и материалы, а в акте не было работ, только материалы. Сумма по смете была другая. В смете на 1400000 рублей указана стоимость материалов, а стоимости работ там не было. Отдел капитального строительства проверил, выявил расхождения в объеме и наименовании работ, в документах была полная неразбериха. Ранее ООО «Беркут» предоставляло сметы в администрацию города, при наличии несоответствий документы возвращались для доработки. В данном случае смета не соответствовала договору.

ФИО4 ФИО4 №23 в судебном заседании показала, что она является работником ПАО «Сбербанк» в силу своих должностных обязанностей осуществляла перевод денежных средств по целевым программам, в том числе ФИО2, с которой заключался договор на получение целевых денежных средств. Распорядителем счета является сам владелец счета, через банк. Счет ФИО2 открывала ФИО4 №22

На предварительном расследовании, чьи показания были оглашены, свидетель ФИО4 №23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» для заключения договора о банковском счете для обслуживания целевых программ в соответствии с условиями программы обслуживания целевых программ в соответствии с условиями программы «Жилище» на 2011-2015 для чего предоставила свидетельство серии МС № на право получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданное последней администрацией г.Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ, с размером социальной выплаты 1414800 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании представленного документа, ФИО4 №22 оформила договор о банковском счете для обслуживания целевых программ, в соответствии с которым на ее имя открыт расчетный счет, для последующего зачисления администрацией города Белокурихи субсидии для строительства индивидуального дома. Для этого ФИО2 необходимо было предоставить в банк договор строительного подряда, локальную смету к нему, разрешение на строительство, документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, где планируется строительство, которые в момент обращения у ФИО2 отсутствовали.

От ФИО2 была принята плата за открытие счета для обслуживания целевой программы в сумме 800 рублей, выдан приходный кассовый ордер. Свидетельство было принято от ФИО2, оформлен мемориальный ордер, в подтверждение его принятия. Указанные документы были оформлены ФИО4 №22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в банк договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с локальной сметой, свидетельство о праве собственности на землю, разрешение на строительство, о принятии ею документов был составлен акт. Проведя проверку указанных в них реквизитов, оформила от имени ФИО2 заявление-поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Банк проверив соответствие документов необходимому перечню, предусмотренного условиям Программы, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации города заявку на перечисление бюджетных средств в сумме 1414800 рублей на оплату расходов по строительству жилья. На основании направленной в администрацию города заявки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на открытый на имя ФИО2 счет поступили ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на основании ранее оформленного заявления поручения были перечислены на расчетный счет ООО «Беркут», открытый в филиале «Новосибирский» АОА «Альфа-банк». Расчетный счет ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 224- 228).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №23 показания, данные на предварительном расследовании подтвердила, противоречия объяснил тем, что прошло длительное время с момента допроса.

ФИО4 ФИО4 №22 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №21, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что, она является сотрудником ОАО «Альфа-банк», в июле 2013 г. в Операционный офис «Алтайский» в г. Барнауле филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-банк» обратилась генеральный директор ООО «Беркут» ФИО3 и представила необходимые документы для открытия расчетного счета на имя ООО «Беркут» №. При этом по данному счету ФИО3 являлась единственным лицом, уполномоченным от имени Общества осуществлять по нему операции, ей оформлен удаленный доступ посредством использования системы «Альфа-Бизнес-Онлайн» (т.2 л.д. 215-218)

ФИО4 ФИО4 №14 суду показал, что в октябре 2014 года к нему обратилась ФИО2, пояснившая о том, что администрацией <адрес> ей выделены денежные средства по программе «Жилище», на строительство дома, для улучшения жилищных условий, как многодетной семье, у нее имеется земельный участок, на котором возможно построить дом, при этом дом будет строить позже, в настоящее время нужна строительная организация, для предоставления в администрацию договора строительного подряда с целью получения и перевода денежных средств, с последующим предоставлением акта приема выполненных работ. Левашова ему поясняла, что будет строить дом, позже, т.к.на участке нет воды, электричества, сначала сделает ремонт в квартире, для строительства дома ей понадобятся денежные средства. Основной момент был в том, что ей необходимо сделать ремонт, а не построить дом. Так как он не работал со строительными организациями он позвонил П, с которой ранее был знаком, озвучил то, что сказала ФИО2. ФИО2 и П затем созвонились, ФИО4 №15 сообщила об организации ООО «Беркут», занимающейся строительством домов. ФИО2 необходимо было собрать документы. Позднее по просьбе ФИО2, собравшей нужные документы, он передал П, позднее довез не достающие. В конце ноября 2014 по просьбе ФИО2, он повез ее в офис к ПОГ, которая позвонила и сообщила, что документы готовы. В офисе была ФИО3, ПОГ, ФИО4 №16 ФИО2 изначально озвучила, что ей нужны деньги, ФИО3 предлагала построить дом, затем была достигнута договоренность, что часть денежных средств останется у ФИО3, а часть будет перечислена ФИО2 ФИО2 дала ему посмотреть документы, среди них была локальная смета, договор и другие. Потом ФИО3 и ФИО2 стали договариваться как будет происходить обналичивание сертификата: ФИО2 должна была предоставить в администрацию города Белокуриха договор, ФИО3 - подписать акты и т.д. Позднее, в открытой сумке ФИО3 он видел деньги, которые потом передавались ФИО2. В начале декабря 2014, ему позвонила ФИО2 попросила узнать поступили ли денежные средства, с ФИО3 у нее связи не было. Он позвонил ПОГ и узнал, что денежные средства поступили. В начале декабря ПОГ позвонила и сказала, чтобы ФИО2 приехала к ней в офис. Там ФИО2 были переданы деньги. Он не вникал какая сумма, но понял что это те денежные средства, что были выделены администрацией города Белокуриха. В январе 2015 ПОГ попросила, чтобы ФИО2 приехала к ней в офис. В феврале ему начала звонить ФИО2 и говорить, что ФИО3 часть денег ей не передала. Он узнал номер телефона ФИО3 у ПОГ, предложил звонить той напрямую. В начале лета, ему позвонила ФИО2 и сказала, что была проверка из администрации города Белокуриха, а дом на участке не построен.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4 №14, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на л.д. 118-122, т.2, из которых следовало, что по просьбе ФИО2 он согласился помочь найти ей строительную организацию для строительства жилого дома по федеральной программе «Жилище». С этой целью, была проведена встреча между ФИО2 и ФИО3 в офисе агентства недвижимости по <адрес>, при которой присутствовал он и представитель указанного агентства ПОВ ходе беседы ФИО2 и ФИО3 обсуждали проект договора, привезенный последней, сроки строительства. ФИО3 говорила что материалы для строительства имеются на складе, построят дом. Ему был представлен договор и смета. Через некоторое время ФИО2 позвонив ему, сказала, что ничего не построено, после проверки администрацией города, обнаружившей отсутствие жилого дома, попросила помощи расторгнуть договор с ООО «Беркут», на что он ей отказал ( т. 2 л.д. 118-122).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №14 подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснил, что оглашенный протокол допроса был первый, после этого, он вспомнил события, дополнил их следователю при повторных допросах ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с показаниями, данными им в суде.

ФИО4 ПОА в судебном заседании показала, что с ФИО3 знакома около 5 лет, последняя занимается строительством и ремонтом домов. ФИО4 №14 привез ФИО2 к ней в офис и пояснил, что ФИО2 хочет построить дом по программе «Жилище», получила сертификат, есть проблемы с документами. ФИО2 говорила, что будет строить дом. Они помогли собрать документы для строительства, потом вышли на ФИО3 и администрацию города Белокуриха. Она видела, что подписывается договор подряда, на строительство или на приобретение стройматериалов. Через ее компьютер ФИО3 заходила к себе на электронную почту, распечатывались документы.

В ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ПОА показала, что она работает с 2011 года в агентстве, реализующее услуги связанные с недвижимостью, сопровождение сделок, вместе с ФИО4 №16 В 2014 году ей позвонил ФИО4 №14, с просьбой найти клиенту строительную компанию, которая построит дом на земельном участке. Она порекомендовала ООО «Беркут», после чего состоялась встреча в декабре 2014 ФИО2, ФИО3, в присутствии ФИО4 №18, ФИО4 №14, ФИО4 №16, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 обсуждали строительство дома, материал, сроки исполнения договора, стоимость. Спустя месяц от ФИО3 узнала, что строительство дома ФИО2 откладывается, так как не было разрешения на строительство. Ей известно, что жилой дом ФИО2 не построила, целевые деньги израсходовала на иные нужды. ( т. 2 л.д. 133-136).

Из протокола дополнительного допроса ФИО4 №15 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 137- 146) следует, что в октябре-ноябре 2014 ФИО4 №14 интересовался у нее о возможности подыскания ФИО2 строительной фирмы которая сможет либо построить жилой дом с использованием сертификата на строительство дома либо помочь иным образом обналичить деньги по сертификату без проведения строительства, чтобы в дальнейшем использовать полученные деньги на улучшение жилищных условий. В ходе разговора с ФИО4 №14 со слов последнего она поняла, что вопрос строительства жилого дома для ФИО2 вторичен, для нее важно было заключить договор со строительной фирмой, чтобы было основание для перечисления денег в эту фирму, формально составить документы по исполнению договора, предоставить их в администрацию города, с помощью этой фирмы обналичить деньги, чтобы получить их себе для улучшения жилищных условий. Она поделилась данной информацией с ФИО3, указав на то, что ФИО2 желает обналичить полученный сертификат, ФИО3 согласилась, попросила предоставить ей документы, имеющиеся у ФИО2, о чем сообщила ФИО4 №14, который привез документы в офис, в последствии переданные ФИО3 Узнав от последней, что отсутствует разрешение на строительство жилого дома, по просьбе ФИО4 №14, поручила ПСС узнать в администрации города о его наличии. Проинформировав в последствии ФИО3, которая сообщила, что подготовит договор подряда, сопутствующие документы. В ноябре 2014 ФИО3 подготовила документы, предложила в ее офисе встретиться с ФИО2 для обсуждения условий сотрудничества. В тот же день ФИО4 №14 привез ФИО2, которой ФИО3 передала договор подряда, смету, план дома и иные документы. Между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о фиктивности договора подряда, который был необходим для обналичивания денежных средств, выделенных по сертификату. ЛСЮ предоставляет документы в администрацию, контролирует перевод денежных средств на свой счет, затем на расчетный счет ООО «Беркут», затем подписываются фиктивные акты выполненных работ об оконченных этапах строительства дома, выполненные ФИО3, последняя частями снимает денежные средства со счета, передает ФИО2, оставляя себе лично 250000 рублей в качестве вознаграждения за услуги. В ее присутствии ФИО2 подписала договор подряда.

В декабре 2014 ФИО4 №14 попросил узнать поступили ли денежные средства на расчетный счет ООО «Беркут». Позднее, ФИО3 попросила о встрече в ее агентстве с ФИО2, которая состоялась примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в присутствии ее, ФИО4 №18, ФИО4 №14, ФИО2, с ее компьютера распечатала документы, предполагая, что это были акты выполненных работ, после чего ФИО2 были переданы денежные средства. Никакое строительство дома либо поставку строительных материалов для этого дома они не обсуждали, речь об исполнении договора строительного подряда не велась.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ее офисе встречались ФИО4 №14, ФИО3, ФИО2, однако при разговоре она не присутствовала. В середине февраля, по просьбе ФИО4 №14 дала номер телефона ФИО3, который искала ФИО2, не получившая какую то часть денег от обналичивания сертификата ( т. 2 л.д. 137-146).

После оглашения показаний свидетель ПОА показала, что имеются несоответствия в изложении ее показаний в протоколах допроса, так как до последнего времени, т.е. до третьей встречи, речь шла о строительстве дома ФИО2, возможно потом кого то, что то не устроило, может быть ФИО2 не устроили расценки, о чем ей не известно. На первой встрече речь шла о стройматериалах. Об обналичивании денежных средств стала идти при второй встречи, но дом ФИО2 хотела построить любым путем, в том числе путем обналичивания сертификата. Вопрос о строительстве дома после первой встречи не обсуждался. Деньги ФИО3 передавала ФИО2. Протокол допроса подписывался поздно, в 23 часа, прочитала протокол допроса быстро, не вникала, время допроса, указанное в протоколе не соответствует.

ФИО4 ФИО4 №16 пояснил, что ФИО3 и ФИО2 видел в кабинете осенью 2014, в присутствии ФИО4 №14, П. Разговор между ними не слышал, сразу вышел из кабинета. Позднее, по поручению П узнавал в администрации выдавались ли денежные средства ФИО2.

ФИО4 ФИО4 №24 в судебном заседании показал, что ФИО3 была директором строительной фирмы ООО «Беркут», в которой он работал до середины 2016 года. Он был на складе раз 5-8, где видел стройматериалы, в т.ч. СИП панели, которые изготавливались ФИО3. Так же видел СИП панели весной 2015 года.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №24 установлено, что в феврале 2013 администрацией города Белокурихи ему выделялась социальная выплата в размере около 1 млн рублей на строительство жилого дома по федеральной целевой программе «Жилище», которая была им использована на завершение строительства неоконченного строительством жилого дома с заключением договора строительного подряда с ООО «Беркут». Строительные работы были окончены в октябре 2013, составлены акты приемки выполненных работ, справка о стоимости работ, которые он предоставил в администрацию города. С указанного времени живет в доме. Директором общества и главным бухгалтером являлась ФИО3, она лично занималась оформлением всех бухгалтерских и иных документов, ФИО4 №18 занимался заказом, поставкой строительных материалов. Осенью 2013 Г-вы начали изготавливать СИП панели. Зимой 2013-2014 на участке Г-вых было окончено строительство дома, бани и офисного помещения. Он общался с Г-выми, в зимне-весенний период 2015 неоднократно бывал у них на участке по разным причинам, заходил в склад, где в указанный период не было СИП панелей, были лишь несколько листов пенопласта и ОПС листов. О заключении договора строительного подряда ООО «Беркут» и ФИО2 ему ничего не известно ( т. 2 л.д. 229-232)

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №24 указал, что имеются несоответствия его показаний в протоколе, он подписал, не ознакомившись с тем, что записал следователь.

ФИО4 ФИО4 №25 в судебном заседании показал, что работал в качестве рабочего в ООО «Беркут» с 2012 по 2014, где директором была ФИО3. Занималась строительными работами, в ООО «Беркут» был склад, на <адрес> на складе не осуществлялся. В 2013 занимался изготовление СИПпанелей, из которых построили два дома на <адрес>. В один пресс входит 5 панелей, за сутки возможно загрузить дважды. На момент его увольнение СИП панели были израсходованы в складе их не было. В январе- феврале 2014 СИП панели не изготавливались, о чем он знает от знакомых.

ФИО4 ИАВ. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Беркут» с начала июня 2013 по осенью 2014 по гражданскому договору, общество занималось строительством, всей бухгалтерией занималась ФИО3. В указанный период изготавливали СИП панели, в изготовлении которых он не участвовал. Был куплен пресс, который в день изготавливал примерно 10 панелей. В 2013, 2014 на складе СИП панелей не было, они сразу использовались в строительстве.

На предварительном расследовании свидетель ИАВ показал, что в 2012 году работал без оформления трудового договора в ООО «Беркут» в качестве разнорабочего по отделке помещений. Главным бухгалтером являлась ФИО3, она выплачивала ему деньги за выполненную работу, лично распоряжалась всеми денежными средствами общества, расчетными счетами, лично занималась оформлением всех бухгалтерских и иных документов, ФИО4 №18 следил за техническими вопросами, касающихся ремонта и строительства, занимался заказом и поставкой строительных материалов. Летом 2013 Г-вы решили заняться строительством домов из СИП панелей. С осени 2013 до декабря 2013 он вместе с другими рабочими ФИО4 №25, С, П, С на земельном участке по <адрес> возвели офисное помещение, жилой дом и баню из СИП панелей. С осени по декабрь 2013 в счет оплаты за выполненные работы на объектах ООО « Беркут» получал от ФИО4 №18 стройматериалы, используя их на строительстве своего дома. Учет материалов, поступавших на склад и вывезенных не велся, ключи от склада были у ФИО4 №18 ( т. 3 л.д. 17-20).

После оглашения показаний, свидетель ИАВ. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, ссылаясь на то, вопросы, связанные с бухгалтерией и учетом товаров на складе его не касались, подписал протокол допроса под влиянием следователя.

ФИО4 ФИО4 №27 в судебном заседании показал, что согласно записей в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Беркут», в качестве рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и сооружений занимался изготовлением СИП панелей, ФИО3 и ее муж Г оба руководили, расчет производил Г, бухгалтерией занималась ФИО3. Он работал с ФИО4 №26, ФИО4 №28, ФИО4 №25. В день можно было изготовить 10 СИП панелей, изготовленные панели не продавали, они расходовались сразу на строительство. На складе СИП панелей необходимых на строительство дома не видел. В 2014 проводилась инвентаризация на складе, было около 20 ОСП панелей, СИП панелей не было, может быть остатки. О заключении договора на строительство дома между ФИО2 и ФИО3, по <адрес> ему ничего не было известно. Велся ли учет строй материалов на складе ему не известно, практически все имели доступ в склад, были осведомлены о количестве материала.

ФИО4 ФИО4 №28 в судебном заседании показал, что с сентября 2013 по декабрь 2013 он работал в ООО «Беркут», трудовой договор не заключался, работал монтажником. Ему известна технология изготовления СИП панелей, примерно часа за два изготавливается 5 панелей. Панели ненадолго складировались, хранились на складе, из них шел процесс сборки на 3 дома. На складе не хранилось 200-300 СИП панелей, о договоре на строительства дома с ФИО2, по <адрес> ему не известно. Велся ли учет стройматериалов произведенных СИП панелей ему не известно. После февраля 2014 на складе не был.

ФИО4 ФИО4 №28 в ходе предварительного расследования показал, что функции главного бухгалтера в обществе исполняла ФИО3, она лично распоряжалась всеми денежными средствами, расчетными счетами, оформлением бухгалтерских документов, ФИО4 №18 следил за техническими вопросами, касающиеся ремонта и строительства, занимался заказом и поставкой строительных материалов. В период с осени 2013 по декабрь 2013 он вместе с ФИО4 №25, П, ФИО4 №26, СР по <адрес> возвели офисное помещение, жилой дом и баню из СИП панелей, которые сами же изготовили в цехе. Все материалы был израсходованы почти в полном объеме, оставалось несколько листов ОСП и пенопласта. Готовые СИП панели не закупались, изготавливались самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ рабочим не в полном объеме была выплачена заработная плата, отношения прекращены. На фотографии обстановки склада, он среди двух оборудований признал пресс, при помощи которого изготавливались СИП панели в 2013, назначение второго станка ему не известно. Листы ОСП хранились в 2013 в том же месте, где они запечатлены на фотографии, пеноспостных блоков на тот момент не было ( т. 3 л.д. 27-30).

Показания, данные на предварительном расследовании подтвердил, ссылаясь на то, что прошло много времени с момента интересуемых событий, при этом настаивал, что ему лично не известно кто вел бухгалтерию общества и распоряжался денежными средствами, при этом задолженность по заработной плате выдавала ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №20 суду показала, что работала в ООО «Беркут» которое занималось строительством и ремонтом, она хотела строить дом под материнский капитал. Она видела как делают СИП панели, минимум пять панелей закладывается под пресс, пять панелей готовы через 1 час. Стройматериалы на территорию завозили небольшими фурами. О заключении договора между ООО «Беркут» и ФИО2 ей ничего не известно. Она слышала телефонный разговор между ФИО5 и ФИО2, из которого поняла, что ФИО2 угрожала ФИО3, последняя говорила, что нужно было строить дом, сама не построила и нам не дала.

ФИО4 ФИО4 №30 суду показала, что работала в ООО «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору занимались продажей стройматериалов, была бухгалтером - кассиром, находилась всегда в офисе, консультировала клиентов по строительным материалам, занималась ведением бух учета. ФИО3, являлась генеральным директором, общалась с клиентами и оформлением документов. Кто осуществлял операции с денежными средствами ей не известно. В период декретного отпуск ФИО3 осуществляла трудовые функции, приходила в офис. Ей ничего не известно о количестве строительных материалов, хранящихся на складе, в склад не ходила. Кто оформлял бухгалтерские документы она не знает, все цифры приносили ФИО3, Г, ФИО4 №17. В накладных от организации расписывался Г, авансовые отчеты делала она.

ФИО4 ФИО4 №31 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Беркут» менеджером по рекламе, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Беркут» занималось строительством домов и ремонтом, в котором ФИО3 была бухгалтером, выдавала заработную плату, ей давала материал для рекламы, в том числе про СИП панели.

ФИО4 ФИО4 №33 суду показал, что осенью 2014, в начале 2015 в квартире ФИО2 делал ремонт, выполнял малярные работы клеил обои, плитнус, шпаклевал потолок. Строительные материалы закупала ФИО2, заплатила за работу примерно 15000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №32 суду показал, что по просьбе ФИО2 в конце 2014 по устному соглашению делал ремонт в её квартире, по адресу <адрес>, в декабре 2014, феврале 2015, поменял пол, убрал ниши, утеплил две стены, вставил двери, при этом часть строительных материалов покупала ФИО2, часть покупал он, в том числе шпаклевку, наливной пол предоставляя ей чеки. Всего за работу получил около 30000 рублей, оплата производилась частями. До него был сделан ремонт на кухне, в ванне, туалете, прихожей. Часть работ по ремонту делал ФИО2: постелил ламинат, проводку.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО4 №32 показал, что в конце 2014 по просьбе ФИО2 в квартире дома по <адрес> в <адрес> по устной договоренности, в свободное от работы время делал ремонт. Он говорил ей количество необходимого материала, она покупала, либо приобретал он, а ФИО2 с ним рассчитывалась. Ремонт он закончил в январе 2015 года, выровнил стены в комнатах, утеплил их, поклеил обои, переделал пол в комнате, вставил двери, за что она ему заплатила 30000 рублей ( т. 2 л.д. 62-64).

После оглашения показаний противоречия в показаниях устранил, подтвердил, что за работу ФИО2 заплатила ему 30 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №35 суду показал, что по просьбе ФИО2 делал осенью 2014 в её квартире ремонт три-четыре дня, связанный с установкой электрики на кухне, в коридоре, освещение, розетки, установку электрического щита, за материал ФИО2 рассчитывалась или покупала сама. За работу он получил примерно 50000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №36 суду показал, что он в декабре 2014 совместно с ФИО4 №37 по просьбе ФИО2 проводил работы в квартире ФИО2: обшивал гипсокартоном стены в коридоре, кухне, ставил в прихожей перегородку из материала заказчика. Ему со слов ФИО2 было известно, что её муж делал полы в квартире, так же была сделана электропроводка. За работу ФИО2 заплатила около 20000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №37 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО4 №36 в декабре 2014 делал ремонт в квартире ФИО2 обшивали гипсокартоном, ФИО2 после окончания работ заплатила около 20-30 тыс., точно не помню.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №37 на предварительном расследовании следует, что они аналогичны показаниям ФИО4 №36 ( т. 2 л.д. 83-85). После оглашения показаний свидетель ФИО4 №37 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании, ссылаясь на то, что забыл весь объем работ по прошествии времени.

ФИО4 ФИО4 №38 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО2 работал в ЗАО «Курорт Белокуриха, осенью 2015 она обратилась к нему по вопросу строительства жилого дома размером 7х8 м на земельном участке, подвести под крышу, в объеме затрат на 1000 000 рублей, с мансардным этажом, предварительно – это должен был быть каркасный дом, из его материалов. С октября по декабрь была сделана планировка земельного участка и залит фундамент, начали собирать каркас дома. Он работал с двумя напарниками. Сам приобретал бетон в <адрес>, всего материалов было приобретено на общую сумм около 235 000 руб. Указанная сумма была взыскана в судебном порядке в его пользу с ФИО2. До середины декабря начали собирать каркас дома, ФИО2 обещала рассчитаться. Так как оплаты не было с ее стороны они разобрали каркас, на участке остался фундамент.

Из показаний свидетеля ФИО4 №34 в судебном заседании следует, что он в мае 2014 для ФИО2 изготавливал корпусную кухонную мебель, стоимостью работ 64 000 руб. Расчет ФИО2 в полном объеме не произвела, должна 20 000 рулей.

Во время предварительного следствия ФИО4 №34, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в мае 2014 ФИО2 заказала кухонную мебель для установки по адресу <адрес> связи с чем, он провел замеры места установки мебели и встроенного шкафа в квартире, в которой ремонт еще не производился. Был составлен эскиз кухонной мебели. Со слов ФИО2 в квартире планировалось поменять местами положение кухни и спальни. Стоимость материалов, работы за изготовление и установку кухонной мебели составила 70000 рублей, стоимость шкафа-купе-20 000 рублей. В декабре 2014 –начале января 2015 ФИО2 обратилась снова и сказала, что у нее появились деньги и они устно договорились об изготовлении мебели в течение месяца, а после установки, она оплатит за работу. В процессе работы он неоднократно выезжал в квартиру ФИО2, для замеров, где проводился ремонт. После изготовление всей мебели, ФИО2 оплатила оговоренную стоимость кухонного гарнитура с работой в размере 70000 рублей, до настоящего времени должна 20 000 рублей ( т. 3 л.д. 73-74).

После оглашения показаний ФИО4 №34 ссылаясь на то, что прошло много времени, показания данные на предварительном расследовании подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №19 в судебном заседании показал, что ему было известно о том, что их семье была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья, с этой целью собирали документы на получении субсидии для строительства дома по <адрес>, на земельном участке принадлежащим ФИО2 Он сам предоставлял документы в администрации, перечень которых не помнит. С ООО «Беркут» он подписывал договор подряда, что бы получить денежные средства на строительства дома. Иные документы не подписывал, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Однако, строительство дома не началось, так как от супруги ему было известно, что денежные средства не выделялись и не перечислялись. ФИО2 в квартире, принадлежащей ее матери проводился ремонт, деньги на который, со слов ФИО2 предоставляла мать. Часть строительных материалов они покупали совместно, но за них рассчитывалась ФИО2, поясняя, что деньги дает мама, так как это ее квартира. Таким же образом покупалась новая мебель: диван, кровать, детский уголок, кресла, кухонный гарнитур, всего в размере примерно 500000 рублей. В тот же период ФИО2 купила шубу, деньги на которую так же дала мать. По <адрес>, строительные работы (возведение фундамента, каркас) осуществлялись ФИО4 №38, с декабря 2015, когда выяснилось, что денежные средства уже получены. За работу ФИО2 должна была ему 300000 рублей, говорила, что деньги имеются, администрация выделила 900000 рублей, которые лежат на сберегательном счете, за эти деньги ФИО4 №38 согласился построить дом. Позднее тот разобрал каркас, так как ФИО2 с ним не рассчиталась, деньги потратила на ремонт всей квартиры, длившейся полгода, в которой он принимал участие по мелочам- делал электропроводку, помогал устанавливать электрический щит, помогал в работе с гипсокартонном.

Он хотел, чтобы был построен жилой дом, ФИО2 приносила проект дома. В настоящее время они с ФИО2 совместно не проживают.

ФИО4 ФИО4 №41, чьи показания были оглашены в судебном заседании показала, что является матерью ФИО2 В апреле 2014 года она купила для себя и своей матери трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. По договоренности с дочерью разрешила ей с семьей там проживать безвозмездно. В 2014 году им был предоставлен земельный участок, как многодетной семье. ФИО2 собирала документы на получение социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей» О получении ею свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья ей ничего не было известно. На ее вопросы ФИО2 говорила, что денежные средства еще не поступили. В 2015 году ФИО2 стала делать ремонт в ее квартире по адресу <адрес> На замену окон она давала ей 200000 рублей. О полученных ФИО2 с бюджета денежных средств она узнала в 2015 году( т. 3 л.д. 58-60).

ФИО4 ФИО4 №18, посредством видео-конференц-связи в Новоуренгойском городском суде <адрес>, суду показал, что он был техническим директором ООО «Беркут», занимаясь организацией строительством домов, ремонтом квартир, учредителем которого была ФИО3, занимающая должность генерального директора, главного бухгалтера, которая вела всю бухгалтерскую документацию, распоряжаясь денежными средствами и счетами. Когда ФИО3 ушла в декретный отпуск он занимался заключением договоров. С ФИО4 №17 знакомы около 5 лет, имеют с ней нормальные, дружеские отношения. После ухода ФИО3 в декретный отпуск ФИО4 №17 занималась отчетами и их сдачей. В настоящее время общество переоформлено на ФИО4 №17, путем продажи ей акций. Право подписи и распоряжения счетами было у ФИО3, после совместного обсуждения, ФИО3 переводила денежные средства. Счет в «Альфа банке» был открыт на ОООО «Беркут». Счетом, открытого на имя ФИО4 №17 пользовалось ООО «Беркут». ФИО4 №17 открывался счет для ООО «Беркут», на сумму около 600000 рублей, картой пользовались он и ФИО3 для работы ООО «Беркут», для приобретения материалов, которые были использованы. Оформленный кредит на имя ФИО4 №17 не погашен. На личные нужды денежные средства так же тратились, но дорогостоящего ничего не приобретали. Дома строили из СИПпанелей, других материалов. Пресс для изготовления панелей был изготовлен им совместно с ФИО4 №29, производительность пресса 5 панелей в час, в зависимости от условий, панели изготавливались рабочими общества. Летом 2015 был приобретен станок для нарезки. До декабря 2013 обществом были построены баня, офисное помещение и жилой дом по <адрес>. Осенью 2014 ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой построить ей дом на выделенные администрацией денежные средства. Из предложенных вариантов проектов, ФИО2 выбрала проект, по которому дом должен быть изготовлен из СИП панелей, запас которых имелся на складе. ФИО2 сотрудничала с ним и с ФИО3, он с ФИО2 встречался в агентстве по <адрес> подписывал договор подряда. По устной договоренности ФИО2 должна была подготовить земельный участок для строительства, в договоре же подряда были указаны работы, которые непосредственно должно было выполнить общество и смета. Около 1400000 рублей было перечислено на счет общества, после чего приступили к изготовлению домо-комплекта, изготовив с сыном, которому было 14 лет около 140-150 панелей, которые хранились на складе по <адрес>. Именно такое количество нужно было для строительства дома ФИО2 Всего по такой технологии ими было построено 4-5 дома. Зимой 2015 ФИО2 потребовала от него с ФИО3 вернул деньги, указывая разные причины, в т.ч. развод с мужем. Ей не обещали их вернуть, объясняя, что материал был закуплен уже для строительства дома. Позднее, в марте, ФИО2 забрала материал увезя его на грузовом автомобиле, денежные средства были возвращены наличными ФИО2, в размере 440000 и 270000 рублей. После расторжения договора, ФИО2 просила продлить договор, так как ей нужно было отчитаться в администрации г. Белокуриха. Они пошли на встречу ФИО2, заключили дополнительное соглашение о возобновлении работ после поступления денежных средств, подписала которое ФИО4 №17, однако, к строительству дома не приступили.

Во время предварительного следствия ФИО4 №18, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, фактически дал аналогичные показания, касающиеся договорных отношений с ФИО2, сообщив дополнительно, что строительство жилого дома должно было вестись земельном участке по адресу: <адрес> за счет средств социальной выплаты. Позже он видел у ФИО3 копии документов для оформления договора подряда на строительство жилого дома, на основании которых последняя изготовила такой договор и смету. Данные документы в графе подрядчик он подписал, лично, как исполняющий обязанности генерального директора. В смете работы по возведению ленточного фундамента не были предусмотрены, обществом никакие работы по возведению жилого дома не производились, по какой причине в договоре не прописаны условия, по которым заказчик обязан возвести фундамент пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ им внесены в кассу отделения Сбербанка в г. Белокуриха денежные средства в сумме 270554 руб. для зачисления на расчетный счет ФИО2 по сообщенным последней реквизитам. Один кассовый документ был выдан при внесении денег в кассу банка, а второй об их зачислении на счет ФИО2

Кроме того, дал показания о том, что ООО «Беркут» за период деятельности было открыто два расчетных счета - в ПАО «Сбербанк», а затем в ОАО «Альфа-банк». Средствами на обоих счетах распоряжалась сама ФИО3, у которой было право подписи бухгалтерских документов и удаленный доступ к счетам. Также в распоряжении ФИО3 находилась банковская карта № ОАО «Альфа-банк», полученная ФИО4 №17 и переданная последней ФИО3 для личного использования. Данная карта и счет ФИО4 №17 использовались для обналичивания денежных средств, которые перечислялись на указанный счет последней с расчетного счета ООО «Беркут», т.к. наличными денежными средствами было рассчитываться удобнее. Денежные средства, поступающие на карту ФИО4 №17, снимались им, либо ФИО3 в различных в банкоматах <адрес> и <адрес>, а так же осуществлялись расходные операции по терминалам, установленным в магазинах, расположенных на территории указанных городов. По просьбе ФИО2 в декабре 2014 последняя вывезла строительные материалы, приготовленные для строительства ее дома (т.2 л.д. 191-198).

После оглашения показаний ФИО4 №18 настаивал на показаниях, данных в суде, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия и допроса.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 №40, суду показал, что он работает судебным экспертом в Алтайской лаборатории судебных экспертиз, имеет техническое образование, по специальности строительство, стаж по специальности с <данные изъяты> года, был допрошен в рамках данного дела в качестве специалиста. Следователь ему предоставил документы, на основании которых он сделал вывод, о том, что на их основании не возможно построить дом.

Во время предварительного следствия ФИО4 №40, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, показал, что изучив представленные ему копии документов: договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между семьей Л-вых и ООО «Беркут», приложения к нему: локальная смета, визуализация и спецификация, ему непонятен предмет договора, поскольку в п.1.1 указано что заказчик предоставляет в пользование подрядчику для строительства жилого дома земельный участок по адресу <адрес>, а в п. 1.2 указано, что подрядчик обязуется из своих материалов выполнить сборку домокомплекта из панелей и антисептирование древесины пастами битумными. При этом не понятно, что именно включает в себя понятие домокомплект, не указано место его сборки и поставки. В п. 1.3 Договора указано, что заказчик принимает предварительный проект строительства жилого дома с планами этажей, визуализацией и спецификацией изделий, деталей и материалов сборочного комплекта, в то время как из имеющихся визуализации и плана дома невозможно определить размеры и количество деталей, необходимых для его строительства, т.к. не указаны размеры жилого дома: по внешним стенам, высота, толщина стен(панелей), перекрытий, кровли и их площадь. В договоре и приложениях к нему отсутствуют такие обязательные при строительстве жилого дома работы как: земляные, возведение фундамента, монтаж и прокладка инженерных коммуникаций(отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество), без выполнения которых построенное помещение не может быть жилым. В договоре указанный момент никак не оговорен. Локальная смета № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», в ней не указаны все необходимые виды и объемы работ, необходимые для строительства жилого дома. Поэтому спецификация, являющаяся приложением к договору подряда составлена необоснованно (т. 3 л.д. 54-56).

После оглашения показаний ФИО4 №40 подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании в качестве специалиста, сославшись на то, что прошло много времени, он забыл об обстоятельствах. Утверждает, что документы связанные со строительством дома являются формальными, не соответствуют друг другу, в них нет логики, план дома без размера, между тем составлена смета с суммой. В локальной смете отсутствуют сведения о строительстве жилого дома, речь о четырех стенах.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 №39 суду показал, что работал около 7 лет начальником производства в ООО «Олимп Алтай» по производству и возведению домов из СИП панелей. На предварительном расследовании был допрошен следователем в качестве специалиста, считает, что для изготовления жилого дома, площадь. <данные изъяты> кв м требуется от 70 до 80 СИП панелей.

На предварительном расследовании ФИО4 №39, чьи показания были оглашены с согласия сторон, рассказал о технологии производства СИП панелей, о том, что при получении заказа общество готовило проект жилого дома, где обозначены все размеры, в т.ч. каждой детали СИП панели, который утверждался и согласовывался с заказчиком, затем поступал на производство. На основании представленных ему договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л-выми и ООО «Беркут», приложений к нему локальной сметы, визуализации и спецификации следует, что осуществить строительство дома не возможно, так как отсутствуют земляные виды работ, возведение фундамента, монтаж инженерных коммуникаций. Из договора не понятно, что именно включает в себя понятие домокомплект, материалы, размеры дома, толщина панелей их размеры, конструкция перекрытий, мансарды, материалы кровли, вследствие чего сделать вывод о достаточности указанных в спецификации материалов для строительства дома невозможно ( т. 3 л.д.50-52).

После оглашения показаний, ФИО4 №39 подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании в качестве специалиста, ссылаясь на то, что прошло много времени, он забыл обстоятельства, указав, что на основании данных документов жилой дом построить не возможно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №17 следует, что с 2005 знает ФИО3, в 2010 была создана фирма ООО «Беркут» руководителем была ФИО3 организация занималась ремонтом, с 2013 начали заниматься возведением панельных домов. В период с конца 2013 по 2014 она работала бухгалтером в ООО «Беркут», сдавала отчеты, основную бухгалтерию вела ФИО3, она ей только помогала.

В «Альфа банке» был открыт счет на ООО «Беркут» и на ее имя, так как проценты по обслуживанию ниже чем в других банках. Использовала данный счет при расчете наличными, кредитная карта находилась у ФИО3. Так же она оформляла в этом банке кредит, деньги через ФИО3 были внесены в ООО «Беркут» для производственных нужд около 700 тыс. рублей. С ФИО2 был заключен договор, фундамент должна была возводить сама ФИО2 Сначала денежные средства были направлены на счет ФИО2, потом на счет ООО «Беркут». ООО «Беркут» не закупали стройматериалы для строительства дома ФИО2, так как материалы в достаточном объеме имелись на складе. СИП панели изготавливались за 1 час в количестве 5 шт. Строительные работы ООО «Беркут» для Л-вых не оказывал, так как на участке не было фундамента. ФИО2 просила вернуть деньги, в связи с тем что сама будет вести строительство дома, забрала строительные материалы, договор с ФИО2 был расторгнут. Сотрудники администрации выезжала на земельный участок, дома на нем не было, договор был продлен с ФИО2, с условием, что деньги будут перечислены ООО «Беркут». В 2015 году она узнала, что строительный материал ФИО2 не вернула.

Из показаний ФИО4 №17, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании следует, что с октября 2013 по 2014 работала в ООО «Беркут», бухгалтером, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, оформление, составление отчетности, подача отчетности в налоговые органы по упрощенной системе налогообложения на основании указываемых ФИО3 исходных данных. Ведением кассовой книги, начислением, выплатой заработной платы, ведением расчетов с поставщиками и покупателями (заказчиками), ведение расчетного счета, предоставление статистических отчетов, ведение анализа и бухгалтерского учета предприятия занималась ФИО3 лично. По просьбе ФИО3 она оформила на свое имя расчетный счет в ОАО «Альфа-банк» с получением пластиковой карты, привязанной к счету, пояснив, что банковская карта необходима для перечисления денежных средств в качестве заработной платы. Затем, оставила карту и пин-конверт(не вскрывая его) ФИО3 на хранение, заработную плату на карту в данный период не получала. В конце 2013 по просьбе ФИО3 оформила кредитную карту на свое имя в ОАО «Альфа банк» с кредитным лимитом 736000 рублей, передав ФИО3 В 2014 по карте появилась просрочка платежей, задолженность, ФИО3 предложила оформить автомобиль, принадлежащий ФИО4 №18 на ее имя в качестве залога по кредиту, на что она согласилась, однако, указанным автомобилем продолжает пользоваться ФИО4 №18, кредит не оплачен. В зимнее время, 2014-2015 от ФИО3 ей стало известно, что ООО «Беркут» заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> с семьей Л-вых с оплатой за счет средств выданного семье свидетельства на строительство дома. ООО «Беркут», ФИО3 какие-либо строительные материалы для строительства жилого дома семье Л-вых не приобретались. Из договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЛЕС и ООО «Беркут» следует, что для строительства жилого дома необходимо 264 СИП панели, брус-85 шт., доски- 104 шт., ОСП листы -35 штук, монтажная пена 112 баллонов, очиститель 11 баллонов, анкера, саморезы, праймер 20 кг. Однако, строительные материалы в таком большом количестве на складе ООО «Беркут» никогда не хранились и подготавливались по мере необходимости, СИП панели с осени 2013 производились работниками общества самостоятельно при помощи пресса, технология производства которой ей не известна, в сутки можно было изготовить 5 СИП - панелей. Зимой 2014-2015 никакие СИП панели не производились. Ни общество, ни семья ФИО3 никакие работы по строительству жилого дома по <адрес> не выполняли. В июле 2015 по просьбе ФИО3 она подписала два одинаковых бланка дополнительного соглашения между ООО «Беркут» и Л-выми о продлении срока исполнения договора в связи с временным отсутствием возможности подъезда к земельному участку до 31.12.2015от имени и.о. директора, хотя таковым не являлась. От ФИО3 узнала, что строительство для дома Л-вых не начато, сотрудники администрации города планируют выезд на участок с целью контроля выполненных работ Со слов ФИО3 строительство не было начато из-за того, что Л-вы не возвели фундамент и хотят, что бы эти работы были выполнены ООО «Беркут». Желая помочь ФИО3, она подписала дополнительные соглашения. Позднее ей от ФИО3 стало известно, что дом ФИО2 не построен по причине того, что они не оплатили стоимость возведения фундамента. Летом 2015 при беседе с ФИО3 узнала, что последняя в полиции дала объяснение о том, что в феврале 2015 ФИО2 забрала со склада приобретенные обществом строительные материалы и не вернула их. Перечисленными на ее расчетный счет открытый в ОАО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 220000 рублей она не получала, указанными деньгами распоряжалась ФИО3, расходные операции по счету не совершала ( т. 2 л.д. 162-168 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

На предварительном расследовании ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно дала следующие показания по инициативе ФИО3 последняя продала ей за 10000 рублей 100% доли в уставном капитале ООО «Беркут». Она выступила покупателем полагая, что это необходимо из-за имевшихся у последней задолженностей по кредитам, чтобы на имущество ООО «Беркут» не смогли наложить арест и конфисковать в счет погашения долгов, а так же в качестве гаранта возврата долга по кредитной карте. Она является номинальным учредителем общества, никакие документы ей не передавались (т. 2 л.д. 183-185).

На предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №17 дополнительно дала следующие показания, что с учетом того, что у нее дружеские отношения с семьей Г-вых, что она работала в ООО «Беркут» ей известно, что ФИО3 помимо должности генерального директора, занимала должность главного бухгалтера. В ее обязанности входило общее руководство обществом, контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, ведение кассовой книги, начислением и выплатой заработной платы, ведение расчетов с поставщиками и покупателями(заказчиками), ведение расчетного счета, предоставления статистических отчетов. Кроме того, ФИО3 лично занималась оформлением договоров, смет к договорам, актов приемки выполненных работ, дополнительных соглашений, счет - фактур, приходных, расходных ордеров и др. Печать организации была так же в распоряжении ФИО3 В период декретного отпуска, ФИО3 так же продолжала выполнять указанные работы, для чего посещала офис общества, либо работала на дому. ФИО4 №18 занимался производственными вопросами, в том числе закупкой материалов, а так же строительством помещений, домов, к составлению договора отношения не имел ( т. 2 л.д. 188-190).

После оглашения показаний ФИО4 №17 настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, указав, что не давала на предварительном расследовании показания относительно того, что строительные материалы в 2014-2015 в обществе отсутствовали, оспаривала свою подпись на протоколе допроса в т. 3 на л.д. 165.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошены следователи ФИО4 №43,ФИО4 №42, которые в составе следственной группы участвовали в расследовании настоящего уголовного дела.

Так, свидетель ФИО4 №43 пояснил, что, осуществляя предварительное расследование по делу, в т.ч. производил допрос свидетелей П, П, ФИО4 №14. Время допросов соответствует тому, что указано в процессуальных документах, при этом перерывы при допросах допускались при необходимости –по просьбе допрашиваемого лица (например в туалет). Показания свидетелей записаны с их слов, дополнения вносились по просьбе свидетелей, о чем указано в протоколах.

ФИО4 ФИО4 №42 дал аналогичные показания, дополнив, что перед допросом свидетеля ДМВ, ей предоставлялись документы на обозрение, показания свидетелей ФИО4 №17, СРВ, ФИО4 №26, ФИО4 №18 записано с их слов, после ознакомления удостоверено их подписями. Время, указанное в протоколах соответствует фактическому времени проведения процессуального действия.

Судом, по ходатайству стороны защиты была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО4 №17, расположенной в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 162-168), согласно выводам которой, под текстом 4-го листа на л.д. 165, выполнена самой ФИО4 №17 (т. 10 л.д. 205-207).

Защитой, в подтверждение доводов ФИО3 о непричастности к совершению преступления были представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ДСС, отца ФИО3, о том, что последней было создано ООО «Беркут», занимающееся строительством домов, в том числе из СИП панелей. Имея высшее техническое образование «Строительство гидроэлектростанций», работал в органах технического надзора, занимался гражданским строительством, ему, известно, что территориальные и федеральные расценки применяются по согласованию с заказчиком или застройщиком, законом не запрещено, применять те или иные расценки. В 2013 при покупке земельного участка ФИО3 не хватало денежных средств, при достраивании дома, нужно было рассчитаться за материал, в связи с чем он для ООО «Беркут» давал 500 000 рублей, затем 250 000 рублей, которые ФИО3 ему возвратила в конце декабря 2013 всей суммой. Он видел у них станок для изготовления СИП панелей, а так же строительный материал панели, пенопласт, ОСП, в том числе лежащие на улице. В декабре 2013 видел около 100 панелей, лежащих на складе, в конце марта, их было уже меньше. Когда он приходил, станок постоянно был занят, иногда ФИО3 сама клеила. Считает, что для строительства жилого дома достаточно антисептирования и возведение стен, каждый подрядчик выполняет свою работу, подтвердил, что строительство дома без фундамента не возможно, из дома-комплекта возможно самостоятельно построить дом.

ФИО4 ПАГ суду показала, что она с ФИО3 знакома около 9 лет, вместе работали в ООО « Белокур», в ООО «Мегасфера», охарактеризовать может с положительной стороны, как ответственного, порядочного человека, грамотного специалиста. В ее офисе по <адрес>, была в 2014 около 2-3 раз, зная, что ФИО3 занимается СИП панелями, заходила на склад, так как собиралась строить дом. На складе видела большое количество материалов, в т.ч. СИП панели (3 стопки по 10 штук), пенопласт и ОСП. С ФИО2 лично не знакома, в марте 2015, видела ФИО2 когда приезжала на <адрес> забирать вещи. В этот день видела, сидящую в машине женщину со светлыми волосами, ФИО3 сказала, что это ФИО2, с которой у ФИО3 были проблемы и которой Гамов грузит СИП панели, а так же письменные доказательства (т. 10 л.д. 95-164, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 –х лет ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия ФИО3 на рождение ребенка и др.)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в МРИ ФНС России № по АК по адресу <адрес>, изъяты учетное и регистрационное дело ООО «Беркут» в т.ч.

-решение учредителя ООО «Беркут» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Общества и утверждении Устава

-решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о создании юридического лица

- уведомление о постановке на учет ООО «Беркут» в налоговом органе МРИФНС № от 10.12.2013

-сведения от ДД.ММ.ГГГГ об открытых (закрытых) счетах, о наличии расчетного счета в филиале «Новосибирский» АОА «Альфа-банк» № и др., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 98-100, 109-256; т.6 л.д. 261-263).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Альфа - банк» по адресу <адрес> изъяты документы из юридического дела по расчетному счету ООО «Беркут» №, в т. ч. подтверждение о присоединение к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес-Онлайн» с указанием уполномоченного лица- ФИО3, подтверждение о присоединение к правилам, согласно которым полномочия на распоряжение счетом посредством системы, услуга удаленного доступа для распоряжения финансами Общества, получения информации о счете и операциях по счету, подписание и передача электронных документов в Системе предоставлены ФИО3, устав общества, трудовой договор с директором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии генерального директора ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности бухгалтера на генерального директора ООО «Беркут» ФИО3 и др. которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 106-108, 109-256; т.6 л.д. 261-263).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДВС изъято учетное дело № по программе «Жилище» семьи Л-вых, содержащее документы о строительстве дома по <адрес> в <адрес> подрядной организацией ООО «Беркут», протокол выемки, согласно которому у ФИО4 №12 изъяты документы, представленные ФИО2 для получения разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома Серии МС № о предоставлении социальной выплаты в размере 1414800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее предъявлению в банк до ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно,

-договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> о банковском счете для обслуживания целевых программ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России»

-приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 произведена оплата в ПАО «Сбербанк России» за открытие счета для обслуживания целевых программ

-мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 ПАО «Сбербанк» произведен перевод денег в сумме 1414800 рублей

- разрешение на строительство № RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, площадью 99 кв м, по адресу <адрес>, со сроком действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ

- договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 №19,, ФИО2,, действующей в т.ч. за несовершеннолетних детей БОС, БЮС, ЛАЕ (заказчик) и ООО «Беркут» в лице и.о.генерального директора ФИО4 №18(подрядчик) с приложениями к договору

- локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1414800 рублей, подписанная заказчиками, утвержденная подрядчиком с наименованием вида, объема работ, затрат и стоимости

-заявка на перечисление бюджетных денежных средств на оплату расходов по приобретению(строительству) жилья с использованием свидетельства о праве на получение социальной выплаты от 27.11.2014

- распоряжение администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ №р о перечислении с лицевого счета распорядителя бюджетных средств местного бюджета на лицевой счет администрации г.Белокурихи 1414 800 рублей за счет средств федерального бюджета

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 1414800 рублей с единого счета бюджета г. Белокуриха (УФК по АК Администрации города Белокурихи) на счет ФИО2 №

-акт о приемке выполненных работ № без даты по объекту строительства <адрес>, согласно которому приняты работы «Сборка стен для жилых общественных зданий и помещений из панелей, площадью до 5 кв м на сумму 1394601, 39 руб; «антисептирование древесины пастами битумными» на сумму 20198, 61 руб.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат без даты по объекту строительства <адрес>, на сумму 1414800 рублей

-акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками согласно которому на земельном участке по алдресу <адрес> никакие работы по строительству индивидуального дома не производились

- дополнительное соглашение к договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие договора приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, невыполненные обязательства в сумме 270554 рубля подлежат возврату заказчику

- дополнительное соглашение к договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действие договора приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, невыполненные обязательства в сумме 270554 рубля подлежат возврату подрядчику. Заказчик обязуется предоставить подрядчику закупленные ранее материалы

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму 262190 рублей

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму 502056 рублей

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на сумму 200 000 рублей

-акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками согласно которому на земельном участке по адресу <адрес> установлено наличие бетонно-ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом

-акт повторного обследования объекта на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с размером деревянной конструкции каркаса -7х8 и др., которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194-196; т.4, л.д. 109-256; т.6, л.д. 261-263), (т.4, л.д. 259-261, 268-306; т.6, л.д. 261-263), соответственно.

- протокол выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъяты документы по расчетному счету ФИО2 №, послужившие основанием для его открытия и представленные последней в банк в качестве обоснования поступления денег на ее счет от администрации, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 265-267, 268-306; т.6 л.д. 261-263).

- сведения ОАО «Альфа – Банк», согласно которым расчетный счет ООО «Беркут» № открыт в операционном офисе «Флагман» в г. Барнаул Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> «Б»; расчетный счет на имя ФИО4 №17 № открыт в кредитно-кассовом офисе «Бийский» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. (т.6 л.д. 144-145).

- сведения ОАО «Альфа – Банка» по расчетному счету ООО «Беркут», платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 0000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей на общую в сумму 1126500 руб., подтверждающие перечисление указанной суммы на счет ФИО4 №17(т.6, л.д. 148-154).

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены компакт диски с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Беркут», открытым в ПАО «Сбербанк» и ОАО «Альфа-Банк» из которых следует, что имеются платежи по оплате стройматериалов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» и сведения об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества, открытый в ОАО «Альфа-банк», со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 1414 800 руб. с назначением – «Оплата по договору подряда № на строительство жилого дома», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО3 переведены на банковский счет ФИО4 №17, денежные средства в размере 1126500 руб. открытый в том же банке. Данные компакт диски осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 129-131,133-134,135-141).

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены два компакт диска с выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 №17 №, в том числе с использованием привязанной к нему банковской карты №, со снятием наличных денег в сумме 1246000 руб. в банкоматах <адрес> и <адрес>, а также в <адрес> в декабре 2014 г. которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 158-203, 211-260, 261-263)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт диск с выписками о движении денежных средств ФИО2 и ФИО3 по их расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», в том числе о поступлении денежных средств ФИО2 с расчетного счета в Сбербанке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - зачисления 270554 рублей. Данный компакт диск осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 121-124, 261-263).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещениях ООО «Беркут» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: жесткий диск компьютера «WD» и документы ООО «Беркут», содержащие электронные файлы оформленных между ООО «Беркут» и семьей Л-вых договора подряда и локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ; документы о работниках ООО «Беркут», в том числе о трудоустройстве ФИО3, ФИО4 №18, ФИО4 №17; документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности и приобретении строительных материалов, оказания услуг, фотография дома, идентичная имеющейся в приложении к договору подряда с Л-выми, где указан интернет ресурс, откуда она была заимствована. Вышеназванные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 122-140, 141-243; т.6 л.д. 261-263).

- сведения ООО «СтройИндустрияСервис», в соответствии с которыми проект жилого дома (изображение которого имеется в приложении к договору подряда с Л-выми) ООО «Беркут», ФИО4 №18 и ФИО3 не приобретался (т.5 л.д. 245)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: ЯНАО <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты: сим – карта оператора «Мегафон», 3 сотовых телефона «Нокиа», печать ООО «Беркут», ноутбук «Леново», 2 папки с документами, мультифор с дополнительными соглашениями, актами, письмами между ООО «Беркут» и семьей Л-вых, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 274-279, 280-333, т.6 л.д. 261-263).

- заключения судебных экспертиз (почерковедческой и технической), согласно которым подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к договору подряда, письме о возобновлении действия договора подряда, актах о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2

Подписи от имени ФИО4 №19, расположенные в договоре подряда № и локальной смете к нему, выполнены самим ФИО4 №19

Подписи от имени ФИО4 №19, расположенные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (2 экз.), № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО4 №19

Подписи от имени ФИО4 №18, расположенные в договоре подряда № и локальной смете №, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, двух экземплярах письма № от ДД.ММ.ГГГГ, трех экземплярах соглашения о досрочном расторжении договора подряда №, выполнены одним лицом - ФИО4 №18

Подписи от имени ФИО4 №18, расположенные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (в экземпляре с оттиском печати ООО «Беркут»), № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в дополнительном соглашении к договору подряда № дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4 №18, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО3 в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписи от имени ФИО4 №18 в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № выполнены самой ФИО3 (т.3 л.д. 320-334; т. 4 л.д. 8-12)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 №14 обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE Blade х3». В памяти которого были обнаружены контактные номера ФИО4 №15 и ФИО4 №16 Вышеназванный телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 63-69, 77-87; т.6 л.д. 261-263).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по месту жительства ФИО4 №17 обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Nokia Lumia 625» и «Samsung SM-A310F/DS». В памяти данных устройств обнаружены контактные номера ФИО4 №18, ФИО3, переписка с указанными абонентами, СМС – сообщения о совершенных операциях с использованием оформленной на имя последней банковской карты ОАО «Альфа – банк», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 94-99, 100-118; т.6, л.д. 261-263).

- протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 компакт дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО3, ФИО4 №18 и ФИО4 №17, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 32-102, 261-263).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО2 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, указана имеющаяся обстановка и мебель (т.3 л.д. 275-302).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты документы о приобретении ею бытовой техники, мебели, шубы, материалов для ремонта и иных вещей на сумму 361527,70 руб. которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 91-94, 109-256; т.6 л.д. 261-263)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных и монтажных работ, произведенных по адресу: <адрес>, с учетом использованных для этого материалов, составляет 324 407 руб. Рыночная стоимость находящейся в квартире бытовой техники и мебели, на которые у ФИО2 не сохранились чеки, составляет 286357 руб., аккумуляторной дрели – 4 906 руб. (т.4 л.д. 21-77)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №38 изъяты документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для возведения фундамента по <адрес> в <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 86-88, 109-256; т.6 л.д. 261-263)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО2 осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором обнаружены ленточный фундамент и отсутствие жилого дома (т.3 л.д. 267-274) и др.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Суд критически относится к непризнанию своей вины ФИО3, полагая, что тем самым она стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, и такая позиция подсудимой является избранным ею способом защиты.

Суд признает показания ПОА на предварительном расследовании допустимыми и достоверными, отдавая предпочтение им, поскольку они являются более полными, кроме того, добровольность дачи показаний ПОА подтвердил следователь ФИО4 №42, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ПОГ о несоответствии изложения ее показаний в протоколах допросов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 №18, ФИО4 №17 о том, что сама ФИО2 отказалась от строительства жилого дома, не обеспечила возведение фундамента дома, вывезла в марте 2015 строительный материал на общую сумму 710000 рублей, поскольку это не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд полагает, что давая показания о непричастности ФИО3 к пособничеству в совершении ФИО2 мошенничества, ФИО4 №17 пытается помочь избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений, поскольку последняя является крестной матерью ребенка Г-вых, на нее (ФИО4 №17) заключены договоры и соглашения, связанные с продажей акций акционерного общества, ведения совместной деятельности в интересах общества.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ДСС, ПАГ, поскольку последняя ФИО2 не знает, в судебном заседании не могла утверждать, что видела именно ФИО2 в марте 2015 у склада по <адрес> в <адрес>, так же не могла описать автомобили в которые загружался материал. ДСС является близким родственником подсудимой, кроме того, его показания о возможности применения расценок исходя из договоренности с заказчиком, опровергаются приведённым выше доказательствами, в том числе показаниями специалиста ФИО4 №40

ФИО4 №18 в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном расследовании показал, что СИП панели вывезены ФИО2 грузовым транспортом в декабре 2014. В судебном заседании он указал, что эти события происходили в марте, ссылаясь на давление со стороны следователя и неверное изложение его показаний при допросе. Между тем, добровольность дачи показаний всеми свидетелями, в том числе ФИО4 №18, подтвердил следователь ФИО4 №42, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ФИО4 №18 об оказании на него какого-либо давления при допросе.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО4 №18 суд относится критически, поскольку у него была возможность согласовать свою позицию с ФИО3, кроме того, ведя речь о непричастности ФИО3 к пособничеству в совершении ФИО2 мошенничества, он пытается помочь избежать своей жене, уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №32, ФИО4 №37, ФИО4 №34, ФИО4 №22, ФИО4 №23 были устранены в судебном заседании, объясняются давностью событий, так же были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №24 в части объема находившихся в складе общества СИП панелей в зимне-весенний период 2015 года, ФИО4 №26 в части учета материальных ценностей, которые не влияют на доказанность вины подсудимых.

В основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, с учетом уточнений их в судебном заседании, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами выемок и осмотров, экспертными заключениями и т.д.), их подсудимая ФИО2 подтвердила в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Стороной защиты ФИО3, приведены аргументы, которые на её взгляд ставят под сомнения показания ФИО2, а именно имущественное положение, и не желание ФИО2 возвратить социальную выплату. Однако, по мнению суда, указанный аргумент не может ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, поскольку хищение социальной выплаты и необходимость возврата похищенной денежной суммы ею не оспаривается. В то же время, позиция по делу самой ФИО3 нестабильна, на протяжении следствия и в суде давались противоречивые и непоследовательные показания, к ним суд, в отличие от показаний ФИО2 относится критически и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Утверждение ФИО3 о том, что между ООО «Беркут» и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения по договору поручения о выполнении своими силами работ по сборке домокомплекта из панелей с утеплением, антисептирование древесины при условии возведения заказчиком фундамента жилого дома, доведения строительства жилого дома силами заказчика, исполнены путем предоставления строительного материала, опровергается не только показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №15 о мнимом характере сделки по строительству жилого дома, но и собственными показаниями подсудимой о том, что с ФИО2 при встрече велись разговоры именно о строительстве жилого дома. Кроме того, из условий договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик предоставляет в пользование подрядчику для строительства жилого дома земельный участок по адресу <адрес>, подрядчик выполняет из своих материалов собственными либо привлеченными силами сброку домокомплекта из панелей с утеплителем, антисептировние древесины (п. 1.2), выполняет все работы по строительству жилого дома ( п. 4.1), а раздел 6 договора посвящен приемке законченного строительством объекта.

Из показаний свидетелей ФИО4 №26, ПЯВ, ФИО4 №28, ФИО4 №30, ФИО4 №31, ФИО4 №25, работавших в ООО «Беркут» до ДД.ММ.ГГГГ, и из показаний свидетеля ФИО4 №24, ФИО4 №17, работавших в период заключения договора подряда и актов о приемке выполненных работ, следует, что им ничего не известно о строительстве дома по <адрес> и заключения договора подряда на строительство жилого дома между ООО «Беркут» и ФИО2

Из показаний представителя администрации города Белокурихи ФИО1 свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения федеральной программы «Жилище» ФИО2 и ее членам семьи выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 1 414 800 руб. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Для зачисления указанной выплаты ФИО2 открыла на свое имя банковский счет, получила разрешение на строительство, заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с ООО «Беркут», предоставив документы в отделение банка, подписала заявление-поручение на перечисление, поступивших на ее счет средств социальной выплаты, на расчетный счет ООО «Беркут». На основании заявки банка администрация перечислила за счет средств федерального бюджета 1 414800 руб. на оплату расходов по строительству жилья. Аналогичные документы так же были предоставлены в Администрацию, после чего издано распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за счет средств федерального бюджета на расчетный счет ФИО2, а затем в ООО «Беркут» для исполнения обязательств по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представленными ею актом о приемке выполненных работ ФИО2 подтвердила использование денежных средств по целевому назначению. Однако, в ходе неоднократных обследований земельного участка было установлено, что никакие работы по строительству индивидуального жилого дома не проводились.

Факт предоставления в администрацию города Белокурихи фиктивных документов, содержащие заведомо ложные сведения о строительстве индивидуального жилого дома подтверждается письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №5 о том, что на расчетный счет ФИО2 была перечислена социальная выплата в размере 1414 800 руб., однако, на земельном участке, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, строительство жилого дома не производилось, при этом от ФИО2 были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения о целевом использовании средств социальной выплаты. Акты выполненных работ, не соответствовали смете, смета не соответствовала договору подряда, в марте 2016 на земельном участке выполнен ленточный фундамент, обвязка из бруса, площадью застройки менее требуемой для данной семьи, материал, объем и стоимость объекта не соответствовали ранее представленным документам ФИО2, по расчету сметной стоимости, степени завершения строительства жилого дома.

Заключение фиктивного договора подряда на строительство жилого дома для последующего обналичивания свидетельства о праве на получение социальной выплаты так же подтверждается показаниями специалистов ФИО4 №40, ФИО4 №39 о том, что договор подряда не конкретен, не понятно что включает в себя домокомплект, не указано место его сборки и поставки, невозможно определить размеры и количество деталей, необходимых для строительства жилого дома, не указаны размеры дома, материалы и их размеры, площадь, и т.д., отсутствуют обязательные при строительстве жилого дома работы как: земляные, возведение фундамента, монтаж и прокладка инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество), без выполнения которых построенное помещение не может быть жилым. Локальная смета к договору подряда не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции, в ней не указаны все необходимые виды и объемы работ, необходимые для строительства жилого дома, что позволяет суду признать, что документы, подготовленные ФИО3 не соответствуют предъявленным в строительстве требованиям и нормам, имеют формальный характер и по ним не возможно осуществить строительство дома.

Из показаний свидетеля ДЕС, юридического дела по расчетному счету ООО «Беркут» следует, что ФИО3 является лицом, уполномоченным совершать операции по счету посредством услуги удаленного доступа.

О том, что ФИО2 обналичила свидетельство о праве на получение социальной выплаты, скрыла от семьи факт предоставления социальной выплаты в размере 1414800 рублей, потратила деньги на ремонт квартиры, в которой фактически проживает, приобрела мебель, шубу показали свидетели ФИО4 №19, ФИО4 №41, письменными доказательствами: документами по расчетному счету ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», документами о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Беркут» в ОАО «Альфа-Банк» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет общества со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 1414800 рублей с назначением оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковский счет ФИО4 №17 переведены денежные средства в размере 1126500 рублей, в последующем в банкоматах <адрес>, по адресу г.<адрес> в декабре 2014 снято 1246000 рублей.

Показания ФИО2 о том, что денежные средства, обналиченные по свидетельству о праве на получение социальной выплаты были потрачены ею на ремонт квартиры по адресу <адрес>, покупку строительных материалов, мебели подтвердили свидетели ФИО4 №33, ФИО4 №32, ФИО4 №35, ФИО4 №36, ФИО4 №34, так же подтверждается протоколом осмотра квартиры с участием ФИО2, изъятыми документами у ФИО2 о приобретении бытовой техники, мебели, шубы, материалов для ремонта и иных вещей на сумму 361527 рублей 70 коп., заключением строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости бытовой техники находящейся в квартире без чеков. Указанными доказательствами о несении ФИО2 значительных расходов на личные нужды, так же опровергаются доводы ФИО3 о том, что она передала ФИО2 строительные материалы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №38 следует, что без оплаты с октября до декабря 2015 г. он со своими рабочими из своего материала возвел ленточный фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>, сделал обвязку из бруса, выставил вертикальные деревянные конструкции каркаса. Из-за отсутствия оплаты, он прекратил строительство, разобрал деревянную конструкцию, вывез материал, на участке остался фундамент.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, изъятыми из учетного дела № по программе «Жилище» семьи Л-вых. Таким образом, потерпевшая сторона при предоставлении социальной выплаты была введена ФИО2 в заблуждение относительно своих действий.

Хищение ФИО2 денежных средств при получении социальной выплаты был обеспечен действиями ФИО3, подготовившей необходимые документы для получения выплаты, тем самым способствовавшей изъятию изготовлением поддельных документов, предоставляя средства совершения преступления для последующего обналичивания свидетельства. Данное обстоятельство подтверждается так же письменными доказательствами, изъятых во время обыска по адресу <адрес> с электронными файлами договоров и смет, документов, подтверждающих трудоустройство в обществе ГЕЮ, ФИО4 №18, ФИО4 №17, документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества; сведениями ООО «СтройИндустрияСервис» о том, что проект жилого дома, изображение которого имеется в приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обществом, не приобретался. Кроме того, в ноутбуке «Ленова» изъятого по месту жительства ФИО3 обнаружены электронные файлы изготовленных ФИО3 фиктивных документов о продлении срока договора подряда с семьей Л-вых, оформленные задними числами.

Об умысле ФИО3 на содействие в совершении мошенничества при получении выплат свидетельствуют показания подсудимой ФИО2 о том, что после получения свидетельства о праве на получение социальной выплаты у неё возникло желание обналичить эти средства, потратить на ремонт своей квартиры, приобрести новую мебель и бытовую технику, в связи с чем решила подыскать строительную фирму, руководство которой могло бы путем оформления фиктивных документов обналичить денежные средства. ФИО3 согласилась за вознаграждение в размере 18-20 % от получаемой социальной выплаты изготовить фиктивные документы об окончании строительства дома, обналичить поступившие на счет общества денежные средства, составить документы, подтверждающие выполненные работы. Так, из показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что ФИО2 искала через него строительную организацию для обналичивания денежных средств предоставляемой ей социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, которые она потратит на ремонт своей квартиры. В последующем между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО3 подготовит необходимые документы, денежные средства будут перечислены ФИО2, а часть денежных средств останется у ФИО3. В последующем, в его присутствии, ФИО3 передавала денежные средства ФИО2

Из показаний ПОА в судебном заседании так же следует, что между ФИО3 и ФИО2 речь велась об обналичивании социальной выплаты, предоставленной ФИО2, из оглашенных показаний ПОА следует, что первоначально, из разговора с ФИО4 №14 она поняла, что для ФИО2 было важно заключить договор со строительной фирмой, чтобы было основание для перечисления денег в эту фирму, формально составить документы по исполнению договора, предоставить их в администрацию города, с помощью этой фирмы обналичить деньги, чтобы получить себе для улучшения жилищных условий. О чем она рассказала ГЕЮ, последняя согласилась обналичить полученный ФИО2 сертификат, в последующем подготовила необходимые документы, которые передавались в ее офисе, а так же обсуждались условия передачи денег, а именно, что ФИО3 частями снимает денежные средства со счета обществ, передает ФИО2, оставляя себе лично 250000 рублей в качестве вознаграждения за услуги. Никакое строительство дома либо поставку строительных материалов для этого дома они не обсуждали, речь об исполнении договора строительного подряда не велась.

Таким образом, из показаний ФИО2, ФИО4 №14, ПРА следует, что ФИО3 была привлечена ФИО2 для выполнения действий по подготовке, связанных с заключением фиктивного договора о строительстве жилого дома, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, для последующего обналичивания свидетельства о праве на получение социальной выплаты, получала от ФИО2 за указанные действия вознаграждение

Из изъятого по месту жительства сотового телефона «Нокиа» по месту жительства ФИО3 обнаружена СМС переписка между ФИО3 и ФИО2 об обсуждении возможности исправить сложившуюся ситуацию, в результате которой сотрудникам администрации города Белокурихи в ходе проведенной ими проверки стало известно о том, что дом не построен.

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО3, ФИО4 №17 следует, что они подтверждают показания о местонахождении и указанных лиц, совпадающих по времени и месту, изложенных в приговоре, а так же факт снятия при помощи банковской карты находящейся в пользовании у Г-вых денежных средств с расчетного счета ФИО4 №17, куда они поступили от ООО «Беркут».

Согласно выписок о движении денежных средств ФИО2 и ФИО3, по их расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод 30000 рублей со своего счета на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислены 270554 рубля.

Согласно заключений почерковедческих судебных экспертиз подписи от имени ФИО4 №19, ФИО4 №18 в актах о приемке выполненных работ выполнены не ими. ФИО4 №18 так же не выполнены подписи в допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО4 №18 в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены самой ФИО3

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не причастна к хищению ФИО2 социальных выплат, никаких денежных средств от ФИО2 не получала, расчет по договору с последней осуществлен строительным материалом, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам подсудимой ФИО3 правоотношения, возникшие между ней и ФИО2 нельзя признать гражданско - правовыми, так как своими действиями ФИО3 осуществляла отведенную ей роль в содействии в совершении преступления, и по правилам ст. 34 УК РФ, должна нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве пособника.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, орган расследования полагал, что ФИО3 предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, получив с расчетного счета общества денежные средства, обналичив их, действовала вместе с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, совершив мошенничество в особо крупном размере при чем ФИО3 с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с квалифицирующими признаками совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а квалификацию действий ФИО3 оставить в прежней редакции - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что неправильно органом предварительного расследования в совершенном преступлении оценена роль ФИО3 Подсудимая конкретных действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, не выполняла, обвинение ФИО3 в этой части своего подтверждения не нашло. Поскольку ФИО2 является единственным исполнителем мошенничества при получении выплат, а группа лиц, в том числе, и по предварительному сговору, подразумевает участие в совершении преступления двух и более исполнителей, обвинение подсудимых в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору не нашло подтверждения, поскольку к ФИО3 применимы положения ч. 5 ст. 33 УК РФ о пособничестве, которое в отношении подсудимой выразилось в предоставлении ЛЕС средства совершения преступления. Её роль состояла в заключении фиктивного договора подряда на строительство жилого дома, приложений к договору, необходимых исполнителю преступления ФИО2 для последующего обналичивания свидетельства.

Выплата ФИО2 1 414 800 руб. по программе «Жилище» является социальной выплатой, поскольку предусмотрена законами и нормативными правовыми актами, выплачивается за счет бюджетов РФ и осуществляется на безвозмездной основе физическим лицам в целях улучшения жилищных условий.

Предоставив в администрацию города Белокурихи договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету № от той же даты, визуализацию, план-схему и спецификацию к нему, а в Банк - указанный договор, разрешение на строительство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и локальную смету, ФИО2 тем самым предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения, чем, с корыстной целью получения не причитающихся ей денежных средств, ввела в заблуждение, то есть обманула лиц, уполномоченных на назначение и производство социальных выплат, что привело к принятию ими решений о предоставлении ей права на получение социальной выплаты в размере 1414800 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, а заранее согласованные с ФИО2 действия ГЕЮ по передаче ей необходимых документов, с корыстной целью получения ФИО2 не причитающихся ей социальных выплат в свою пользу, образуют пособничество в мошенничестве в виде содействия к совершению этого преступления путем предоставления средств совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, ГЕЮ не может быть вменен квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного ущерба в сумме 1414 800 рублей является особо крупным размером, поскольку превышает 1000 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

А действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как пособничество мошенничеству при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, выразившихся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 данного Кодекса (абзац первый пункта 24), квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» не может быть вменен ФИО3

В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

ФИО3 учредившая ООО «Беркут» и принятая на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, следовательно, не выполняла в обществе никаких служебных обязанностей и трудовых функций.

Кроме того, в рамках квалифицированного состава, указанная формулировка характеризует способ совершения деяния, но не признак лица, его совершающего.

Роль ФИО3 в совершении преступления сводилась к организации изготовления фиктивных документов, необходимых исполнителем преступления ФИО2 для последующего обналичивания, выданного последней свидетельства о праве на получение социальной выплаты.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимых суд оснований не находит, признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми и назначает им наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст.34, 60,67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 при пособничестве с ФИО3, совершено тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ) корыстной направленности.

Данное преступление было доведено до конца, является оконченным составом преступления.

Подсудимая ФИО2 зарегистрирована в городе Белокуриха, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» <данные изъяты> ( т. 7 л.д. 238), по месту работы в <данные изъяты> Алтая» характеризуется <данные изъяты> ( т.7 л.д. 240), в характеристике отмечено, что она является <данные изъяты>.

ФИО2 не судима, по сведениям регионального банка данных ГУ МВД РФ по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в силу п «г» ч. 1 -наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО2 наказание, по делу не имеется, что позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» характеризуется <данные изъяты> ( т. 7 л.д. 266). Семья ФИО3 проживает в <адрес>, <адрес>. В настоящее время ФИО3 не работает, по прежнему месту работы в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В характеристике отмечено, что она <данные изъяты> ( т. 7 л.д. 268). Семья ФИО3 является <данные изъяты> ( л.д. 272-276).

ФИО3 не судима, по сведениям регионального банка данных ГУ МВД РФ по <адрес> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, помимо <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО3 наказание, по делу не имеется.

При решении вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, помимо <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> детей.

Санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, учитывая ряд смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым предусматривающее лишение свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на них исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, так как находит возможным их исправление и перевоспитание, а также для достижения целей наказания, без изоляции от общества, с дополнительным наказанием каждому из подсудимых в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактическое участие каждой подсудимой в совершении преступления, получаемого дохода от незаконной деятельности, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения дохода, и не находит оснований для отсрочки или рассрочки его выплаты.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для применения ко всем подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокатам Постоеву К.В., КАЕ за оказание ими юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению в период предварительного следствия в размере 6762 рубля (4508 руб. и 2254 руб, соответственно) подлежат взысканию с подсудимой.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Прокурором в интересах Российской Федерации к подсудимым предъявлено исковое заявление о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1414800 рублей ( т. 9 л.д. 65-68), которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты. Как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы» закреплены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. Настоящие Правила устанавливают, что основными источниками финансирования подпрограммы являются средства федерального бюджета, предоставляемые в форме субсидий бюджетам субъектов РФ на софинансирование мероприятий подпрогрммы; средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, средства кредитных организация, средства молодых семей. Общий объем финансирования подпрограммы указан в Подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в Приложении № 2. Аналогичные источники финансирования определены постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2010 № 590 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае» на 2011-2015 годы. Согласно муниципальной целевой программы « Обеспечение жильем или улучшением жилищных условий молодых семей в городе Белокурихе» на 2011-2015 годы утвержден объем и источники финансирования программы на 2014 год: за счет средств федерального бюджета- 3716920 рублей, за счет средств краевого бюджета-1249780 рублей, за счет средств местного бюджета - 1249780 рублей. О том, что социальная выплата ФИО2 была предоставлена из средств федерального бюджета в размере 1414800 рублей было установлено в судебном заседании, подтверждается распоряжением администрации города Белокурихи № р от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за счет средств федерального бюджета в полном объеме на счет открытый на имя ФИО2( т. 4 л.д. 148).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, постановлением судьи <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 №17, находящееся по адресу: <адрес>: одноэтажное здание – пункт переработки плодов, кадастровый № стоимостью 2420000 руб.; земельный участок, кадастровый № стоимостью 495000 руб.; уставный капитал ООО «Беркут», ИНН <данные изъяты> в размере 10000 руб.; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, кузов №, 2004 г.в., стоимостью 400000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. Арест, наложенный постановлениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на имущество ФИО2: земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 734 482 руб., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, кузов №, 2011 г.в. стоимостью 900000 руб. сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, разрешенного гражданского иска. Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ее не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ее не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу федерального бюджета в счет возмещения причиненного материального ущерба 1414800 рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, разрешенного гражданского иска меры по его обеспечению в виде ареста на имущество ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, кузов №, <данные изъяты> г.в., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Отменить арест в связи с истечением установленного судом срока ареста на принадлежащее ФИО4 №17 имущество, находящееся по адресу: <адрес>: одноэтажное здание – пункт переработки плодов, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № ; уставный капитал ООО «Беркут», ИНН <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак А <данные изъяты> регион, кузов №, <данные изъяты>.в.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката Постоева К.В., КАЕ за оказание ими юридической помощи подсудимой по назначению в период предварительного следствия в размере 6762 рубля.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимой в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с выписками движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2, представленный ПАО «Сбербанк»; компакт-диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут», представленный ПАО «Сбербанк»; компакт-диск с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут», представленный ОАО «Альфа – банк»; 2 компакт-диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 №17, представленный ОАО «Альфа-банк»; 5 компакт-дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, ФИО3, ФИО4 №18, ФИО4 №17, ФИО4 №14 и ФИО4 №15, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства: учетное дело № по программе «Жилище» семьи Л-вых; документы, представленные ФИО2 в администрацию <адрес> для получения разрешения на строительство;

регистрационное и учетное дела ООО «Беркут»;

юридическое дело ООО «Беркут» по расчетному счету ООО «Беркут» (<данные изъяты>) №;

документы, изъятые у ФИО4 №38;

документы, изъятые у ФИО2;

сотовый телефон «ZTE Blade х3» ФИО4 №14;

сотовые телефоны «Nokia Lumia 625» и «Samsung SM-A310F/DS» ФИО4 №17; жесткий диск компьютера «WD» и документы, изъятые в офисе по адресу: <адрес>;

документы по расчетному счету ФИО2 №;

сим – карта оператора «Мегафон», 3 сотовых телефона «Нокиа», печать ООО «Беркут», ноутбук «Леново», 2 папки с документами, мультифор с доп.соглашениями, актами и письмами, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 - возвратить по месту изъятия и принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А.Черникова