Приговор № 1-82/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 октября 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черданцева А.П.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, работающего ООО «Мастер-Сервис» кровельщиком, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1). ХХ Куйбышевским районным судом ... по ст.158 ч.3 (2 эпизода), ст.30 ч.3, 158 ч.3, ст.79 ч.7 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ХХ. Окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы.

2).ХХ Осинниковским городским судом ... по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ХХ. Окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.ХХ освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня на основании постановления Мариинского городского суда от ХХ;

3).ХХ Калтанским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от ХХ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

4).ХХ Калтанским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ХХ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ХХ освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда от ХХ на 8 месяцев 5 дней;

5)ХХ мировым судьей судебного участка №... по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда от ХХ. В соответствии ст. ст.70, 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

6). ХХ Новокузнецким районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №... от ХХ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

7).ХХ Калтанским районным судом ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ХХ общий срок наказания 5 лет 4 месяца лишения свободы;

Постановлением Мариинского городского суда ... от ХХ изменить срок к отбытию на 5 лет 3 месяца по приговору от ХХ.

Постановление апелляционное от ХХ Кемеровского областного суда об изменении постановления от ХХ по приговору от ХХ считать срок по ст.69 ч.3 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, срок 5 лет лишения свободы.

ХХ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 ....

8). ХХ Новокузнецким районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в период с 15.00 часов до 20.00 часов ФИО1 находясь в садовом обществе «Озерки» ..., проходя мимо дачного ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к указанному дому и через незапертые входные двери, незаконно проник в указанный дачный дом, то есть жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из находящейся на кровати сумки принадлежащий А.Н.Ю. мобильный телефон «Huawei Y5 2017» модель MYA-U29 стоимостью 7999 рублей, с установленной на экране телефона защитной пленкой стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке желто-коричневого цвета стоимостью 200 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой материальной ценности не представляющей, причинив своими действиями А.Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму 8499 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению.

Кроме того, ХХ в период с 10.00 час. до 12.15 час. ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому №, расположенному в садовом обществе «Автомобилист» ..., квартал №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые двери, незаконно проник в дачный ... квартала № с/о «Автомобилист» ..., то есть жилище, откуда, действуя умышленно, тайно из кошелька находящегося в сумке тайно похитил денежные средства в сумме 17 250 рублей, принадлежащие Б.Д.П., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Кроме того, ХХ в период с 13.30 час. до 14.00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к дачному дому № расположенному по адресу: ..., ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые двери, незаконно проник в дачный дом, то есть жилище, откуда тайно, умышленно похитил денежные средства принадлежащее Е.А.В. на общую сумму 3550 рублей и денежные средства принадлежащие Ш.С.В. на общую сумму 600 рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что в августе 2019 года он решил сходить в с/о «Озерки». Проходя мимо одного из дачных участков, он увидел работающую ранее неизвестную ему женщину и решил проникнуть в дачный домик и совершить из него кражу денег, так как похищенное уже не надо продавать, чтобы выручить от продажи похищенного деньги. Двери в дачный домик заперты не были, он вошел в домик. Справа от входа в домик находилась кровать на которой находились вещи и сумка. Он посмотрел, что хозяйка работает в огороде и решил проверить содержимое сумки, денег в сумке он не нашел. В сумке находилось 2 сотовых телефона, один кнопочный, второй новый с сенсорным экраном, в корпусе золотисто-серебристого цвета название «Хуавей». Он быстро вытащил телефон «Хуавей», закрыл сумку. Посмотрел в окно, что хозяйка работает в огороде около теплицы и быстро вышел из домика и пошел домой, спрятав телефон дома /том 1 л.д.78-83, том 3 л.д. 28-30/.

Примерно в середине октября 2019 года он пошел по садовому обществу «Автомобилист» ..., чтобы совершить кражу денежных средств из какого-нибудь дачного дома, где будут на участке находится дачники. Когда проходил по одному из кварталов, он увидел в дачном участке пожилую женщину. Также он заметил, что входная дверь в домик была прикрыта. Женщина работала на участке в отдалении от домика. Он на участок вошел через калитку и подошел к входной двери, двери были не заперты. Он потянул дверь и она открылась. Он вошел в домик. Внутри домик состоял из одной комнаты. В внутри дома слева стоял стол чем-то застеленный, похожем на тканевую скатерть. Рядом стояли диваны. Находясь около входных дверей, он увидел под столом на стуле сумку светлого цвета. Он подошел к столу, достал сумку, в сумке находилась еще одна тряпичная сумка, он заглянул в эту сумку и увидел тканевый кошелек похожий на косметичку, застегивающийся на замок молния. Он открыл кошелек, в кошельке находились денежные средства, были купюры достоинством 5000 рублей, несколько купюр достоинством 1 000 рублей, 100 рублевые купюры. Забрав деньги, он положил кошелек на место в сумку, а сумку поставил на место. Затем выглянул за двери, чтобы не заметно уйти. Женщина работала на участке и на домик не смотрела. После чего, он быстро вышел из домика и ушел от дачного участка. Похищенные денежные средства он потратил на нужды семьи, лекарства для сына. ХХ сын скончался после длительной болезни /том 1 л.д.215-218, том 2 л.д. 241-244, том 3 л.д.28-30/.

В ноябре 2019 года ему необходимо было пойти к своей сестре - Б.Е.Г., проживающей по .... К сестре он шел через садовые общества .... Точно название садового общества ..., он сказать не может, где он находился, но он увидел в огороде работающую женщину, когда подошел поближе увидел мужчину. Дачный участок на котором они работали, был огорожен забором с сеткой рябицей. Он решил проникнуть в дачный дом и посмотреть есть ли у дачников с собой деньги и похитить их, чтобы в дальнейшем потратить на лекарства для сына. Когда мужчина отошел от дома подальше, он через соседний участок прошел к ним на территорию и подошел к входным дверям в дом. Двери были не заперты, он вошел в дом, где были еще одни двери, тоже не запертые, в замке был ключ. Он вытащил ключ, чтобы если придут хозяева и застанут его в домике, не смогли его закрыть, затем слегка потянул за дверь, она заскрипела. Тогда он приподнял дверь, чтобы она не скрипела, и вошел в дом. В доме слева от входа находилась печка «буржуйка», она топилась и сильно дымила. Справа от входа на вешалке он увидел верхнюю одежду - куртки и решил осмотреть их карманы. Все быстро осмотрел, но денег не нашел. Тогда он решил проверить содержимое рюкзака, подумал, что в рюкзаке могут находится денежные средства. Он снял рюкзак, открыл его, так как торопился, боялся, что хозяева могут зайти в любой момент в домик и быстро стал из него вытаскивать содержимое: носовой платок, какие-то бумаги, потом нашел портмоне черного цвета. Осмотрев портмоне, он из него достал деньги, какими купюрами он сказать не может. Сразу деньги не считал. Потом он осмотрел карманы рюкзака, где были деньги и купюры банка приколов он все вытащил, забрал деньги. Затем быстро прошелся по домку, помнит, что видел женскую сумку на тумбочке в домике, но так как переживал и торопился, то точно сказать не может, брал ли он что-нибудь из данной сумки. Возможно и брал. Потом он с похищенными денежными средствами быстро выбежал из домика, посмотрев, чтобы его не заметили, и пошел по направлению к «Спецучилищу» .... Похищенные денежные средства он пересчитал, когда уже отошел на длительное расстояние от домика из которого совершил кражу. Всего денежных средств было около 4000 рублей /том 2 л.д. 146-149, том 2 л.д. 241-244, том 3. л.д.27-29/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших Б.Д.П., А.Н.Ю., Е.А.В., Ш.С.В., свидетелей И.С.Ю., Б.Д.В., С.В.В., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А.Н.Ю. в судебном заседании показала, что ХХ он поехала на свою дачу, расположенную в садовом обществе «Озерки». Доехав до садового общества «Озерки» ..., она вышла из автобуса и пошла к себе на дачу. Придя на дачу, она положила свою сумку со всем ее содержимым в своем дачном домике, а сама пошла заниматься своими делами на улицу. Уже в 20-м часу она стала собираться домой и решила посмотреть время на своем сотовом телефоне, открыв сумку, она обнаружила, что в ней отсутствует её сотовый телефон «Huawei Y5», сама сумка каких-либо повреждений не имела, сотовый телефон «NOKIA» был на месте, деньги и все другое имущество в сумке было на месте. Она сразу поняла, что сотовый телефон «Huawei Y5» был похищен у нее из сумки. Похищенный сотовый телефон был ею приобретен в 2017 году за 7 999 руб., в настоящее время оценивает его в эту же сумму, на экране телефона была установлена защитная пленка, стоимостью 300 руб., на телефоне был чехол-книжка из кожзаменителя желто-коричневого цвета стоимостью 200 руб., таким образом, общий ущерб причиненный ей в результате кражи составил 8 499 руб., что для нее является значительным ущербом, так как они с мужем оба пенсионеры, их совместный ежемесячный доход составляет 30 000 руб.

Потерпевшая Б.Д.П. на предварительном следствии показала, что в садовом обществе «Автомобилист» ... в квартале 15 у нее имеется дачный участок № и 20 с домом у них два участка соединены в один. ХХ она приехала на дачу. С собой у нее в тряпичном кошельке были денежные средства в размере 17 250 рублей. Кошелек лежал в тряпичной сумке, которая лежала в женской сумке. Когда она приехала на дачу, свою женскую сумку она поставила на табурет, который стоял под столом. Стол покрыт клеенкой, так что сумку из-под клеенки было не видно. Она переоделась и вышла в огород, двери в домик она не закрывала. Когда она зашла в дом, её сумка стояла там же под столом на табурете, визуально все было на своих местах и ничего было не тронуто. Она заглянула в свою сумку, замок сумки был неисправен, таким образом, она не закрывалась и обнаружила, что тряпичный кошелек лежит отдельно от тряпичной сумки. Кошелек был закрыт, она открыла кошелек и заглянула в него и увидела, что в кошельке отсутствуют деньги в сумме 17 250 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой /том 1 л.д.150-152, том 3 л.д.3-5/.

Потерпевший Е.А.В. в судебном заседании показал, что ХХ около 10 часов утра они с сестрой приехали на дачу. Он затопил печку, они переоделись и пошли работать в огород. Потом он пошел в дом, дверь была приоткрыта. На входе стоял его рюкзак весь развернутый, портмоне лежало открытое. Стали проверять все вещи. Телефоны были на месте. Он выбежал на дорогу - там никого не было, потом позвонил в полицию. У него похитили денежные средства в размере 3 550 рублей. Когда приехали на дачу, рюкзак он оставил возле кровати на стуле. Куртка тоже была вся вывернута. Сестра стала проверять свою сумку, у неё было похищено 600 рублей. Сумка также стояла в комнате на тумбочке. В доме есть печка, проживать там возможно.

Потерпевшая Ш.С.В. в судебном заседании показала, что ХХ с братом приехали около 10 часов утра, закрывали дачный сезон. Дача находится в ... садовое общество Кондома. Стали заносить мешки в избу у входа валялся рюкзак брата весь вывернутый. На участках уже никого не было. Она проверила свой кошелек, он был пустой. У нее похитили 600 рублей. Сумка стояла в комнате на тумбочке. В дачном домике можно проживать. Ущерб им возместили в полном объеме.

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании показал, что он приходится Б.Д.П. сыном. Мама умерла ХХ. Точную дату не помнит, она приехала с дачи вся в слезах, сказала, что у нее похитили деньги в размере 17 250 рублей. Она говорила, что видела, как от дачи убегали парень с девушкой. Дача находится на Автомобилисте 15 <...> участки. В дачном домике можно проживать в летний период, но мама туда ездила только работать.

На предварительном следствии свидетель Б.Д.В. показал, что ХХ около 18.00 часов мама вернулась с дачи и рассказала, что у нее из сумки из кошелька были похищены деньги. Также мама сказала, что она, когда работала на участке, видела, идущую мимо незнакомую ей женщину, а потом через несколько минут она увидела эту же женщину около их. Женщина увидела, что мама на нее смотрит быстро ушла. После чего, пошла проверить на месте ли сумка и обнаружила, что из сумки из кошелька пропали деньги и сразу же вызвала сотрудников полиции. С памятью у мамы по-разному, то она все помнит, то забывает элементарные вещи /том 1 л.д.158-159/.

В судебном заседании свидетель Б.Д.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель И.С.Ю. в судебном заседании показал, что примерно в начале августа 2019 года он позвонил своему знакомому ФИО1, что бы спросить есть ли у того сотовый телефон, которым он не пользуется, на что тот ему ответил, что есть, а именно: «Huawei Y5». На следующий день в дневное время, к нему домой приехал ФИО1, и привез сотовый телефон «Huawei Y5» в корпусе золотистого цвета. Деньги за вышеуказанный телефон он тому не платил, так как взял просто на время. ХХ примерно в 09.00 час. он находился дома один, к нему пришли сотрудники полиции и спросили, есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил, что есть. После чего он дал сотовый телефон «Huawei Y5», который принадлежит ФИО1 сотрудникам полиции. Сотрудники полиции проверили имей телефона, после чего ему сотрудники полиции пояснили, что данный телефон краденный.

Свидетель С.В.В. на предварительном следствии показал, что ХХ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при следственных действиях проверках показаний на месте. После чего ему пояснили, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания. На что ФИО1 ответил, что его показания будут проверяться в садовом обществе «Автомобилист» .... Затем с участием подозреваемого ФИО1, его и второго понятого С.Д., а также защитника подозреваемого, следователя, оперуполномоченных на служебном автомобиле от Отдела МВД России по ... и по указанию ФИО1 поехали по направлению к садовому обществу «Автомобилист» .... Приехав к садовому обществу «Автомобилист» подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц показал, что ближе к дачному домику, расположенному в садовом обществе «Автомобилист» .... Подозреваемый ФИО1 привел всех участвующих к дачному дому, на котором номер отсутствовал, участвующая при проверке показаний на месте потерпевшая, пояснила, что номер данного ..., квартал № садового общества «Автомобилист». Указав на дачный участок, ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что в октябре 2019 года он шел по указанному кварталу с целью совершить кражу из дачного дома. Проходя мимо указанного дачного дома, он увидел на участке пожилую женщину, работающую за домом и увидел, что дверь не заперта на замок. Затем подойдя к дачному дому к двери, подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что когда он через незапертые двери вошел в веранду данного дома, то при входе в веранду налево будет дверь, ведущая в сам дом, где сразу слева от входа будет находиться стол, под которым находилась сумка, в которой находился кошелек, из которого он и совершил кражу денег. ФИО1 при рассказе о том, как он совершал кражу хорошо ориентировался в доме и на местности. Сомнений в том, что именно ФИО1 совершил кражу из данного дачного дома у него не возникло. Когда они вошли внутрь дома, то обстановка в доме совпала с его описанием. В доме ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал, на стол находящийся слева около дверей в дом. Затем поднял клеенку, которой был застелен стол и пояснил, что на табуретке находящейся под столом в момент кражи находилась сумка, а внутри кошелек, из которого он и похитил деньги. Также ФИО1 пояснил, что женщина, работавшая на участке, когда он проникал в дом, находилась за домом у бани. Участвующая при проверке показаний на месте потерпевшая подтвердила, что она действительно работала на участке около бани /том 3 л.д. 9-11/.

Подозреваемый ФИО1 так же пояснил, что его показания будут проверяться в садовом обществе «Кондома» .... По указанию подозреваемого ФИО1 со всеми участвующими лицами проследовали по кварталам пешком – вслед за ФИО1. ФИО1 привел всех участвующих лиц к дачному дому №, квартал 9 садового общества «Кондома», и находясь около калитки в присутствии участвующих лиц пояснил, что в ноябре 2019 года, он проходил мимо данного дачного дома и увидел на территории работающих ранее незнакомых ему мужчину и женщину и решил совершить кражу из этого дачного дома. Далее ФИО1 пояснил, что на территорию дачного участка он проник через забор с соседним дачным участком, расположенным слева от участка, в то время, когда женщина и мужчина работали на участке. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда он через забор перелезал на территорию участка, мужчина в это время находился в дальнем правом углу участка, собирал траву и складывал в бочку. В ходе проверки показаний на месте бочку было не видно. Но потерпевший подтвердил, что в том углу участка находится бочка под снегом. Затем ФИО1 пояснил, что женщина, находилась на участке слева от дачного дома, спиной к домику. Со слов участвующего при проверке показаний на месте потерпевшего именно там и находилась женщина на участке. После чего они вошли в калитку и подошли к крыльцу, поднялись по ступенькам, ФИО1 указал на входные двери в дом и пояснил, что когда он собирался совершить кражу, данная дверь была не заперта, и он через незапертую дверь проник в дачный дом. Затем потерпевший своим ключом открыл двери в дом и все участвующие вошли в веранду дома, где подозреваемый в присутствии участвующих указал на двери, ведущие с веранды в жилую часть дома, и пояснил, что когда он вошел в веранду данного дачного дома, то в дверях, в замке находился ключ. Он вытащил из замочной скважины ключ и бросил его на пол, как он пояснил, для того чтобы, если вдруг хозяева войдут внезапно когда он будет внутри, то не смогли бы его закрыть снаружи. Затем все прошли в комнату дома, где подозреваемый ФИО1 показал на вешалку, расположенную на стене, справа от входа в комнату и пояснил, что когда он прошел в данную комнату, на вешалке справа висели куртки, карманы которых он осмотрел, но денег в них не было. Далее он пояснил, что так как в вещах денег не было он решил проверить содержимое рюкзака находившегося на вешалке в дачном доме. Вытряхнув все содержимое рюкзака на пол, около входа в комнате он осмотрел содержимое, в рюкзаке находилось мужское портмоне и из данного портмоне находившегося в рюкзаке он и похитил деньги. Также он пояснил, что в карманах рюкзака находились купюры банка приколов, которые он просто вытащил из кармана и бросил на пол около рюкзака. После чего он в присутствии участвующих указал на тумбочку, слева в комнате и пояснил, что на данной тумбочке стояла женская сумка, в которой находился кошелек, из которого он тоже похитил деньги. Участвующий при проверке показаний на месте потерпевший подтвердил, что вещи из которых была совершена кража находились именно там, где и показывал подозреваемый ФИО1 Также что все что он рассказывал, соответствовало действительности /том 3 л.д. 9-11/.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний данных на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества А.Н.Ю.:

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого с участием потерпевшей А.Н.Ю. был осмотрен дачный дом по ... садового общества «Озерки», ..., тем самым установлено место совершение преступления /том 1 л.д. 90-93/.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого с участием А.Н.Ю. был осмотрен кабинет № по .... В ходе которого была изъята коробка от похищенного телефона. «HUAWEY Y5 2017 MYA-U-29» /том 1 л.д.6-7/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе была осмотрена копия коробки от похищенного сотового телефона /том 1 л.д. 31/.

Вещественным доказательством – копия коробки от сотового телефона «HUAWEY Y5», хранится в материалах уголовного дела /том 1 л.д. 32/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Мегафон», с приложением детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, за период с ХХ 09:58:48 по ХХ 23:37:45 /том 1 л.д. 48-50/.

Вещественным доказательством – ответ на запрос из ПАО «Мегафон», с приложением детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, за период с ХХ 09:58:48 по ХХ 23:37:45, хранятся в материалах уголовного дела /том 1 л.д.51/.

Протоколом выемки, в ходе которого у И.С.Ю. был изъят телефон ««HUAWEY Y5» /том 1 л.д.57/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием потерпевшей А.Н.Ю. был осмотрен сотовый телефон «HUAWEY Y5» /том 1 л.д.60-61/.

Вещественным доказательством – сотовый телефон «HUAWEY Y5», возвращен потерпевшей под сохранную расписку /том 1 л.д.62-64/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и И.С.Ю., в ходе которой ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона из дачного ..., в садовом обществе «Озерки» ..., И.С.Ю. подтвердил данные им показания данные в ходе допроса его свидетеля /том 1 л.д. 85-87/.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на дачный дом, расположенный в садовом обществе «Озерки» по ..., и пояснил, что в августе 2019 года, через незапертые двери проник в данный дачный дом и совершил кражу сотового телефон из сумки находящейся на кровати в доме /том 1 л.д.94-99/

Иными доказательствами – справка подтверждающая стоимость похищенного телефона «HUAWEY Y5» /том 1 л.д.59/.

По эпизоду хищения имущества Б.Д.П.:

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого с участием потерпевшей Б.Д.П. был осмотрен дачный ... квартал № садового общества «Автомобилист» ..., тем самым установлено место совершение преступления / том 1 л.д. 109-119/.

Протоколом выемки, в ходе которого у Б.Д.П. был изъят блокнот с записями о ее доходах и расходах /том 1 л.д.194-196/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием потерпевшей Б.Д.П. был осмотрен блокнот с записями о ее доходах и расходах /том 1 л.д.197-198/.

Вещественным доказательством – блокнот с записями о доходах и расходах Б.Д.П., возвращен потерпевшей под сохранную расписку /том 1 л.д.200-201/.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на дачный ..., расположенный в садовом обществе «Автомобилист» квартал № ..., и пояснил, что он в середине октября 2019 года, через незапертые двери проник в данный дачный дом и совершил кражу денежных средств из кошелька находящегося в сумке у входа под столом /том 1 л.д. 94-99/.

Протоколом явки с повинной, согласно которой подозреваемый ФИО1 признался в краже денежных средств из дачного дома садового общества «Автомобилист» ..., в октябре 2019 года /том 1 л.д.214/.

По эпизоду хищения имущества потерпевших Е.А.В. и Ш.С.В.:

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого с участием потерпевших Е.А.В. и Ш.С.В. был осмотрен дачный ... квартал № садового общества «Кондома» ..., тем самым установлено место совершение преступления. В ходе смотра изъят кошелек /том 2 л.д. 9-19/.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен мужской кошелек - портмоне /том 2 л.д.91-93/.

Вещественным доказательством – мужской кошелек - портмоне, возвращен потерпевшему Е.А.В. под сохранную расписку /том 2 л.д.95-96/.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на дачный ..., расположенный в садовом обществе «Кондома» квартал № ..., и пояснил, что он в ноябре 2019 года, через незапертые двери проник в данный дачный дом и совершил кражу денежных средств из рюкзака и сумки /том 2 л.д.166-167/.

Протоколом явки с повинной, согласно которой подозреваемый ФИО1 признался в краже денежных средств из дачного дома садового общества «Кондома» ..., в ноябре 2019 года /том 2 л.д.145/.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, осмотров, выемки, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемым ему деяний.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, проверки показаний на месте, очной ставки, и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемым ему деяний.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемым ему деяний полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище-два эпизода у потерпевшей А.Н.Ю., Б.Д.П., а так же суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище-по эпизоду хищения имущества потерпевших Е.А.В., Ш.С.В.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества потерпевших А.Н.Ю., Б.Д.П. в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, а именно показаниями потерпевших и не оспаривается участниками процесса.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем эпизодам в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, а именно показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и не оспаривается участниками процесса.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной по эпизодам краж у потерпевших Б.Д.В., Е.А.В., Ш.С.В., явку с повинной в виде даче объяснения по эпизоду кражи у потерпевшей А.Н.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, состояние здоровья, а именно инвалидность 2 группы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, полное возмещение ущерба потерпевшим А.Н.Ю., Е.А.В., Ш.С.В., частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.Д.П. (том 3 л.д. 77), совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелая болезнь у ребенка сожительницы, трудоустройство подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который квалифицирует как особо опасный рецидив на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим 16.06.2006г Куйбышевским районным судом ... по ст. 158 ч.3 УК РФ,16.06.2011г. ... по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 06.08.2018г. освобожден по отбытию наказания, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить ввиду его имущественной несостоятельности в силу состояния здоровья.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей А.Н.Ю. – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.Д.П. – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевших Е.А.В., Ш.С.В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Новокузнецкого районного суда ... от ХХ и настоящему приговору окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу-до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда ... от ХХ с ХХ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Д.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.П. в счет возмещения материального ущерба 14 250 рублей. В удовлетворении исковых требований Б.Д.П. в большем размере, отказать.

Вещественные доказательства: копия коробки от сотового телефона «HUAWEY Y5», ответ на запрос из ПАО «Мегафон», с приложением детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>-хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «HUAWEY Y5»-оставить у потерпевшей А.Н.Ю., блокнот с записями о доходах и расходах-оставить у потерпевшей Б.Д.П., мужской кошелек – портмоне-оставить у потерпевшего Е.А.В.

Подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин