Решение № 2-4998/2017 2-4998/2017~М-3674/2017 М-3674/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4998/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е.,

при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РОСС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

С ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника дежурного подразделения. ДД.ММ.ГГ находясь в учебном отпуске на сессии, получил телеграмму с уведомлением о том, что трудовой договор с ним расторгнут и необходимо явиться в организацию для расчета и получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГ он получил трудовую книжку с записью об увольнении, причиной которого послужил факт прогула.

С причиной увольнения истец не согласен, т.к. в период увольнения находился в учебном отпуске на сессии, его обучение осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГ. продолжительностью <...> календарных дней. Считает действия работодателя незаконными, поскольку виновных действий, дающих основания для увольнения за прогул, он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения - не отобрано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета 2100рублей за сутки, что составило 75000рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ООО ЧОП «РОСС» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ N №.

Обязать ответчика издать приказ об изменении формулировки оснований увольнения ФИО1.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября ДД.ММ.ГГ года в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОП «РОСС» представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мнение помощника Люберецкого городского прокурора полагавшего необходимым исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «РОСС», принят на работу, на должность начальника дежурного подразделения общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в учебном отпуске, что подтверждается справкой-вызовом № от ДД.ММ.ГГ. №, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Согласно данной справке, в соответствии со ст. 173 ТК РФ ФИО1 допущенному к вступительным испытаниям\слушателю подготовительного отделения общеобразовательной организации высшего образования \обучающемуся по заочной форме обучения на 3 курсе предоставляются гарантии и компенсации для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 120 календарных часов в ФГБУВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1».

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Из материалов дела следует, что ФГБУВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» имеет свидетельство о государственной аккредитации Серии № №, выданное по программе – высшее образование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца находившегося в учебном отпуске, поступила телеграмма из содержания которой следует, что трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с чем ему необходимо явиться в организацию для расчета и получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГ истцом получена трудовая книжка из которой усматривается, что истец уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прог<адрес> о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из пояснений представителя истца следует, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска с работодателем был согласован, о чем было подано соответствующее заявление.

Ответчик ООО ЧОП «РОСС» представителя в судебное заседание не направил. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако последний, таких доказательств суду не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Анализируя имеющиеся материалы дела, учитывая, что работник, как наименее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком было нарушено гарантированное государством право истца на использование на основании его заявления учебного отпуска, что повлекло в дальнейшем его незаконное увольнение. Нахождение работника на учебе, подтвержденное соответствующими доказательствами, не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин.

Оценивая имеющиеся доказательства, справку-вызов, трудовую книжку, представленную копию диплома ФГБУВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что истец успешно прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации бакалавр, суд полагает, что истец отсутствовал на работе в те дни, которые ему вменены как прогул, (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) по причине нахождения в ученическом отпуске. Поскольку истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, что не может считаться прогулом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морковина о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения.

Помимо прочего, суд также полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника.

Так, согласно статье 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, приведенные выше положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца ответчиком были нарушены, а именно: не истребовано работодателем до увольнения объяснение от истца по факту отсутствия его в указанные дни на рабочем месте.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из пояснений представителя истца следует, что объяснения у истца работодатель не истребовал, ДД.ММ.ГГ уведомил о принятом им решении о расторжении трудового договора, на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГ при обращении истца, выдал лишь на руки трудовую книжку.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, поскольку последний был уволен до истечения двухдневного срока, предоставленного законом на получение объяснений от работника, от предоставления которых истец не отказывался. Доказательств того, что истец отказался от предоставления объяснений, а равно доказательств отсутствия намерения со стороны истца дать объяснения, материалы дела не содержат.

Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исковые требования истца, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени не трудоустроен, т.е. не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд полагает возможным изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ.

Решение в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора и изменения формулировки основания увольнения является основанием для обязания ответчика изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГг., что не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец не получил при увольнении окончательный расчет, включающий сумму долга по заработной плате.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан принять меры к выплате неоспариваемой суммы данного расчета после принятия решения об увольнении истца.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000рублей исходя из расчета стоимости одного рабочего дня 2100рублей, при условии трудового дня, сутки через трое.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом, изложенного, поскольку расчет размера заработной платы ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 75000рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ, составляет 13637рублей 50коп.. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную компенсацию.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный Морковину С.А, моральный вред в 3000рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000рублей. Поскольку данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной истцом сумме, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере2859рублей 13копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению только решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 75000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «РОСС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника дежурного подразделения ООО ЧОП «РОСС».

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении ФИО1 с должности начальника дежурного подразделения ООО ЧОП «РОСС» - незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 из ООО ЧОП «РОСС» с ДД.ММ.ГГ по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ.

Внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1, в пункт 14 записи, - трудовой договор расторгнуть по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «РОСС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной плате в сумме 13637рублей 50коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «РОСС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «РОСС» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 2859рублей 13коп., неимущественному требованию в сумме 300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деева Е.Б.