Апелляционное постановление № 10-1648/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело № 10-1648/2025 Судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Уракабевой А.К.

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 10 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет 3 месяца 18 дней)

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, на срок 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2024 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденной постановлено следовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Постановлено зачесть время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденной разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за неуплату в период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Она же осуждена за неуплату в период 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, квалификацию не оспаривала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, подлежат учету в качестве явки с повинной, инкриминируемые ей деяния относятся к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений путем дачи ею признательных показаний, наличие работы, постоянного места жительства, где она положительно характеризуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО2 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, была опрошена судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО2 полностью признала вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, и согласилась с объемом предъявленного ей обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым согласилась ФИО2, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое преступление судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «явка с повинной», о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, так как таковой является добровольное сообщение о совершении преступления, тогда как письменные объяснения, на которые ссылается автор жалобы даны ФИО2 в ходе доследственной проверки, по инициативе органа дознания.

Более того, на момент дачи объяснений сотрудниками полиции преступление было самостоятельно выявлено, проведены процессуальные действия, направленные на его фиксацию, что, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность признания данного обстоятельства явкой с повинной.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, УК РФ в отношении осужденной, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, соответствующими оценке личности осужденной ФИО2, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида или снижения срока назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процедура назначения уголовного дела к слушанию судом первой инстанции также не нарушена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий