Приговор № 1-248/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-248/2023

1-248/2023

07RS0003-01-2023-001500-33 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 07 ноября 2023 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущих протокол судебного заседания секретаре Макоевой Д.Р., помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клочиновой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 6 мес.16 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор», осуществил подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где посетил интернет-ресурс «Телеграмм» посредством которого осуществил заказ наркотического средства, оплатив его путем пополнения неустановленной следствием банковской карты, на сумму 3600 руб., после чего получил от неустановленного лица географические координаты 43.555062 северной широты 43.849586 восточной долготы и фотоснимок участка местности с местонахождением тайниковой закладки, после чего ФИО1, не позднее 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения наркотических средств прибыл к участку местности, расположенном в ГСК «Озера №» г.<адрес> муниципального района КБР и, следуя маршруту, проложенному приложением «Карты», установленном на указанном мобильном телефоне, начал движение к участку местности с географическими координатами 43.555062 северной широты 43.849586 восточной долготы.

Однако, несмотря на осуществление ФИО1 вышеуказанных активных действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства: производного наркотического средства PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон)] производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,02г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, для личного употребления без цели сбыта, он не смог довести свой преступный умысел до завершения по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при попытке обнаружить и поднять тайниковую закладку, которая была изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час., 40 мин., на участке местности с географическими координатами 43.555079 северной широты 43.849572 восточной долготы, расположенном на территории ГСК «Озера №» г.<адрес> муниципального района КБР.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на такси в парковую зону в <адрес>, чтобы «погонять машинки» на картинговой дорожке. Он привез с собой свою машинку, которая представляет собой игрушку для взрослых. Гонял машину примерно полтора часа, после чего решил поднять «закладку» наркотического средства, которое заказал через приложение «Телеграмм» примерно за два дня до произошедших событий. Тогда же он покупку оплатил через Киви-кошелек. Заплатил 3600 рублей. К нему на мобильный телефон пришли координаты места нахождения «закладки». При покупке обговаривались масса и вид наркотического средства. Он заказывал «мефедрон» массой 0,5 гр. ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал на это место, но не нашел «закладку», решил посмотреть еще раз ДД.ММ.ГГГГ. Он не дошел еще до места, как к нему подошли сотрудники полиции, представились. Это были допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО4. Он сразу сказал, что хотел найти наркотическое средство. Эти сотрудники полиции позвонили еще кому-то и приехали еще трое полицейских с лопатами и ножами, которые начали копать на этом месте. Сотрудники, которые копали, не были членами следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа приехала только через час после описываемых событий. До ее приезда подошедшие сотрудники полиции раскапывали землю маленькой лопаткой и ножами на площади примерно 3м х 4 м. Потом он отошел в туалет и при возвращении ФИО2 сказал, что нашли синий пакет, хотя он заказывал наркотическое средство, упакованное в черный пакет (в черной термоусадке). Потом был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. В свертке был белый порошок, все упаковали, наклеили бумажку. Протокол осмотра места происшествия он подписал только в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин., находясь в своем доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, он, используя принадлежащий ему телефон марки «Хонор», имеющий возможность подключения к сети «Интернет», посредством мессенждера «Телеграмм», за свои собственные денежные средства в размере 3600 руб., путем денежного перевода на банковскую карту, номер которой он в настоящее время не помнит, приобрел наркотическое средство «соль», для личного употребления без цели сбыта. Спустя несколько минут после оплаты ему на вышеуказанный мобильный телефон, в приложении «Телеграмм» скинули географические координаты, где можно было забрать, заказанную им тайниковую закладку с наркотическим средством «соль», которая находилась в г.<адрес> муниципального района КБР. Он вызвал такси, потом на такси, автомобиле марки «Лада-Приора», государственные регистрационные знаки и водителя он не запомнил, направился в г.<адрес>. О том, что он собирался забрать тайниковую закладку, кроме него никто не знал. Приехав вг.<адрес>, заехал на территорию рядом с городским прудом г.<адрес>, после чего вышел из вышеуказанного автомобиля и попросил таксиста подождать его 15-20 мин. Далее он, следуя маршруту, проложенному в мобильном приложении «Карты», прибыл к участку местности, расположенному по географическим координатам, где начал искать в траве тайниковую закладку с наркотическим средством «соль». Примерно через 10 мин. к нему подошли трое парней и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он пояснил указанным сотрудникам полиции, что ищет тайниковую закладку с наркотическим средством «соль», а координаты находятся в его телефоне. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр указанного места, в ходе которого был обнаружен на земле сверток изолированной ленты синего цвета. Он сообщил, что этот сверток и есть тайниковая закладка с наркотическим средством «соль», которую он заказал при вышеуказанных обстоятельствах. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу, а также пригласили двух понятых. В присутствии него и двух понятых вышеуказанный сверток, изолированный лентой синего цвета, сфотографировали, после чего развернули, в нем было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Сверток упаковали в один прозрачный полимерный пакет, верх которого перевязали нитью белого цвета и оклеили бумажной биркой с оттиском синей круглой печати «Для пакетов ЭКГ Отдела МВД России по <адрес>» и подписями участвующих лиц. После чего в присутствии понятых были произведены смывы марлевыми тампонами со спиртосодержащей жидкостью с его обеих ладоней рук и носогубного треугольника, которые также были упакованы в два прозрачных полимерных пакета и опечатаны аналогичным способом, с подписями понятых. Также сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, модель не помнит, упаковали в бумажный конверт белого цвета, опечатав аналогичным способом. После этого сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признает полностью и раскаивается в содеянном. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции по факту произведенных в отношении него действий, не имеет (т. 1 л.д. 40-43, 86-89, 164-167).

После оглашения показаний, ФИО1 их не подтвердил и на вопросы суда пояснил, что указанные показания он не давал, их напечатал следователь. При допросе адвокат не присутствовал, а подошел потом. Следователь писал показания, когда смотрел на фотографии в его телефоне. О том, что он приехал в Нарткалу «погонять машинки» следователю не говорил. Какого-либо физического или психического насилия к нему следователь и иные сотрудники правоохранительных органов не применяли. Он не мог давать показания, так как плохо себя чувствовал, и ему даже вызывали бригаду скорой медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, уполномоченным на совершение процессуальных действий лицом. В ходе предъявления обвинения и проведения допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания представленных суду протоколов допросов ФИО1 в качестве недопустимых доказательств, не имеется, изложенные в них сведения относятся к исследуемым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО1 в судебном следствии суд расценивает как способ защиты, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу в части, согласующейся с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном следствии.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает в должности полицейского в отделении взвода ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и полицейский ФИО7 несли службу на территории ФОК, где находится «Озеро№» в <адрес> и примерно в 13 часов 30 минут заметили подсудимого ФИО1, который выглядел подозрительно. Он и ФИО7 подошли к ФИО1, представились, после чего ФИО1 также им представился и сказал, что живет в <адрес>. ФИО1 не мог сформулировать, что он делает в <адрес>. Осмотревшись по сторонам, недалеко от ФИО1 они обнаружили сверток, размером с монету, в изоленте синего цвета. Когда они спросили у ФИО1, что это, тот ответил, что это наркотическое средство «соль», которое он заказал через «Телеграмм». Они вызвали следственно-оперативную группу, после чего были проведены соответствующие мероприятия. В ходе осмотра места происшествия данный сверток был развернут и внутри него обнаружен порошок белого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 с рук и носогубного треугольника были произведены смывы. Все было упаковано. При оглашении и предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 7-14, свидетель полностью подтвердил изложенные в протоколе сведения и пояснил, что сверток, обнаруженный недалеко от ФИО1, не лежал на видном месте, для его обнаружения необходимо было проводить поисковые мероприятия. На ФИО1 они обратили внимание потому, что он присаживался, делал движения, похожие на то, что он копал. ФИО1 не говорил, что приехал в Нарткалу, чтобы «погонять машинки» на картинге. При ФИО1 никаких машинок, пультов от машинок не было. ФИО1 не мог там гонять на машинках, так как местность к этому не располагает, картинг находится на расстоянии не менее 500 метров от места, где был обнаружен ФИО1 Он уверен в том расстоянии, что указал суду, так как учился в школе неподалеку от Озера и бегал там кросс на уроках физкультуры. Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники полиции копали и искали закладку и что ФИО1 уходил с места по нужде, не соответствуют действительности. Когда они с ФИО7 подошли, местность уже была вскопана, сверток лежал неподалеку от ФИО1 Сам ФИО1 никуда не отлучался, так как являлся подозреваемым.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает в должности полицейского в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по <адрес> совместно с ФИО6 После 13 часов на территории Озера № в <адрес> примерно на расстоянии 100 метров они заметили ФИО1 Внимание обратили на него, так как он вел себя подозрительно: нагибался, присаживался, вставал, как будто что-то искал на земле, как будто что-то копал. После того как они подошли к ФИО1 и представились, тот сказал как его зовут и что приехал за наркотическим средством «соль», которое заказал через интернет за 3600 руб. После этого они стали осматривать местность рядом с ФИО1 и на земле, недалеко от ФИО1, примерно в 0,5 м от него, обнаружили сверток в изоленте синего цвета. После этого место было оцеплено, вызвана следственно-оперативная группа. По приезду группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого эксперт вскрыл сверток, внутри которого оказался порошок белого цвета. Все было изъято. Также у ФИО1 были произведены смывы. Считает, что сверток ФИО1 мог самостоятельно найти, но не успел, так как они с ФИО6 его вовремя заметили. Утверждения ФИО1 о том, что он отлучался с места, что искали сверток сотрудники полиции, не соответствуют действительности. При ФИО1 никаких машинок, пультов не было и он не говорил, что приехал в Нарткалу «погонять машинки».

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что примерно в мае 2023 года в полдень он проходил мимо озера в <адрес> КБР, когда ему предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился на предложение. Шел осмотр места происшествия недалеко от берега озера. Земля вокруг была немного вскопана. На земле лежал небольшой сверток синего цвета, который запаковали в прозрачный пакет. Как он понял, это была закладка наркотического средства. Там же был подсудимый ФИО1, у которого производили смывы. После осмотра места происшествия составили протокол, который он сам прочитал. Все, изложенное в протоколе, соответствовало действительности. На ФИО1 какого-либо давления при нем не оказывалось. Местоположение свертка было видно, так как земля была немного вскопана. Как он слышал от полицейских, ФИО1 когда искал, немного вскапывал.

При предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-19), свидетель подтвердил свои подписи и указал на свое изображение на фото.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО8, который показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника экспертно-криминалистической группы. В мае 2023 года, точной даты не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия возле Озера № в <адрес>, где был подсудимый ФИО1 В ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство, которое находилось в свертке с изоляционной лентой. Цвет ленты он не помнит, но указал его при изготовлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Фотографирование происходит на аппарат с цветной съемкой, но при изготовлении фототаблицы получаются черно-белые снимки. Перед началом осмотра у ФИО1 спросили, что это за сверток, он ответил, что заказал наркотическое средство через приложение, приехал забрать. При нем ничего не раскапывали, сверток лежал на земле, были видны следы неглубокого разрыхления почвы, что естественно при поиске тайниковой закладки. Следов от использования лопаты он не видел. Чтобы кто-то уговаривал ФИО1 взять на себя вину, он на месте не слышал. На вопросы о координатах местности, специалист пояснил, что разница между указанными на телефоне ФИО1 координатами «43.555062 сш и 43.849586 вд» и координатами места, где обнаружена тайниковая закладка «43.55079 сш и 43.849572 вд» максимум составляет 1 кв м, так как указанные координаты из 8 цифр очень точны, но могут иметь погрешности. Погрешность в последних двух цифрах считается в сантиметрах.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в присутствии специалиста ФИО8 была осмотрена фототаблица в электронном формате с цветными фотоснимками. Судом установлена идентичность представленного специалистом электронного формата фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д.12-14. На фототаблице видны следы небольшого разрыхления, в углублении находится сверток, перемотанный лентой синего цвета, со следами земли на его поверхности.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ЭКЦ МВД по КБР ФИО9 показала, что проводила судебную химическую экспертизу №, по результатам которой были сделаны выводы, изложенные в заключении. На экспертизу ею было получено порошкообразное вещество, которое было запаковано в прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакетик с клапаном, оклеенный изоляционной лентой синего цвета. Целостность упаковки нарушена не была, на бирках были все подписи. После проведения экспертизы все заново было упаковано. При определении в смеси наличия наркотического вещества, то в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № вся смесь признается наркотическим веществом. Методики определения чистой массы наркотического вещества в смеси в отношении наркотического средства PVP не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, специалиста и эксперта, у суда нет оснований не доверять им, так как показания дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме изложенных показаний ФИО1 на предварительном следствии и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре участка местности, расположенного в 101 м в южном направлении от ГСК «Озеро№» в <адрес> КБР обнаружен ФИО1, возле которого на земле расположен синий полимерный сверток, внутри которого со слов ФИО1 находится наркотическое средство «соль» и данный сверток принадлежит ему. При вскрытии указанного полимерного свертка внутри обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. В ходе осмотра полимерный сверток упаковывается и изымается. Также производятся смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, которые изымаются. В ходе осмотра также изъят сотовый телефон ФИО1 фирмы «Хонор» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологических исследованиях биологических жидкостей ФИО1 обнаружены а-пирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрона) (т. 1 л.д. 22).

Согласно выводам заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 1,02 гр. Содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон PVP), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На тампонах со смывами с рук ФИО1, а также контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности использованных методов не выявлено (т. 1 л.д. 25-31).

Аналогичный вывод сделан по результатам судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-55).

Заключением специалиста о результатах медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркомании и хронического алкоголизма не выявляет, выявляет пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона Хонор, представлены в приложении на оптическом диске в файлах «Отчет.xlsx» «Отчет WhatsApp.xlsx» (т. 1 л.д. 61-68).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ полимерные пакеты с содержимым осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-123).

В ходе осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Хонор» при открытии галереи обнаружено фото, сделанное с помощью снимка с экрана, на котором изображено место, а также точные географические данные. В ходе осмотра оптического диска какой-либо информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено (т. 1 л.д. 129-134).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: диск, находящийся в материалах уголовного дела, а также мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска были обнаружены фотографии с изображением местности и указанием координат местности (широта 43.555062, долгота 43.849586, возвышение 291.15+3,36 м, точность 4,74 м). В ходе осмотра мобильного телефона в разделе «Галерея» также обнаружены фото с указанием вышеуказанных координат местности, а также изображение снимка с экрана, согласно которому при переписке с абонентом «Асла» ФИО1 получил ссылку на группу в социальной сети «телеграмм». При установлении свойств снимков на мобильном телефоне ФИО1 установлено, что они получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что по указанной ссылке он заказал наркотическое средство, за которое оплатил 3600 рублей и за которым он приехал в Нарткалу.

При проверке доводов ФИО1 о том, что его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в отсутствие защитника опровергается ордером адвоката, его подписями в протоколах допросов, представленными государственным обвинителем в судебном следствии сведениями о времени и месте посещения адвокатом ФИО13 здания ОМВД России по <адрес>, а также тем фактом, что в ходе проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката указал участок местности, куда приехал забрать тайниковую закладку и был задержан сотрудниками полиции. Указанная местность имеет координаты 43.555079 сш, 43.849572 вд (т. 1 л.д. 109-115).

Утверждение ФИО1 о том, что ему вызывали бригаду скорой медицинской помощи, в связи с чем он был лишен возможности давать показания, опровергаются представленными стороной обвинения сведениями о том, что ФИО1 действительно вызывалась бригада скорой медицинской помощи, однако, медицинская помощь ФИО1 оказывалась не в дни его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы ФИО1 о том, что он не искал наркотическое средство, что раскапыванием местности занимались сотрудники полиции и что он отходил с места опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7

Утверждения ФИО1 о том, что заказ наркотического средства произведен им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями, полученными из мобильного телефона ФИО1, осмотренного в судебном следствии.

Также в судебном следствии не нашли подтверждения утверждения ФИО1 о том, что он осуществил заказ другого вида наркотического средства с иной массой.

Судом из материалов уголовного дела, в ходе допросов свидетелей ФИО10, ФИО7, специалиста ФИО8 и эксперта ФИО9 установлено, что на месте происшествия был задержан ФИО1 и по указанным в его мобильном телефоне координатам с погрешностью в 1 кв.м. обнаружен полимерный пакет, замотанный в липкую ленту синего цвета, с порошкообразным веществом. Указанный пакет был изъят и упакован на месте происшествия, после чего в упакованном состоянии направлен на экспертизу. Распаковка вещества, поступившего на экспертизу, осуществлена экспертом при проведении судебной физико-химической экспертизы с соблюдением требований к проведению экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено, что изъятый предмет преступления в упакованном виде поступил на исследование в экспертное учреждение, был распакован в процессе исследования, в ходе которого произошло его взвешивание. Данных о том, что в изъятые предметы произошло постороннее вмешательство, суду сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает, что утверждения ФИО1 о меньшей массе изъятого наркотического средства и ином его виде необоснованы.

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта и самого ФИО1, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, судом квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, мать ФИО1 является инвали<адрес> группы, сам ФИО1 страдает хроническим заболеванием.

ФИО1 ранее судим приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 6 мес.16 дн., в связи с чем в его действиях имеются признаки опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание вины в содеянном и раскаяние, о чем свидетельствует заявление ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери ФИО1, а также самого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Суд не усматривает возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности ФИО1, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полагает возможным применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для постановления назначаемого ФИО1 наказания условно, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности деяния и характеристик личности ФИО1, суд не назначает.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При назначении совершившему неоконченное преступление ФИО1 наказания суд руководствуется также положениями ст. 66 УК РФ.

Режим исправительной колонии ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом установлено, что протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактическое задержание ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда его незаконные действия по приобретению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере были пресечены.

Факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО10 и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о пресечении незаконных действий ФИО1 ( т. 1 л.д.6).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем ранее юридического оформления соответствующего протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в целях соблюдения права ФИО1 в части зачета основного вида наказания, исходя из фактических обстоятельств, ограничивших право ФИО1 на свободу, зачет срока наказания ФИО1 необходимо исчислять с этой даты.

Поскольку согласно материалам уголовного дела изъятый с места происшествия, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу мобильный телефоны ФИО1 модели «Honor», использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, указанный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ): согласно ее ст. 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества; при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ такие имущественные объекты как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в деле, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, который официально не работает, находится под стражей, подлежат оплате за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Хонор» IMEI1:№, IMEI2:№, с серийным номером AQ8MCP3103411647 в прозрачном силиконовом чехле, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - конфисковать по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства;

- оптический диск диаметром 12 см., лицевая сторона комбинированного фиолетового с белым цвета с имеющимся машинописным текстом «SmartTrack DVD-R», - продолжать хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он «a-пирролидиновалерофенон) PVP, массой 0,8 г., марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, марлевый тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Клочиновой Т.А., назначенной судом в порядке ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева