Решение № 12-5/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017 Мировой судья Жукова Е.Н.


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 марта 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Кураева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кураева А.В. в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА,которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА,ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Кураев А.В. в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ДАТА в 11 ч. 20 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при этом, инспектор не разъяснил права и обязанности водителю ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, тем самым нарушил права последнего на защиту. Более того, полагает, что данный протокол, справка о ДТП от ДАТА составлялись в отсутствие ФИО1, а поэтому считает, что протокол об административном правонарушении АДРЕС является незаконным, а сведения, указанные в нем не соответствующие действительности. Кроме того, в силу ч.ч. 2,3,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и ст. 28.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Видеоматериалы в материалах административного дела отсутствуют.Также полагает, что материалы дела свидетельствуют о подложности рядапроцессуальных документов, в части их составления. Ссылается на то, что субъективной стороны данное административное правонарушениехарактеризуется умышленной формой вины, однако ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне автобуса работало отопление, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудника ГИБДД.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА установлено, что в соответствии с журналом осмотра устройств СЦБ и связи на переезде АДРЕС» ДАТА в 15-40 час. произведен ремонт заградительного бруса на шлагбауме, но справка о ДТП, представленная в судебное заседание от ДАТА от 11-40 час, таким образом, данная справка является подложной, поскольку как установлено судом ФИО1 двигался в первой половине дня.Данное обстоятельство является существенным для исхода дела на справедливое судебное разбирательство, на основании чего ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетелей и обеспечил их явку в судебное заседание, но заявленное ходатайство судом не законно и необоснованно и в устной форме было отклонено, какого либо определения вынесено не было, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, и права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что доводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА являются неверными, в части того, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, отсутствует видеозапись административного правонарушения, лицо которое вышло из автобуса, свидетель дежурная поста не узнала.Время совершения административного правонарушения, указанное в определении о возбуждении дела об административной правонарушении, являются примерным, и возможно не точным, а также противоречивым справке от ДАТА. ФИО1, приехал на автостанцию в АДРЕС, как положено, осмотрел автобус, никаких повреждений на нем не было. Отработав смену, вечером вернулся в гараж, где механик также осмотрел автобус, никаких повреждений обнаружено не было. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам.В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТАотменить, а административное производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА не пропущен, поскольку из материалов дела видно, что заявитель получил копию постановления ДАТА, жалоба на постановление поступила мировому судье ДАТА.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД по Коркинскому району Ш.А.В.., представитель потерпевшего ООО «Погрузочно-транспортное управление» М.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ДАТА никаких происшествий с автобусом которым он управлял по маршруту НОМЕР АДРЕС не было. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Кураев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 отменить, а административное производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не представлено ни одного достоверного доказательства вины его подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Погрузочно-транспортное управление» М.И.А. в судебном заседании показала, что с жалобой лица, привлеченного к административной ответственности не согласна, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела. В результате ДТП был поврежден шлагбаум переезда АДРЕС, который был восстановлен силами участка СЦБ ПТУ, поскольку переезд является опасным объектом. Размер ущерба не оценивался. Предприятие ООО «Еста» в котором водителем автобуса работает ФИО2 ни разу не согласовывало маршрут следования автобусов через переезд, поэтому отследить сколько раз в день автобусы указанного предприятия проезжают через железнодорожные пути переезда установить невозможно.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании ДАТА показал, что в его производстве находился материал по факту ДТП на железнодорожном переезде в АДРЕС, автобус повредил шлагбаум, и с места ДТП скрылся. По цифрам номера автобуса маршрута НОМЕР, на который указала дежурная по переезду НОМЕР по базе было установлено, что это автобус частного предприятия ООО «Еста». Он созвонился с механиком данного предприятия, который ему сообщил, что данным автобусом ДАТА управлял водитель ФИО2, и что именно в указанное свидетелем время, он проезжал ж/д переезд в АДРЕС. Через несколько дней он выехал в АДРЕС, взял с механика объяснение, который сообщил о том, что на автобусе никаких повреждений не было. Он видел указанный автобус, на нём множественные повреждения имеются, в том числе и отслоение краски, не составлял акт осмотра, поскольку автобус скрылся с места ДТП и указанный осмотр он не имел права производить. Также в ходе сбора материала им был осмотрен сам шлагбаум, который представляет собой гибкое перо, и при ДТП шлагбаум был поврежден, изменил угол направления. Свидетель С.С.В., дежурная по переезду, непосредственно видела момент наезда автобуса на шлагбаум, автобус под управлением ФИО4 остановился через 50 метров, водитель вышел из автобуса, С.С.В. ему сделала замечание, но Бурундуков сел в автобус и уехал с места ДТП. После чего С.С.В. сообщила о произошедшем своему руководителю, который в свою очередь передал сообщение о ДТП в дежурную часть ОМВД. Собрав материал. Он пригласил для составления протокола ФИО2, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Бурундуков не ходатайствовал о привлечении к участию в деле защитника. За то, что разъяснены права расписался в протоколе.

Свидетель Т.М.Г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области показал, что точную дату он не помнит, в ноябре 2016 года он находился на смене совместно с ФИО5 дневное время поступило сообщение от дежурного ОМВД о ДТП произошедшем на железнодорожном переезде в АДРЕС. Они выехали на место, где дежурная по переезду сообщила о том, что перед приближением поезда загорелся красный сигнал светофора, начал опускаться шлагбаум, и в этот момент автобус маршрута НОМЕР проехал через переезд, задел шлагбаум и загнул его. Шлагбаум был поврежден по направлению движения автобуса. Схему ДТП составлял он, а справку о ДТП составлял Р. В справке о ДТП указывается время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и указано ДАТА в 11-40 час.

Свидетель С.Ю.В. командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области показал, что возможно ДАТА он был старшим инспектором, и в указанный день являлся ответственным от ГИБДД, и мог регулировать вопросы о направлении экипажей. По скрывшимся участникам ДТП занимается инспектор Ш. По факту ДТП ДАТА на железнодорожном переезде в АДРЕС пояснить ничего не может.

Свидетель Ф.Б.П. показал, что он работает старшим электромехаником службы СЦБ связи в ООО «ПТУ», ДАТА дежурная по переезду ФИО6 около 12-00 часов позвонила начальнику, и указала о том, что автобус, следовавший из АДРЕС в АДРЕС проехал переезд на запрещающий сигнал светофора, и повредил опускавшийся шлагбаум, деревянный брус от удара загнуло примерно на 45 градусов. Он с бригадой выехал на место, осмотрели шлагбаум, проверили сигнализацию, она была в исправном состоянии, но было повреждено само устройство, деревянный заградительный брус, они его восстановили и уехали.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснила, чтоработает вдолжности дежурной по переезду «АДРЕС» в ООО «ПТУ» ДАТА в 11 часов 35 минут - 11 часов 40 минут со стороны АДРЕС шел тепловоз. Автоматически сработал шлагбаум, сначала включилась звуковая, а затем световая сигнализация, через 15 секунд начал опускаться шлагбаум. В этот момент через переезд на запрещающий сигнал светофора на большой скорости проехал автобус маршрут НОМЕР с пассажирами, сгосударственным регистрационным знаком, содержащим цифры НОМЕР, выгнул шлагбаум на 45 градусов. Проехав через переезд, автобус остановился, водитель вышел, осмотрел автобус с правой стороны, указанным водителем был именно ФИО2,между ними началась перебранка, по поводу указанного повреждения. После чего, водитель сел в автобус и уехал. В дальнейшем данный водитель на автобусе в течение дня еще несколько раз проезжал через переезд. О произошедшем она сообщила своему начальнику Н., и сделала запись в журнале приема-сдачи смены. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место ДТП, составили схему ДТП, взяли с неё объяснения. Пояснила, что на автобусе могли и не остаться следы от столкновения со шлагбаумом, поскольку автобусом было задето перо шлагбаума, то есть самая гибкая его часть. После обеда в этот же день приехали сотрудники службы СЦБ и отремонтировали шлагбаум.

Свидетель Н.Ю.П. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ПТУ» ведущим инженером службы пути, ДАТА ей позвонила дежурная по переезду 5 км С. и сообщила о том, что в 11-35 или 11-40 на закрывающийся шлагбаум через переезд проехал автобус с номером НОМЕР маршрут НОМЕР белого цвета, и повредил шлагбаум. Она сразу же сообщила о ДТП в дежурную часть полиции, и в службу СЦБ.

Свидетель Р.И.В. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области пояснил, что числа точного он не помнит, осенью 2016 года он работал в первую смену в составе экипажа с инспектором Т.М.Г., им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД о том, что на переезде в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого был поврежден шлагбаум. Прибыв на место, ими был собран материал, осмотрено место ДТП, осмотрен шлагбаум, зафиксированы повреждения, составлена схема ДТП, справка о ДТП, взято объяснение с дежурной поста на переезде. Свидетель пояснила, что когда закрывался шлагбаум, на запрещающий сигнал светофора через переезд проехал автобус, повредив шлагбаум. А также пояснила, что отчетливо видела и номер, и маршрут автобуса, и водителя. Автобус двигался со стороны АДРЕС в сторону остановки АДРЕС. Шлагбаум был выгнут в направлении АДРЕС. Первоначальный материал был передан командиру отделения инспектору С., затем административным расследованием занимался инспектор Ш..

Свидетель защиты В.Л.В. пояснила, что в газете «МЕТРО» увидела объявление по поводу ДТП ДАТА, и откликнулась. Она хорошо помнит указанный день, это была суббота, она возвращалась с дня рождения своей знакомой на автобусе маршрута 118 в 10-30 час. из АДРЕС в АДРЕС. Никаких происшествий по пути следования с автобусом не было.

Свидетель защиты К.В.Б. в судебном заседании пояснил, что он ДАТА ехал с ночной смены из АДРЕС в АДРЕС на автобусе маршрута НОМЕР рейсом на 9-26 час., никаких происшествий по пути следования автобуса не было. О том, что просят откликнуться пассажиров указанного рейса, он прочитал в автобусе ДАТА.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортномпроисшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом условия, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортноепроисшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 также небыли соблюдены.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнили совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.27КоАПРФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером НОМЕР, на железнодорожном переезде АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения.Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 2); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району Д. о том, что ДАТА в 11-40 час. на железнодорожном переезде по АДРЕС автомобиль маршрутное такси НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР совершил ДТП, повредил шлагбаум (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.М.Г. о том, что ДАТА он работая в первую смену совместно с ИДПС Р.И.В. в 11-40 час. от оперативного дежурного получили сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: АДРЕС, железнодорожный переезд «5 км». Прибыв на место ДТП был собран материал и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4);справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, согласно которой ДАТА в 11-40 час. на железнодорожном переезде «5 км» АДРЕС неустановленный водитель, управляя автобусом с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил наезд на шлагбаум, после чего покинул место ДТП (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА с указанием места удара, направления движения автобуса государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР Еманжелинск - Челябинск (л.д.6); определением АДРЕС от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.7); объяснением С.С.В., данными ей после разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, следует, что ДАТА, она находилась на своем рабочем месте, а именно на железнодорожном посту, расположенном по АДРЕС в АДРЕС, около 11-40 час. она увидела, что водитель автобуса, маршрут НОМЕР, белого цвета, государственный регистрационный знак *НОМЕР проезжает, через железнодорожный переезд в то время, когда опускались шлагбаумы. Автобус двигался в направлении АДРЕС, со стороны АДРЕС. Проезжая через переезд один из шлагбаумов задел правую сторону автобуса. После этого, водитель автобуса вышел, осмотрел автобус. В этот момент она спросила у него, куда он едет, на что водитель что-то сказал, после чего сел в автобус и уехал (л.д. 8); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.13); карточкой учета транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.14); сведениями о выданном ФИО1 водительском удостоверении (л.д. 15); списком нарушений ПДД РФ ФИО1 (л.д. 16); копией журнала осмотра устройств СЦБ и связи на переезде «5 км» (л.д. 22); копией журнала происшествий (л.д. 23), и другими доказательствами исследованными в суде6бном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом в полном объеме.

Довод жалобы защитника о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был составлен уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Ш.А.В. наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении,в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, справка о ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 присутствовал при составлении протокола и знакомился с его содержанием, в том числе с квалификацией правонарушения. При этом предварительно ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью (л.д.2).

Довод защитника о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без участия понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, и полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия удостоверяется понятыми лишь в случаях несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

В данном случае, отсутствие в схеме места ДТП подписи ФИО2 не влечет ее недопустимость, схема была составлена 01.11. 2016 года в его отсутствие, поскольку он покинул место ДТП, участником которого являлся. Кроме того, представленная схема, подписанная С.С.В. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области. При таких обстоятельствах, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают выводов мирового судьи, доказательств ДТП нет, в действиях заявителя отсутствует вина - несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, которые непосредственно устанавливают вину ФИО2, и имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу, в связи с чем, отсутствие видеозаписи ДТП о невиновности ФИО2 не свидетельствует.

Доводы заявителя о нарушении хронологии составления процессуальных документов, а именно, справки о ДТП, что, по его мнению, свидетельствует о признаках фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, несостоятельны.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы справка о ДТП составлена ДАТА в ней указано время совершения ДТП 11-40 час., что подтверждается как показаниями свидетеля С.С.В. данными после ДТП (л.д.8), так и рапортом начальника смены дежурной части Д.Е.В. о том, что ДАТА в 11-55 час поступило сообщение о ДТП произошедшем в 11-40 час ДАТА на ж/д переезде по АДРЕС автобусом маршрутом НОМЕР госНОМЕР, повредив шлагбаум, в 11-56 направлен экипаж НОМЕР Т. (л.д.3), показаниями свидетеля Н. в соответствии с которыми ей позвонила С., сразу после произошедшего и сообщила о ДТП на переезде 5 км, сообщила время ДТП 11-40. После чего она сообщила о произошедшем в полицию. В соответствии с журналом осмотра устройств СЦБ и связи на переезде «5» км, в 15-40 час ДАТА произведена регулировка и ремонт заградительного бруса на автошлагбауме со стороны АДРЕС.

Никакой неопределенности во времени ДТП в процессуальных документах не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что свидетель С.С.В. не узнала ФИО2, как водителя совершившего ДТП, не состоятельны. Как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по жалобе, С.С.В. дежурная железнодорожного поста 5 км, находясь на рабочем месте, встречая приближающийся поезд, следовавший со АДРЕС, отчетливо видела момент ДТП, когда водитель автобуса госНОМЕР маршрута НОМЕР проигнорировав звуковую и световую сигнализацию, на опускающийся шлагбаум проехал переезд, при этом повредив шлагбаум, четко указала на ФИО2 как на водителя автобуса, который после ДТП отъехав на несколько метров, вышел, осмотрел автобус, и скрылся с места ДТП. Не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется, никакой заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность показаний должностного лица инспектора ДПС Ш.А.В., сотрудников ДПС Р., Т., допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются с пояснениями свидетеля ДТП С., данными при опросе сотрудником ДПС и в судебном заседании мировому судье, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено и стороной защиты не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Ссылка, подателя жалобы на то, что при прибытии автобуса в гараж после смены, на автобусе не было обнаружено никаких повреждений, не свидетельствует о том, ДТП не было.

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия наличие механических повреждений на транспортных средствах не является обязательным. В результате столкновения транспортного средства с иным транспортным средством, либо объектом, на одном из них механических повреждений может вообще не быть, что, однако, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, факт которого подлежит установлению на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Как пояснили в судебном заседании свидетели С.С.В., Ф.Б.П., и Ш.А.В. шлагбаум представляет собой деревянный брус, перо которого гибкое, и повреждений на автобусе могло не оставить. Шлагбаум был поврежден, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и было отражено как в справке о ДТП, так и в журнале журналом осмотра устройств СЦБ и связи на переезде «5» км о ремонте указанного устройства. Более того, как пояснило должностное лицо Ш.А.В., он выезжал в гараж ООО «Еста» когда брал объяснения с механика гаража, и осмотрел автобус, на нём было множество мелких повреждений, в том числе и отслоение краски, это было через несколько дней после ДТП, поэтому акт осмотра не имел право производить.

Довод защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО2 о допросе в судебном заседании свидетелей защиты, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку, как усматривается из материалов дела ходатайство ФИО2 рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.То обстоятельство, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты оформлен в виде определения в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку положения ст.26.4 КоАП РФ определяют обязанность для судьи, органа, должностного лица вынести определение в форме отдельного процессуального документа в том случае, когда указанные лица, орган выносят определение о назначении экспертизы. В иных случаях, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть изложено в протоколе судебного заседания.

Несостоятельны также доводы защитника о том, что дело было рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, а также доводы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО4. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей защиты В. и К., поскольку указанные свидетели не могут с достоверностью подтвердить свое нахождение в автобусе НОМЕР госномер НОМЕР под управлением ФИО2 ДАТА следовавшему по маршруту НОМЕР АДРЕС отправившегося от автовокзала АДРЕС в 10-26, проездные билеты не представлены. Более того, свидетель В. категорически утверждала, что хорошо запомнила день ДАТА поскольку это была суббота и она возвращалась с дня рождения родственницы, и никаких ДТП по дороге с автобусом не было. Однако ДАТА был вторник.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Несогласие защитника Кураева А.В. и ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи по данному делу, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кураева А.В. не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно. Наказание мотивировано, и назначено в рамках санкции указанной статьи.

Между тем, назначая ФИО1 максимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания, определив к отбытию лишение права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер наказания до одного года двух месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Кураева А.В. в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова