Приговор № 1-99/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

№ 1-99/2023

24RS0007-01-2023-000196-10

(12201040015000386)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Турганова М.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крамаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего ООО «Амаравати РА», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.08.2018 Богучанским районным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 30 декабря 2021 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2022 года около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь во дворе нежилого <адрес>, применив физическую силу, рукой дернул ручку входной двери веранды указанного дома, в результате чего повредил установленный на металлических петлях двери навесной замок, открыл дверь и прошел в помещение веранды, где действуя тайно, взял в помещении веранды с левой стороны от входа пластиковый кейс с находящимся в нем шуруповертом модели «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional BOSCH», а так же входящими в комплект запасным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 10 837 рублей и пассатижи, находящиеся около пластикового кейса, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Красноярский лесопитомник» ущерб на сумму 10 837 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, показал, что он на принадлежащем ему транспортном средстве привез ФИО3 по адресу: <адрес>, где их ждала ФИО4 ФИО3 попросила его сходить за сигаретами по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Зашёл в ограду и прошел к веранде, где увидел, что на двери находится навесной замок, дернул за ручку двери и замок открылся. На веранде увидел пластмассовый кейс темно - зеленого цвета, в нем находился шуруповерт, который взял и положил в багажник своего автомобиля. Затем в гараже положил шуруповерт на полку. Явку с повинной писал самостоятельно и добровольно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, следует, что он работает в должности консультанта ООО «Красноярский лесопитомник», занимающегося лесовосстановлением. Для выращивания саженцев необходимы теплицы, поэтому он заключил с администрацией п. Красногорьевский договор найма жилого помещения с приусадебным участком, для постройки теплиц. Данное помещение располагалось по адресу: <адрес> «А» в <адрес>. Дом не пригоден для проживания, отсутствует электричество, водоснабжение и отопление, печь не исправна, мебель отсутствовала, ими он использовался как помещение для хранения инструментов. В октябре 2022 года, точное время не помнит, вернулись после выходных и обнаружили, что навесной замок на петлях отсутствует, пропал шуруповерт и пассатижи с зеленой рукоятью, которые оставили на веранде. ФИО2 принес извинения.

Свидетель ФИО3 показала, что примерно в период с 22 по 24.10.2022, в послеобеденное время, точно сказать не может, так как не помнит, возвращалась с кладбища домой, и в начале поселка к ней подъехал ФИО2, предложил подвезти на своем автомобиле «Шивроле Ланос». ФИО2 обратил внимание, что у ее дома расположены постройки которые находятся по адресу <адрес> «А» <адрес>, спросил, что это такое. Она ответила, что не знает. ФИО2 сказал, что пойдет и сворует с данной территории дома пару досок. Они подъехали к ее дому, и зашли на веранду летней кухни, которая расположена во дворе дома, где их встретила ФИО4 ФИО2 сказал, что пойдет на спецоперацию «воровать доски». Они решили с ФИО4 пойти за ФИО2 Она увидела, что ФИО2 пройдя к двери нежилого дома, которая была заперта на навесной замок, начал дергать за ручку двери, ведущей на веранду данного дома. Она с ФИО4 после увиденного побежали в сторону калитки своего дома. Она услышала, что ФИО2 открыл двери и поняла, что он прошел внутрь веранды данного нежилого дома. Она с ФИО4 встали возле калитки своего дома и наблюдали, что делает ФИО2 Она видела, как ФИО2 вышел с калитки указанного дома, нес в правой руке навесной замок, а одетая на ФИО2 куртка немного выпирала с левого боку, левая рука ФИО2 находилась в кармане, будто что-то придерживая. ФИО2 подошел к своей машине, припаркованной у их калитки, и в открытый багажник закинул навесной замок, сказал, что скоро подойдет. После чего она и ФИО4 пошли на веранду летней кухни, и стали ждать ФИО2, который придя, рассказал, что когда зашел на веранду нежилого дома, увидел классный шуруповерт, что именно украл ФИО2 они не видели (л.д.150-153).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, в период примерно с 22 по 24.10.2022 в послеобеденное время к ее дому приехал ФИО2 на своем автомобиле «Шевроле Ланос», из автомобиля вышел он и ее сестра ФИО3, зашли к ней на веранду летней кухни, расположенной во дворе дома. В присутствии неё и её сестры ФИО3 ФИО2 пояснил, что пойдет на спецоперацию «воровать доски» по адресу: <адрес> «А», <адрес>, они пошли следом за ним. Дойдя до калитки, она с сестрой остались стоять у забора своего огорода, который расположен прямо напротив калитки в <адрес> «А» по <адрес>. Она видела как через 5 минут из калитки указанного дома вышел ФИО2, направился к своему автомобилю, положил что-то в багажник, что именно, не видела, после чего она с сестрой сели в автомобиль и спросили ФИО2, зачем он ходил в тот дом, на что ФИО2 ответил, что хотел похитить пару досок, но до места, где находились доски, не дошел. На следующий день она от соседей узнала, что у них пропал шуруповерт. В этот день она позвонила С.М.НБ. и спросила, зачем он заходил в дом по адресу <адрес> «А» <адрес>, последний пояснил, что там замок был сломан и никакого шуруповерта он не брал и попросил не сообщать сотрудникам полиции о том, что он заходил в указанный дом (л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал разнорабочим в ООО «Красноярский лесопитомник» занимающейся лесовосстановлением. Работку предложил ему его брат, ФИО1 Необходимо было построить теплицы под саженцы. Стройка осуществлялась на арендованной территории нежилого дома по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В связи с погодными условиями они часто находились в помещении нежилого дома, где при помощи газовой плиты готовили себе обед, так как в помещении не было проведено электричество, а отопительная печь была в неисправном состоянии. Так же вышеуказанное помещение они использовали для хранения различных инструментов, принадлежащих ООО «Красноярский Лесопитомник» и используемых для работы. Совместно с ним работал его брат ФИО1, а также ранее не знакомый ему мужчина, ФИО6 Работа проводилась ежедневно с 09 часов до 18 часов. До места работы они добирались на автомобиле ФИО6 Во время работ ФИО1 и ФИО6 проживали в гостинице, расположенной в с. Богучаны. 14.10.2022 они обнаружили, что замок на двери веранды дома поврежден, распилена дужка, после этого они сразу же установили на дверь веранды навесной замок, запирающий на ключ. Ключ ФИО1 хранил у себя. Поврежденный замок оставили в помещении веранды. Двери ведущие в помещение дома запирающего устройства не имели. 24.10.2022 они совместно с ФИО1 и ФИО6 приехали в п. Красногорьевский, на территорию арендуемого нежилого дома, где обнаружили, что отсутствует навесной замок на двери, ведущей на веранду нежилого дома, замок был вырван вместе с петлями, замок они не нашли. Также обнаружили, что из помещения дома с полки пропали две банки тушенки, а с веранды вышеуказанного нежилого дома пропал шуруповерт модели «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH», и пассатижи, принадлежащие ООО «Красноярский лесопитомник». О хищении имущества принадлежащее ООО «Красноярский лесопитомник» ФИО1, сообщил своему руководству и в полицию (л.д.164-168).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя транспортных средств в ООО «Красноярский лесопитомник». Данная организация занимается лесовосстановлением и в Богучанском районе приводила посев лесных насаждений. ФИО1, заключил с администрацией <адрес> договор поднайма жилого помещения с приусадебным участком, для постройки теплиц, по адресу: <адрес> «А» в <адрес>. Дом был не жилой, так как стоял пустой несколько лет, в нем отсутствовало электричество и отопление, отопительная кирпичная печь была в неисправном состоянии, не были застеклены некоторые окна. Мебель в доме так же отсутствовала, он использовался как помещение для хранение инструментов. 22.10.2022 он совместно с ФИО1 и ФИО5 приехал по указанному адресу в п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края по работе, в этот же день уехали обратно в <адрес> чтобы переночевать в гостинице. 23.10.22 года они так же приехали по вышеуказанному адресу и привезли шуруповерт марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH», которым работали в течении дня. Шуруповерт имеет темно-зеленый цвет, и лежал в пластмассовом кейсе, также в кейсе находился запасной аккумулятор и зарядное устройство. По окончании работы они совместно уехали в с. Богучаны в гостиницу, а шуропеверт оставили на веранде вышеуказанного дома. При этом двери веранды дома ФИО1 закрыл на навесной замок, а ключи от замка забрал с собой. 24.10.2022 когда приехали к дому, обнаружили, что навесной замок на петлях двери веранды дома отсутствует, сорван вместе с одной из металлических петлей с входной двери ведущей на веранду дома. Они осмотрели всю дворовую территорию дома, веранду и сам дом, но данный замок так и не нашли. На входной двери, ведущей в дом, замка не было, они данную дверь не закрывали. При осмотре помещение дома и веранды, обнаружили, что пропал кейс с шуруповертом марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH», и пассатижи, которые они оставили на веранде, а также со шкафа пропали 2 банки тушенки. ФИО1 позвонил сотрудникам полиции (л.д.169-173).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО2 согласился.

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением, поступившим 24.10.2022 от представителя потерпевшего ФИО7, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22.10.2022 по 24.10.2022 из с веранды нежилого дома по адресу: ул. Набережная 2 «А» п. Красногорьевский похитило шуруповерт марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH» стоимостью 10 837 рублей, принадлежащий ООО «Красноярский лесопитомник» (л. д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району, зарегистрированным в КУСП № от 24.10.2022, согласно которому 24.10.2022 в 15 час. 40 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что 23.10.2022 в <адрес> «А» неизвестные лица проникли в помещение и похитили шуруповерт марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH» (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022, произведенного с участием ФИО1 в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно помещение веранды нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки (л.д. 15-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, произведенного с участием ФИО2, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полке в гараже был обнаружен, и изъят шуруповерт марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH» (л.д.126-129);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которого осмотрены шуруповерт марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH» в пластиковом кейсе, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 130-134);

- справкой об ущербе, предоставленной ООО «Красноярский лесопитомник», согласно которой стоимость похищенного шуруповерта марки «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH» оставляет 10 837 рублей, без учета НДС (л.д. 99);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.12.2022, зарегистрированным в КУСП № от 12.12.2022, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственноручно сообщил, что он 23.10.2022 находясь по адресу: <адрес> «А» <адрес>, похитил шуруповерт модели «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH» (л.д. 174).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 339/д от 23.01.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройство, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется акцентуация характера по гипертомному типу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательные, целенаправленные и носили завершенный характер, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острое психотические проявления (бред, галлюцинации). Таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 227-229).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение врача судебно – психиатрического эксперта в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО8 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с проникновением в помещение, суд находит обоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что 23 октября 2022 года ФИО2 проник в нежилое помещение, поскольку оно хоть и отнесено к жилому фонду, но из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2022 (л.д. 15-27), показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что непригодно для проживания и использовалось для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 206-207, 210-212), посредственно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 214, 218), положительно по месту работы (л.д. 223), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не находится (т. 1 л.д. 221).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 174) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда путем возврата похищенного. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние беременности супруги, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении матери пенсионерки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести по приговору суда от 21.08.2018, с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом данных о его личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств изложенных выше.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса, что в отношении совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пластиковый кейс темно-зеленого цвета с шуруповертом аккумуляторным модели «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH», зарядным устройством, запасным аккумулятором и пассатижами, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 вернуть собственнику по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 14 040 рублей и 11232 рубля за оказание адвокатом Крамаренко Г.А. подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 в период предварительного следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, выявленная акцентуация характера по гипертомному типу, не препятствовали назначению ему наказания, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО2 в сумме 16 848 рублей, из расчета 14 040 руб. + 2 808 руб. (без учета участия защитника в судебных заседаниях 22.03, 11.05 и 09.06.2022, которые не состоялись не по вине подсудимого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- пластиковый кейс темно-зеленого цвета с шуруповертом аккумуляторным модели «18В 2*2Ач Li-ion GSR 180-Li Professional, BOSCH», зарядным устройством, запасным аккумулятором и пассатижами, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1., вернуть собственнику по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова