Апелляционное постановление № 22-1037/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-1037.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Симченко О.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Иваново и Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 350 000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Симченко О.А., поддержавших приведённые в жалобе доводы, возражения потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Зотовой С.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она 22 марта 2020 года около 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по 3-ему километру автодороги Кострома-Иваново в Костромском районе Костромской области в сторону г. Костромы, проявила преступную небрежность, действуя в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не смогла соблюсти необходимый боковой интервал к идущему впереди пешеходу, обеспечивающий безопасность движения, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, допустила выезд на правую по ходу следования обочину, где совершила наезд на пешехода ФИО1, идущего по данной обочине впереди автомашины в попутном направлении.

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших наезд на потерпевшего ФИО1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить и с учётом всех смягчающих обстоятельств применить к ней положения ст. 64 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить.

Считает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл её имущественное положение, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно завышенным, нарушает требования разумности и определен без учета положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просит заменить назначенное ей наказание штрафом, размер денежной компенсации морального вреда снизить до 150 000 рублей;

указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание рапорт сотрудников ГИБДД и схема ДТП, из которых следует, что она не нарушала скоростной режим и что выехала за сплошную линию всего на 10 см, а не на 1,5 метра, как описывает потерпевший;

отмечает, что в отношении потерпевшего в день ДТП не была проведена экспертиза на наличие алкоголя и наркотиков в крови, тогда как не исключено, что он мог пошатнуться в ее сторону, не составлен протокол за нарушение правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п. 41 ПДД потерпевший должен был двигаться навстречу движению, а не в попутном направлении;

указывает, что ограничения по состоянию здоровья потерпевшего и необходимость в проведении ему 4-х операций не подтверждены документально;

ссылается на разговоры с отцом потерпевшего, который говорил ей, что сын учиться не хочет, любыми путями искал повод уйти из учебного заведения; указывает, что ей поступал звонок от брата потерпевшего с вымогательством 500 000 рублей, однако данный факт не был принят во внимание судом;

кроме того, отмечает, что в деле отсутствуют характеристики с места учёбы и проживания потерпевшего, от следствия ей известно, что судебная экспертиза проводилась в отсутствие потерпевшего; допускает, что медицинские документы сфальсифицированы.

считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым; указывает, что управление автомобилем ей необходимо, так как она ухаживает за престарелой, больной 83-летней матерью, что размер компенсации морального вреда является не подъёмным для неё, поскольку ее пенсия составляет 9100 рублей, после вынесения приговора ей пришлось уволиться; кроме того, она погашает кредиты, также деньги нужны ей на лекарства после плановой операции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Баронкин Д.С. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО2 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимой: ходатайство заявлено ею после консультации с адвокатом, подсудимая знала об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 заявила о том, что согласна с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке ст. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО2, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в которых ею оспариваются фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не производится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Правовая оценка действиям ФИО2 дана судом правильно.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности ФИО2

Решение суда о назначении ей основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания, в приговоре мотивировано и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречит; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.

В частности, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 суд учитывал характеризующие ее данные, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, возраст подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, отнесение совершенного ею преступления к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, применения ст. 64 УК РФ, сокращения срока наказания, как основного, так и дополнительного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данным решением и, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, также полагает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений против безопасности движения с сохранением за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; период запрета управлять транспортными средствами, установленный в один год, является соразмерным содеянному.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенным, и каких-либо оснований для его изменения не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, смягчения назначенного ей наказания, как основного, так и дополнительного, снижения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова