Решение № 12-109/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном разбирательстве с участием помощника прокурора гор. Кисловодска ФИО1, главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в гор. Кисловодске ФИО2, рассмотрел

административное дело по протесту заместителя прокурора города гор. Кисловодска на постановление и.о начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора СК в гор. Кисловодске от 22 мая 2019 года

установил:

обжалованным постановлением должностное лицо – директор ООО «Луч Солнца» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Прокурор в протесте и в судебном разбирательстве указал на то, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен способ введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Луч солнца» (его должностных лиц) и нарушением технического регламента, выявленных при реализации масла ИП ФИО4 Так же из постановления по делу об административном правонарушении следует, что территориальным органом Роспотребнадзора в г. Кисловодске не получено доказательств, подтверждающих вину ФИО5, основанием для привлечения его к административной ответственности явились лишь материалы закупки и исследования, проведенные в Астраханской области. При таких обстоятельствах имеет место недоказанность состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 удовлетворению протеста возражала, суду пояснила, что вина должностного лица – директора ООО «Луч Солнца» ФИО3 доказана, постановление законно и обоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, директор ООО «Луч солнца» ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав прокурора, представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Постановлением и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО6 от 22.05.2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Луч Солнца» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности ФИО3 послужила информация и материалы, поступившие в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Кисловодске из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о производстве ООО «Луч солнца», расположенном по адресу <адрес>, продукции не отвечающей требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Какие-либо иные проверочные действия, за исключением получения объяснения от привлекаемого к ответственности лица, территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Кисловодске не произведены.

Так же, согласно материалам дела территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енобаевском, Черноярском районах проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4, в ходе которой установлено, что партия масла, изготовителем которого является ООО «Луч Солнца», поступила в сопровождении декларации о соответствии, товарного чека от ИП ФИО7 Сведения о реализации указанного масла ИП ФИО4 непосредственно ООО «Луч Солнца» территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Кисловодске не получены.

Вместе с тем, территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Кисловодске при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено наличие соглашения между ООО «Луч Солнца», как поставщика, с ИП ФИО4, в котором обозначены потребительские свойства или качество реализуемого товара.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен способ введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Несмотря на то, что ООО «Луч Солнца» не является непосредственным изготовителем масла, а осуществляет лишь его упаковку, в материалах дела отсутствуют сведения о поставщике сырья. При этом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Луч Солнца» (его должностных лиц) и нарушением технического регламента, выявленных при реализации масла ИП ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что территориальным органом Роспотребнадзора в г. Кисловодске проверка не проводилась, выводы о вине ФИО5 сделаны на основании материалов закупки и исследования, проведенных в Астраханской области, которые и положены в основу привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеет место недоказанность состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно требованиям ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, но за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Возможность применения названной нормы в опротестованном постановлении не рассматривалась.

Санкцией ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что ФИО3 впервые совершил правонарушение, которое не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в совершении правонарушения раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, однако при назначении административного наказания ФИО3 требования ст. 4.1.1 КРФоАП РФ не выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что отобранные в торговом предприятии на территории Астраханской области образцы масла сладко-сливочного несоленого традиционного «Калмыцкое» с м.д.ж. 82.5 %, выработанного ООО «Луч Солнца» не отвечает требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Вышеуказанное деяние может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.7 КРФоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу установленного, протест прокурора подлежит удовлетворению с принятием решения, соответствующего п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП: об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Потому, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО6 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Луч солнца» ФИО3 о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.95 КРФоАП – о т м е н и т ь.

Административное дело в отношении генерального директора ООО «Луч солнца» ФИО3 – п р е к р а т и т ь.

Протест заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. – у д о в л е т в о р и т ь.

Судья

Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов