Решение № 12-15/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

УИД 07MS0005-01-2026-000176-67

Дело № 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гриненко А.В., с участием: защитника Оруджова Т.Ф.о.- Пышного С.В., представителей ОМВД России по Майскому району КБР – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оруджова Т.Ф.о.– Пышного С.В. на постановление заместителя начальника- начальника полиции Отдела ОМВД России по Майскому району подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оруджова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника- начальника полиции Отдела ОМВД России по Майскому району подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оруджова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Оруджова Т.Ф.о. - Пышной С.В., не согласившись с указанным постановлением, направил жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на положение статьи 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.24.2, ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, а также на то, что в материалах дела не имеется сведений об извещении должностными лицами ОМВД России по Майскому району переводчика о времени и месте рассмотрения протокола в отношении Оруджова Т.Ф.о., как и отсутствуют сведения о присутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, в результате чего право Оруджова Т.Ф.о., на защиту было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Отдела МВД России по Майскому району КБР ФИО2 поступило возражение на жалобу защитника Оруджова Т.Ф.о.– Пышного С.В., в удовлетворении которой просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Оруджов Т.Ф.о. принимал участие в судебном заседании с участием переводчика ФИО5, при этом, Оруджов Т.Ф.о. суду пояснил, что русским языком не владеет, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, он не владел русским языком, однако, должностным органом не был предоставлен ему переводчик, чем были нарушены его права, в связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание Оруджов Т.Ф.о. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем собственноручно в уведомлении, в присутствии своего переводчика, поставил подпись.

Судом было определено рассмотреть жалобу защитника Оруджова Т.Ф.о.- Пышного С.В. при состоявшейся явке.

В настоящем судебном заседании защитник Оруджова Т.Ф.о.- Пышной С.В. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Представители Отдела МВД России по Майскому району КБР – ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании, доводы возражения поддержали, при этом сочли, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оруджова Т.Ф.о. вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника- начальника полиции Отдела ОМВД России по Майскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вручена Оруджову Т.Ф.о. в тот же день –ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.Жалоба защитника Оруджова Т.Ф.о.– Пышного С.В. поступила через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации, то есть последний день подачи жалобы приходился на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен праздничным днем.

Частью 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба поступила в суд, в первый, следующий за выходным днем рабочий день, то суд приходит к выводу, что срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно абз.4 п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в оспариваемом постановлении вынесенного должностным лицом в отношении Оруджева Т.Ф.о. сделан обоснованный вывод о виновности Оруджева Т.Ф.о. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, установление обстоятельств наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения производится в рамках отдельного административного производства, порядок проведения которого установлен положениями КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, суд исследует только те обстоятельства, которые были установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Что касается доводов Оруджева Т.Ф.о. и его защитника Пышкого С.В. о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком, в связи с чем, ему надлежало предоставить помощь переводчика при проведении административного расследования, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Все документы, содержащиеся в материалах административного дела, в том числе: объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство Оруджова Т.Ф.о. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны и заполнены в соответствующих графах на русском языке Оруджовым Т.Ф.о. лично.

Указанные документы не содержат каких-либо замечаний Оруджова Т.Ф.о. как на русском, так и на азербайджанском языках.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы (заявления, пояснения и иные), в которых Оруджовым Т.Ф.о. было бы сообщено о недостаточном владении им русским языкам и необходимости предоставления ему помощи переводчика, при том, что как в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Оруджовым Т.Ф.о. указано, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ от имени Оруджова Т.Ф.о. подписана его защитником Пушным С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названная доверенность имеет нотариальную форму, выполнена на русском языке и подписана Оруджовым Т.Ф.о. лично.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (ст. 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, правом обжалования постановления о назначении наказания наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитник.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Как указано в пункте 1.5 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (письмо Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП) от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, решение правления ФНП от 18.07.2016 протокол N 07/16; далее - Методические рекомендации), если за нотариальным удостоверением доверенности обращается гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся, привлекается переводчик.

При этом в Методических рекомендациях разъяснено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главы IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статья 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Таким образом, при оформлении доверенностей от имени граждан, не владеющих либо в недостаточной степени владеющих языком, на котором составлена доверенность, должен присутствовать переводчик. О присутствии переводчика и соответствующем переводе им текста документа представляемому делается необходимая отметка перед подписью представляемого. Факт участия при совершении доверенности переводчика отражается также в удостоверительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, доверенность от № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №, выданная от имени Оруджова Т.Ф.о., не содержит каких-либо отметок о присутствии переводчика и осуществлении им перевода доверенности при ее оформлении.

При этом, в настоящем судебном заседании, защитник Оруджова Т.Ф.о.– Пышной С.В., по поводу выданной Оруджовым Т.Ф.о. на его имя доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что она была составлена в отсутствии переводчика, его доверитель действительно недостаточно владеет русский языком, и, как ему известно, данная доверенность была составлена с участием переводчика ФИО5, который сопровождает Оруджова Т.Ф.о. по всем инстанциям, осуществляя перевод, в связи с чем, его доверитель и подписал у нотариуса вышеуказанную доверенность.

Между тем, из сообщения нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею при оформлении доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: № была проверена дееспособность Оруджова ФИО1 в соответствии со ст. 21 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверенной её доверенности, зачитано вслух, подробно разъяснено содержание, смысл, значение и правовые последствия выданной доверенности, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, и затем доверенность была подписана доверителем собственноручно в её присутствии с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты подписания документа. При этом, доверитель обратился в нотариальную контору лично, представил данные на кого нужно оформить доверенность. На поставленные нотариусом вопросы, Оруджовым Т.Ф.о. были даны ответы на русском языке, при этом доверитель не заявлял, что не владеет русским языком, что не понимает о чём его спрашивают и что ему нужен переводчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение права Оруджова Т.Ф.о. на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Оруджова Т.Ф.о., несмотря на то, что он, не является гражданином Российской Федерации, но при этом владеет языком, на котором велось производство об административном правонарушении, что подтверждается как материалами административного дела, пояснениями нотариуса, так и самой доверенностью.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что заместитель начальника- начальник полиции Отдела ОМВД России по Майскому району подполковник полиции ФИО4 принял законное и обоснованное решение, материальный и процессуальный закон применен правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Постановление о привлечении Оруджова Т.Ф.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника Оруджова Т.Ф.о.– Пышного С.В. на постановление заместителя начальника- начальника полиции Отдела ОМВД России по Майскому району подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оруджова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отказать в полном объеме.

Постановление заместителя начальника- начальника полиции Отдела ОМВД России по Майскому району подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оруджова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано с порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.9- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко