Приговор № 1-85/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «16» сентября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Беленьковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.12.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи от 29.05.2019 наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы; освобожден 06.08.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества, принадлежащего МУП «Тепловые сети города Балтийска», при следующих обстоятельствах:

А.Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который осужден вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 21.07.2020) в период с 22 часов 00 минут 26.04.2020 по 00 часов 20 минут 27.04.2020, находясь вместе с ФИО1, пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения, в г. Балтийске Калининградской области, зная о том, что на территории МУП «Тепловые сети города Балтийска» находятся металлические трубы, предложил подсудимому похитить их. На его предложение ФИО1, ответил согласием и вступил с тем в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества; заранее распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми они должны были вдвоем проникнуть на территорию МУП «Тепловые сети города Балтийска», расположенную по адресу: <...>, и, действуя согласованно друг с другом, тайно похитить оттуда металлические трубы, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 22 часов 00 минут 26.04.2020 по 00 часов 20 минут 27.04.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на территорию МУП «Тепловые сети города Балтийска», расположенную по адресу: <...>. Непосредственно после этого ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом и выполняя заранее распределенные между собой преступные роли, вдвоем подняли руками лежащую на земле металлическую трубу, диаметром 108 мм., сечением 3,5 мм., длиной 12 м., весом 114 кг., стоимостью 5 965 рублей 62 копейки, и с целью обращения в свою собственность вынесли ее с территории вышеуказанного предприятия, тем самым тайно похитив указанную металлическую трубу, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему МУП «Тепловые сети города Балтийска» причинен имущественный ущерб на сумму 5 965 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Дополнительно показал, что полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, подтвердил, что похищенное имущество было вынесено за территорию предприятия.

Защитник Кузьмина Е.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый по предварительному сговору с иным лицом похитил имущество МУП «Тепловые сети города Балтийска».

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба – посредством возвращения похищенного имущества (т.1 л.д.179), также суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 77), имеет на иждивении малолетнюю дочь; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что в итоге привело к совершению осужденным корыстного преступления.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе стоимости похищенного, и возвращения похищенного имущества потерпевшему; а также с учетом данных о личности ФИО1 (который в соответствии с исследованными судом доказательствами характеризуется положительно), перечисленной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, – суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его корыстной направленности и установленного судом отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения норм ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие у осужденного источника доходов, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, а равно назначение наказания условно, - не будет способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск в отношении возмещения стоимости похищенного имущества (которое возвращено потерпевшему) не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трубу металлическую диаметром 108 мм, сечением 3,5 мм, весом 114 кг, – возвратить по принадлежности потерпевшему МУП «Тепловые сети города Балтийска».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением персонального компьютера.

Председательствующий: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: