Приговор № 1-31/2018 1-519/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя-Маклаковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Медведевой Е.М., Щербининой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. 28.09.2012г. <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

2. 01.04.2014г. <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам л/св., ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2012г.)- 2 г. 2 мес. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3. 14.05.2014г. <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г. 3 мес. л/св., п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г.6мес. л/св., ч.2 ст. 69 УК РФ-2 г. л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 01.04.2014г.)-3 г. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 11.11.2016г. по отбытию наказания.

4. 31.10.2017г. <данные изъяты> по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г.10 мес.л/св., п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г. 9 мес. л/св., п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г. 9 мес. л/св., п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г. 9 мес. л/св., ч. 2 ст. 69 УК РФ- 2 г. 9 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 30.11.2016г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от 23.05.2017г. неотбытое наказание 134 часа обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 15.09.2017г. по отбытию наказания.

2. 31.10.2017г. <адрес> п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г.6 мес. л/св., п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г.6 мес. л/св., п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г.6 мес. л/св., п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ-1г.6 мес. л/св., ч. 2 ст. 69 УК РФ- 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.08.2017г. около 23.00ч. ФИО1 и ФИО2, находясь в районе гаражей по <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, находящегося в гаражах, расположенных в 80 метров от <адрес>, после чего 11.08.2017г. около 01.00ч. ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному по <адрес>, где реализуя общий преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, с помощью принесенного с собой лома, взломав входную дверь, незаконно проникли в хранилище-гараж по <адрес>, откуда, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : мотоцикл марки «ИЖ» стоимостью 5000 рублей, велосипед марки «Нордман» стоимостью 10 000 рублей, комплект автомобильных покрышек марки «Gardiant» с литыми дисками R13 стоимостью 13 000 рублей, комплект автомобильных покрышек на сумму 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершенном преступлении признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется гараж, расположенный в <адрес>. 21.08.2017г. он обнаружил, что двери гаража взломаны и оттуда похищен мотоцикл «ИЖ» который он оценивает в 5000 рублей, велосипед «Нордман» оценивает его в сумме 10 000 рублей, автомобильные покрышки 4 штуки на общую сумму 10 000 рублей, колеса с дисками 4 штуки на общую сумму 13 000 рублей. Из похищенного вернули только велосипед и мотоцикл. Ущерб от похищенного имущества для него является значительным. Гражданский иск на сумму 23 000 рублей поддержал в полном объеме.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые в период времени с 10.08.2017г. до 21.08.2017г., проникли в гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитили колеса с литыми дисками, покрышки автомобильные, велосипед «Нордман», мотоцикл «ИЖ», чем причинили значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2017г., металлического гаража, расположенного справа от дороги по <адрес>, в 80 метрах от <адрес>, следует, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота, на которых отсутствует накладной замок. К протоколу приложенафототаблица (л.д. 5-8) В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2017г., следует, что на участке местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, находится мотоцикл без номерных знаков. Справа от мотоцикла находится коляска от мотоцикла с деревянным поддоном (л.д. 66-67). К протоколу приложенафототаблица (68), мотоцикл (с коляской) изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69)

Из протокола выемки от 29.09.2017г. следует, что у ФИО2 был изъят похищенный велосипед «Нордман» (л.д. 56), велосипед осмотрен (л.д.80-81) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (82 )

Из протоколов проверки показаний на месте от 08.10.2017г. следует, что подозреваемые ФИО2 и ФИО1, находясь на <адрес>, указали на гараж, в котором 11.08.2017г. они взломали ломом двери, проникли туда, откуда похитили мотоцикл, велосипед, 4 автомобильные покрышки и 4 автомобильные покрышки с дисками (л.д.70-75).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями самих подсудимых, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.08.2017г. в дневное время они находились в районе гаражей, расположенных по <адрес>, где ФИО1 предложил совершить хищение из гаража, на что ФИО2 согласился. 11.08.2017г. около 01.00ч. они пришли в район гаражей, принеся с собой лом, чтобы вскрыть гаражные двери. Увидев, что в одном из гаражей неплотно закрыты двери, ФИО2 ломом пытался вскрыть ворота гаража, в то время, как ФИО1 смотрел по сторонам, чтобы не быть замеченными. Когда ФИО2 не смог взломать ворота самостоятельно, к нему присоединился ФИО1 и они вместе открыли ворота гаража, откуда похитили мотоцикл «ИЖ» с коляской, 4 колеса с литыми дисками, 4 покрышки, велосипед. После чего, прикрыв ворота, они покинули гараж. Мотоцикл спрятали в кустах с целью дальнейшего использования, все колеса сожгли, диски колесные распилили болгаркой, и сдали в пункт приема металла, вырученные от продажи металла деньги, в сумме 2000 рублей, раздели между собой и потратили на личные нужды. Велосипед находился в сарае ФИО2 ( л.д. 94-96, 111-113).

Аналогичные показания были даны подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 в ходе очной ставки, проведенной между ними, где они также последовательно рассказывали о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного по <адрес> (л.д. 63-65).

Признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих их вину в инкриминируемом им деянии.

Данные показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, им разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны лично, правильность записи данных показаний подсудимыми удостоверена письменно. Замечаний к протоколам допроса по их содержанию от подсудимых и защитников не поступало.

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат сведения, которые могли быть известны только участникам событий, имевших место 11.08.2017г.

Показания подсудимых в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия-гаража, расположенного по <адрес>, в ходе, которого были установлены следы взлома замка на металлических дверях, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а также участка местности, по <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл «ИЖ» с коляской, протоколом выемки и протоколом осмотра велосипеда «Нордман».

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, где они также в присутствии понятых рассказывали об обстоятельствах совершения кражи имущества из гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Судом не установлено оснований для самооговора у подсудимых.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 при совершении данного преступления действовали незаметно для окружающих, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению для извлечения личной прибыли.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились об обстоятельствах совершения преступления. Так, из показаний подсудимых следует, что по предложению ФИО1, на что ФИО2 согласился, они решили совершить кражу имущества из гаража по <адрес>, куда в назначенное время, они принесли с собой лом, которым ФИО2 пытался взломать замок на металлических воротах, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными, а когда ФИО2 самостоятельно не смог взломать замок, к нему присоседился ФИО1 и они совместными и согласованными действиями взломали замок, открыли ворота и проникли в гараж, откуда похитили велосипед «Нордман», мотоцикл «ИЖ», 4 автомобильные покрышки и 4 колеса с дисками. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действия подсудимых необходимо расценивать как совместные и согласованные, взаимодополняющие, направленные на достижение единого преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом.

Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности) понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку гараж, откуда совершено хищение представляет собой хранилище, проникая в который, подсудимые действовали незаконно, помимо воли потерпевшего, в ночное время, взломав замок, где хранилось имущество, потерпевшего.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба причиненный преступлением в размере 38 000 рублей, действительно для потерпевшего является значительным. Кроме того, размер похищенного имущества в несколько раз, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно в действиях подсудимых также присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимых по распоряжению похищенным имуществом, автомобильные покрышки сожгли, диски распилили и сдали в пункт приема металла, вырученные деньги, от продажи которого, поделили между собой и потратили на личные нужды. Мотоцикл спрятали для личного использования, велосипед находился в сарае у ФИО2.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступления.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, что, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виннового до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, что, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 по данному уголовному делу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

ФИО1 в колонию-поселение необходимо отправить под конвоем, поскольку он содержится под стражей.

Указанное преступление совершено подсудимыми до вынесения приговора <данные изъяты> от 31.10.2017г., которым ФИО2 осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Соответственно, окончательное наказание подсудимым следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от 31.10.2017г., т.е. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, ФИО1 23 000 рублей в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего, поскольку именно от их противоправных действий потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

В соответствии о ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- мотоцикл «ИЖ», велосипед «Нордман» необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатов Вороновича Ю.П. в размере 3575 рублей, Медведевой Е.М. в размере 715 рублей, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия нет, в связи с чем, с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 4290 руб.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Щербаковой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4290 рублей, нет, в связи с чем, с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 4290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 31.10.2017г., к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 31.10.2017 года по 26.02.2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 31.10.2017г., к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

ФИО1 в колонию –поселение необходимо следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22.12.2017 года по 26.02.2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства-мотоцикл «ИЖ», велосипед «Нордман» возвратить потерпевшему.

Взыскать сФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 4290 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 4290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель