Приговор № 1-279/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Булах Д.К.,

защитника Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...> ранее судимого

дата Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда <адрес> к отбытию определено 3 года 4 месяца. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от дата освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата в период с <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, не видит его преступных действий и не может им воспрепятствовать, прошел на кухню указанной квартиры, где из-под холодильника достал, то есть похитил, принадлежащие ФИО1, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме <...>

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, иждивенцы отсутствуют, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено в период наличия судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в случае нахождения его в трезвом состоянии преступление он бы не совершил. Таким образом, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы условно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: ватный тампон со смывом, надлежит уничтожить.

Ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму <...> в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...>

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации два раза в месяц, трудоустроиться в течение 2 месяцев после вступления приговора суда в законную силу, не менять постоянного место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...>

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывом, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Рыбаков