Решение № 12-7/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 70RS0№-15

№ 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Томской области 05 марта 2025 года

Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту КТОАП), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КТОАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование указала, что с указанным постановлением она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно решению Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Т. - прежнему собственнику <адрес>, дано согласие на перепланировку, после чего ДД.ММ.ГГГГ с А. заключен договор № на оказание бытовых услуг по установке конструкций ПВХ - остекление лоджии, о котором идет спор, ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены согласно акту. Конструкция изготавливалась в России в <адрес>. Площадь квартиры на момент начала ремонта составляла 64,3 кв.м., после перепланировки лоджия, на которой установлено остекление, стала жилым помещением (кабинетом), площадь квартиры стала 72,8 кв.м. В дальнейшем в течение 4 лет продолжался ремонт квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года по завершению ремонта, ею приглашена была комиссия для принятия работ после перепланировки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ которого, ремонтные работы выполнены в соответствии СНиП, согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ. Согласно Акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному 7 членами, работы выполнены согласно проекту, следовательно, комиссии уже как минимум семь лет известно о наличии такого остекления. Самый главный момент перепланировки - это снос стен лоджии и проверяя правильность проведения этих работ, сложно не заметить остекление лоджии. Более того, председатель комиссии Т., все это время проживала по соседству и проживает до сих пор, и она не могла не видеть это остекление. В течение 12 лет всех все устраивало. Как указано в протоколе, ею изменен архитектурный облик лоджии и установлено французское окно, но эти сведения не соответствуют действительности, так как она ничего не меняла и французским ее окно не является, оно изготовлено в России, а договор на установку конструкции ПВХ заключал А., при этом собственником квартиры на тот момент был Т. В постановлении Т. указывает на объяснение О. и А., которые засвидетельствовали ее отсутствие в кабинете П., однако в протоколе они указаны как свидетели правонарушения, но свидетелями чего стали данные лица, непонятно. Полагает, что Т., проживающая по соседству не может заниматься вопросами, связанными с общим имуществом дома, в постановлении ее лоджия указана как общее имущество дома, так как сама является собственником этого имущества и может быть заинтересована в исходе дела. Считает, что П., составив ДД.ММ.ГГГГ акт обследования в ее отсутствие, нарушил тем самым ее права, не пригласив ее для участия в обследовании. Более того, закон на который ссылаются должностные лица, не действовал на момент изготовления лоджии. Она не может каждый раз менять внешний вид лоджии вместе с меняющимся законодательством. Просит суд учесть также, что после перепланировки лоджия не является балконом, никакой угрозы жизни не несет, имеет опорные плиты и кладку, в красной линии города не находится и является ее индивидуальной собственностью. Просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что у их дома отсутствует паспорт, который бы содержал соответствующие требования к внешнему виду балкона (лоджии) дома. Т. являясь ее соседкой, следовательно, также являясь собственником общедомового имущества, о чем идет речь в ходе рассмотрения настоящего дела при привлечении ее к административной ответственности, не заявила самоотвод. Указала, что в оспариваемом постановлении не имеется дата выполнения демонтажа подоконного блоке лоджии, что является датой совершения правонарушения. Обращая внимание, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании Т. указала о несостоятельности доводов жалобы, представив возражения в письменном виде.

Выслушав ФИО1, представителя административного органа, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст.8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях наступает за неисполнение обязанности по обеспечению соответствия внешнего вида фасада, ограждающих конструкций здания, строения, сооружения требованиям, предусмотренным установленными органами местного самоуправления правилами благоустройства территорий.

Согласно пункту 37 части 31 Правил благоустройства территории городского округа ФИО2, утвержденных решением Думы городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, поддержания чистоты и порядка на территории города запрещается произвольное изменение архитектурного облика, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройство новых балконов и лоджий или ликвидация существующих.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1-4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округа ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях; коллегиальный орган пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе обследования территорий микрорайонов <адрес>, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом, было установлено, что гражданка РФ ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, изменила архитектурный облик лоджии, а именно демонтировала подоконный блок лоджии, который является общедомовым имуществом и установила французское окно на фасаде здания по адресу: <адрес>, тем самым нарушила пункт 37 части 31 Правила благоустройства территории городского округа ФИО2, утвержденные решением Думы городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории городского округа ФИО2 запрещается произвольное изменение архитектурного облика, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройство новых балконов и лоджий или ликвидация существующих, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 КТОАП.

Такой вывод коллегиального органа, как следует из материалов дела, основан на исследовании:

объяснений А., О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явилась для составления административного протокола;

акта обследования территорий микрорайонов города № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к акту в виде фотографии;

протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения архитектора УИиЗО П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе осмотра территории города ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут обнаружен факт нарушения п.37 ч.31 Правил благоустройства территории городского округа ФИО2, утвержденных решением Думы городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданкой ФИО1, которая произвольно демонтировала подоконный блок лоджии, который является общедомовым имуществом и установила остекление лоджии, тем самым повлияв на архитектурный облик фасада здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту им проведена беседа с ФИО1, которая вину отрицала;

заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не согласна с вменяемым ей правонарушением;

выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

плана перепланировки и переустройства <адрес>, а также пояснений начальника УИиЗО М., согласно которым после изучения вышеуказанного плана перепланировки и переустройства было установлено, что остекление лоджии не предполагает установку французского окна, однако ФИО1 данную установку произвела, чем нарушила нормы п.37 ч.31 Правил благоустройства территории городского округа ФИО2, утвержденных решением Думы городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследованные коллегиальным органом доказательства по делу не содержат сведений о том, почему ФИО1 является субъектом вменяемого ей правонарушения, обследование территорий микрорайонов города проводилось в отсутствие ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие. В материалах дела не содержится сведений о том, какое отношение имеет ФИО1 к изменению архитектурного облика лоджии, а именно демонтированию подоконного блока лоджии, являющего общедомовым имуществом и установке французского окна на фасаде здания по адресу: <адрес>, и почему должностное лицо, проводившее проверку приняло решение о вызове для составления протокола об административном правонарушении именно ФИО1, когда как из материалов дела следует, что решением Администрации городского округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласовано проведение перепланировки и переустройства жилого помещения по <адрес>, согласно проекту перепланировки, после чего актом осмотра данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено о выполнении ремонтных работ в соответствии СНиП, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ЖК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по итогам осмотра выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры по указанному адресу дает заключение о выполнении работ согласно проекту. Указанный акт подписан всеми семи членами комиссии, без каких-либо замечаний.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены документы, исследованные в ходе судебного заседания.

Так, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО2 ФИО3 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу:, <адрес> соответствии с проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №), заключенным между ИП К. и А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по установке конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, А. внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом к заказу и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП К. и А. следует, что конструкции изготовлены, произведена замена оконных блоков, отделочные работы согласно вышеуказанному договору.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ С., техника ЖЭУ Н. произведен осмотр <адрес> после проведения перепланировки (переустройства), согласованной с Межведомственной комиссией по переустройству и перепланировки помещений городского округа ФИО2 (решение № от 17.03.20147), в результате которого установлено, что перепланировка соответствует проекту 03-01.13-00-АС, комиссией дано заключение, что ремонтные работы выполнены в соответствии СНиП, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен технический паспорт на вышеуказанную квартиру.

Согласно Акту межведомственной комиссии, приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выполненного переустройства и перепланировки трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласованной решением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией дано заключение: работы выполнены согласно проекту.

Заслуживают внимания и доводы заявителя об отсутствии какого-либо паспорта дома по пер. Торговый, 8, откуда возможно было бы установить в каком виде должна выглядеть конструкция - лоджия (балкон) данного дома, что позволяет бесспорно делать вывод о нарушении жильцами дома каких-то норм и требований, таковые документы суду не представлены.

Одно лишь указание норм Правил благоустройства территории городского округа ФИО2, утвержденные решением Думы городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории городского округа ФИО2 запрещается произвольное изменение архитектурного облика, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройство новых балконов и лоджий или ликвидация существующих, при наличии в материалах дела представленных заявителем документов, не указывает безусловно о наличии в данном случае состава административного правонарушения, при выявлении которого необходимо установить все его элементы, включая и соответствующий субъект, помимо установления всех обстоятельств дела.

Таким образом, представленные коллегиальным органом доказательства носят противоречивый характер, вызывают в процессе их оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ сомнения.

Вывод судьи о противоречивом характере доказательств по делу нашел подтверждение и в ходе судебного заседания в результате исследования представленных ФИО1 и по запросу суду материалов дела.

Поскольку и на досудебной стадии ФИО1, заявляя о своем несогласии с нарушением, о чем ею указано в заявлениях, то административная комиссия должна была принять меры к полному и всестороннему исследованию и оценке доказательств, к устранению сомнений в виновности ФИО1, что сделано при вынесении оспариваемого постановления не было, несмотря на то, что статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ коллегиальному органу, осуществляющему производство по делу, предоставлено право направлять поручения, запросы для сбора доказательств по делу, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение вменяемое ФИО1 установлено, как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также было установлено в ходе судебного заседания, установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию. При новом рассмотрении в административной комиссии следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, в том числе учесть изложенное в настоящем постановлении, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КТОАП, вынесенное в отношении ФИО1, удовлетворить.

постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КТОАП, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Административную комиссию городского округа ФИО2 на новое рассмотрение.

Судья А.А. Шойжун