Апелляционное определение № 33-6957/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6957/2025

Дело №2-2851/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000771-28

Строка 074г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в электронную трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя автономной некоммерческой организации «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г.

(судья Лихачева Н.Н.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в электронную трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец работал у ответчика в период с 05.10.2016 по 2024 г в должности инструктора каратэ. Трудовую функцию осуществлял в различных местах, в том числе непосредственно в центре АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис», а также в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 101». Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен, равно как и с приказом об увольнении, запись в трудовую книжку также не вносилась, хотя истец неоднократно, на протяжении долгого времени, требовал внести соответствующую запись. Заработная плата истцу выплачивалась посредством наличного расчета в месте нахождения ответчика. О своем увольнении он узнал случайно, когда первоначально его исключили из чата группы в социальной сети, затем от иных лиц ему стало известно, что директор ФИО2 более не желает продолжать сотрудничество.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» в период с 09.07.2019 по 01.09.2024 трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку (л.д.38).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2025г. судом принят отказ истца от иска в части требований к АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» об обязании ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, производство по делу в данной части прекращено (л.д.74-76).

Решением того же суда от 30 июля 2025г. заявленные требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.99-104).

В апелляционной жалобе представитель АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» просит решение суда отменить, мотивируя это наличием существенных нарушений судом норм материального и процессуального права. Заявитель акцентирует внимание на том, что суд, принимая решение об удовлетворении требований, не принял во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений. Также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы истцом в интересах ответчика. Заявитель утверждает, что истец выполнял работу исключительно в интересах Региональной общественной организации «Федерация каратэ Воронежской области». Также судом не учтено, что АНО «Центр спортивного каратэ «Ирбис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2019, что исключает возможность его существования до указанной даты, а истец, в свою очередь, первоначально обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 05.10.2016, вводя суд в заблуждение. Полагает, что имеются основания для отмены решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении требований (л.д.117-124).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против отмены судебного акта по доводам жалобы, ссылалась на их необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также утверждений истца, ФИО1 работал у ответчика в период с 09.07.2019 по 01.09.2024 в должности тренера по направлению - каратэ.

АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» как юридическое лицо создано 09.07.2019, директором указан ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Трудовую функцию истец осуществлял непосредственно в центре АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис», а также в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 101» по адресу: <...>.

График работы включал в себя: в школе № 101 проведение занятий каждую неделю (вторник, четверг, суббота); в центре «ИРБИС» - каждую неделю (понедельник, среда, пятница).

При этом трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу истец не знакомлен, равно как и с приказом об увольнении, запись в трудовую книжку также не вносилась.

Из пояснений истца также следует, что заработная плата ему выплачивалась посредством наличного расчета по месту нахождения ответчика.

О своем увольнении ФИО1 узнал случайно, когда первоначально его исключили из чата группы в социальной сети, затем от иных лиц ему стало известно, что директор ФИО2 более не желает продолжать сотрудничество.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 09.07.2019 по 01.09.2024, поскольку стороны достигли соглашения о личном выполнении истцом трудовой функции в интересах, под контролем и управлением по месту нахождения работодателя, при этом истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы.

Суд также возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме ФИО1 на работу и его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2,67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе тщательного анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между сторонами.

Так, из материалов дела следует, что приказом Министерства физической культуры и спорта Воронежской области от 25.12.2023 № 1543-ОД утвержден список кандидатов в спортивную сборную команду Воронежской области по каратэ на 2024 год, ФИО1 в списке кандидатов-тренеров значится под № 3, указано место работы по совместительству АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис», заместитель директора, тренерская категория «высшая», должность в спортивной команде «тренер», основное место работы IRBIS TEAM Воронеж (л.д.18-23).

Суд также обоснованно отклонил доводы директора ответчика ФИО2, основанные на том, что списки подписывает главный тренер и Президент РОО «ФКВО» - ФИО5, далее они подаются в АУ ВО «ЦСПСК» и ему информацию о списках никто не предоставлял, поскольку в указанных списках ФИО2 указан позицией выше над ФИО1 и учитывая, что он также числится в вышеуказанных списках, и судом не принято во внимание, что о содержании списков ему не было известно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО МГУ ТУ им. К.Г. Разумовского, благодарственные письма (л.д.45).

Имеется также благодарственное письмо Центра спортивного каратэ «Ирбис», которое подписано руководителем ФИО2, которая им не оспаривалась. В благодарственном письме выражена благодарность ФИО1 как старшему тренеру АНО «Центр спортивного каратэ «Ирбис» за многолетнюю плодотворную работу в должности старшего тренера центра, а также успешную подготовку команды IRBIS TEAM RUSSIA по всероссийским и международным соревнованиям (л.д.49).

Также истцом были представлены благодарственные письма администрации городского округа г. Воронежа, выданные на имя ФИО1 как заместителя руководителя АНО «Центр спортивного каратэ «Ирбис» за значительный вклад в развитие спортивного каратэ на территории городского округа г. Воронеж и в связи с подведением итогов спортивного сезона 2022 года, а также за 2023 год (л.д.47-48).

Суд также указал, что согласно размещенным в социальной сети «В контакте» на странице «Центр каратэ Ирбис» сведениям от 02.04.2018 указанный центр поздравляет с Днем Рождения тренера преподавателя ФИО1 На данной же странице размещены и фотоматериалы работы со сборной командой, где в качестве тренера указан ФИО1

Принадлежность указанной страницы в социальной сети стороной ответчика не оспаривалась.

Представленное в материалы дела расписание тренировок центра спортивного каратэ «Ирбис», где для ФИО1, как тренера, установлено время занятия, зал, возрастная группа, также свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности от имени ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции также были вызваны и допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили, что дочь ФИО15, а также сам ФИО16 тренировались у тренера ФИО1 на базе Центра спортивного каратэ «Ирбис» по адресу: <адрес>. Никаких договоров с АНО «Центр спортивного каратэ «Ирбис» не заключали, деньги за тренировки платили наличными. ФИО16 пояснил, что на сборы ездили и от сборной и от Центра спортивного каратэ «Ирбис», выступали в форме Центра спортивного каратэ «Ирбис».

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели – ФИО17 и ФИО18 ФИО17 пояснил, что до 2020 года был организатором и учредителем Федерации каратэ Воронежской области, никто из тренеров никогда не состоял в трудовых отношениях с Федерацией, были только ее членами и возможно ФИО1 тоже. Все тренеры самостоятельно договаривались со школами и тренировали детей на базе школы, спортивного зала своего у Федерации не было, заработную плату никому не платили, родители сами оплачивали тренеру за тренировки. ФИО18 является тренером сборной Воронежской области, Федерация каратэ помещения для тренировок не предоставляла, тренировки осуществлялись на базе школ.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и признал представленные доказательства достоверными и объективными, в том числе не усмотрел оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных выше свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, какими-либо доказательствами не опровергаются.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, поскольку они носят субъективный оценочный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с Центром спортивного каратэ «Ирбис», а работал в РОО «ФКВО» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Также ответчик указывает, что помещение по адресу <адрес> было предоставлено ему лишь в 2024 г., в то время как информация, размещенная в официальном сообществе Ответчика Вконтакте, а также свидетельские показания ФИО19 и ФИО18, вызванных в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству самого ответчика данную информацию полностью опровергают.

Действительно, АНО «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» заключило с собственником помещения ФИО20 договор безвозмездного пользования нежилым помещением по фактическому месту нахождения Ответчика лишь 01 октября 2024 г. сроком на 11 месяцев, однако совокупность представленных в материалах дела доказательств, равно как и информация, размещенная в официальном сообществе ответчика Вконтакте, расположенном в сети Интернет, указывает на то, что с 2014 г. ответчик вел деятельность по тренировкам каратэ именно по адресу <адрес>, что подтверждается также скриншотами страницы, представленными истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Помимо прочего, истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложена фотография удостоверения № тренера-преподавателя, выданная ФИО1 в сентябре 2019г. руководителем Всероссийского центра спортивного каратэ «Ирбис». На указанном удостоверении имеется печать организации, аналогичная печати ответчика, поставленная им на апелляционной жалобе, так же имеется номер ОГРН №, который является номером организации ответчика.

Надлежащими доказательствами указанное доказательство стороной ответчика оспорено не было.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что выводы суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами, возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством являются законными и обоснованными.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Несогласие стороны с выводами суда со ссылкой на иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя автономной некоммерческой организации «Центр Спортивного Каратэ «Ирбис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи коллегии