Приговор № 1-161/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 8 мая 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Виляка И.О., единолично, при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хомяковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Митаповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, ранее судимого:

- 21 октября 2013 года Заиграевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 23 июня 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 4 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 15 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме <адрес> Республики Бурятия, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения.

После чего ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на веранду <адрес> Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, незаконно, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил электрическую пилу марки «Калибр» стоимостью 4 267 рублей, электрическую дрель неустановленной следствием марки стоимостью 2 990 рублей, свиную голову весом 10 килограмм по цене 80 рублей за килограмм на общую сумму 800 рублей, свиные ноги в количестве 4 штук по цене 150 рублей за штуку на общую сумму 600 рублей, 15 килограмм котлет по цене 334 рубля за килограмм общей стоимостью 5 010 рублей, тушу козы весом 20 килограмм стоимостью 250 рублей за килограмм общей стоимостью 5 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 667 рублей, который в силу размера ущерба и материального положения потерпевшего является значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующуюся по месту жительства со стороны УУП ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по Заиграевскому району, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, в которых указал о месте, времени и способе совершения преступления, добровольно указал на местонахождения похищенного имущества, тем самым также принял меры к частичному возмещению вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений образованный не погашенными судимостями по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд при назначении наказания учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку поводом для совершения преступления явился конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим. Кроме того, у ФИО1 не имелось намерений продолжить распивать спиртные напитки, похить имущество, решил для личного использования. Таким образом, суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение непосредственно в момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а так же для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 8 100 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку обвинение ФИО1 в причинении Потерпевший №1 имущественного вреда в результате совершенного преступления, признано судом обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего с осужденного ФИО1 8 100 (восемь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: электрическую пилу, электрическую дверь, полтуши козы, свиную голову – оставить за Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк