Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья Кинк В.В. № 22-535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО8 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Медведева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой В.О. и апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

22.03.2007 Неклиновским районным судом РО по ч.2 ст.162, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2011 изменен срок к отбытию наказания, к отбытию определено 6 лет 5 мес. Освобожденного 07.02.2013 по отбытию срока наказания;

15.10.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденного 14.08.2015 из ФКУ ИК-14 по амнистии на основании п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015;

05.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 08.08.2017, с момента задержания в связи с объявлением в розыск;

18.08.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 -п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 12Таганрогского судебного района Ростовской области от 05.07.2017 к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда от 18.08.2017, в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 10.11.2017. Зачтен в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда от 18.08.2017 с 08.08.2017 по 10.11.2017.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10.07.2017 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.О. просит приговор изменить.

Ссылается на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушены требования уголовно-процессуального закона и разъяснений п.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 9.11.2016 № 55 при вынесении приговора, судом излишне указана судимость от 02.12.2004.

Так, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.12.2004 ФИО8 был осужден за совершение преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. В последующем, подсудимый был осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2007 за совершение, в том числе тяжкого преступления. Наказание по указанному приговору судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 02.12.2004, наказание отбыто осужденным 07.02.2013.

Учитывая, что с вышеуказанной даты отбытия ФИО8 наказания прошло более трёх лет, в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору суда от 02.12.2004 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 10.07.2017, является погашенной.

Кроме того, описание преступления в приговоре противоречит сделанным судом выводам относительно суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 Так суд пришел к выводу о том, что в результате совершенного ФИО8 преступления потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме 613 рублей 50 копеек. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. Вместе с тем, при описании преступления признанного доказанным, судом указано на причинение потерпевшей ФИО1 ущерба в сумме 3500 рублей.

Таким образом, просит приговор изменить: при описании преступления указать на причинение ФИО1 ущерба в сумме 613 рублей 50 копеек; во вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость поприговору Неклиновского районного суда от 02.12.2004 и снизить назначенное наказание в том числе и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на то, что приговор суда является несправедливым, необоснованным и незаконным. Назначенное наказание является слишком суровым. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. При наличии противоречивых доказательств суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения. Суд отказался вызвать в суд главного свидетеля защиты и допросить ее. Суд не отразил в приговоре показания ФИО2 После ее показаний в суде, появились новые противоречия с другими свидетелями обвинения, что суд также не устранил. Суд не отразил в приговоре, что были исследованы в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. Судом сделаны односторонние выводы.

Протокол допроса, где он якобы давал признательные показания, был выполнен с помощью технических средств – компьютера и принтера. Данный протокол был изготовлен заранее и представлен ему на подпись. Также его показания подтвердила свидетель защиты ФИО5. Также в суде не были допрошены ни потерпевший, ни свидетель обвинения, что также было обязательным в связи с противоречивыми показаниями. В нарушении ч.2 ст.189 УПК РФ допрашиваемым задавались наводящие вопросы. Незаконным является и фиктивный допрос, когда допрашиваемому дается на подпись протокол допроса с уже готовыми показаниями. Протокол допроса составлен в нарушение требований ч.1 ст.86 УПК РФ, т.к. следственные действия фактически не проводились.

Также полагает, что его вина не нашла своего подтверждения и в оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей. Показания свидетелей либо вообще не относятся к уголовному делу, либо не согласуются по смыслу между собой. Кроме того, осужденный был лишен возможности задать вопрос потерпевшему по данному делу в связи с тем, что суд принял решение об оглашении его показаний. Судом не были предприняты возможные меры для вызова и допроса потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО8 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО8 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО8, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания ФИО8 о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции показания свидетеля защиты ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия не были проигнорированы судом, и им была дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда являются несостоятельными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол допроса был выполнен с помощью компьютера и принтера не противоречат нормам закона. Так согласно ст.166 УПК РФ протокол следственных действий может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Доводы осужденного о том, что в суде не были допрошены ни потерпевший, ни свидетель обвинения, что было обязательным в связи с противоречивыми показаниями, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, показания неявившихся потерпевших оглашены с согласия сторон, что предусмотрено ч.1 ст. 286 УПК РФ, а свидетелей обвинения по делу не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела судом предприняты исчерпывающие меры по вызову потерпевших в суд.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 и о доказанности ее вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО8 Оснований для изменения юридической оценки содеянного виновным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО8 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обосновано, признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО8 соответствующего наказания за совершенное преступление, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Учитывая, что с даты отбытия (07.02.2013) ФИО8 наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2007 прошло более трёх лет, то в силу положений ст. 15, п.«в» ч.3 ст.86, УК РФ судимость по приговору суда от 02.12.2004 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 10.07.2017, является погашенной.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, указание на погашенную судимость по приговору Неклиновского районного суда от 02.12.2004 подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в результате кражи электропровода длинной 30 метров потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в сумме 613 рублей 50 копеек. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. Вместе с тем, при описании преступления признанного доказанным, судом указано на причинение потерпевшей ФИО1 ущерба в сумме 3500 рублей в результате кражи электропровода длинной 70 метров.

Таким образом, описание преступления в приговоре противоречит сделанным судом выводам относительно объема хищения и суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, а как следствие и общей суммы причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, в том числе и по совокупности приговоров.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Неклиновского районного суда от 02.12.2004;

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, вместо слов: «электропровод длинной 70 метров стоимостью 3500 рублей», указать: «электропровод длинной 30 метров стоимостью 613,50 рублей» и снизить общую сумму материального ущерба до 12113,50 рублей;

- смягчить назначенное по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда от 18.08.2017, в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: