Приговор № 1-190/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-190/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 24 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Д.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Нечунаева И.В., предоставившего ордер №№ и удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца г... гражданина РФ, ... не работающего, ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый в период времени с 21 часа 00 минут 08.06.2018до 08 часов 00 минут09.06.2018, находясь на первом этаже подъезда ... г. Усинска Республики Коми убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «StelsPilot»номер рамы № стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Г. с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести. ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие ...

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в видеобязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественного доказательства по делу был признан велосипед марки «StelsPilot» номер рамы №, переданный на ответственное хранение потерпевшей, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:велосипед марки «StelsPilot» номер рамы №- возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов