Апелляционное постановление № 22-1249/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-124/2023

УИД 31RS0025-01-2023-001472-97 Дело № 22-1249/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Ахметова Д.Ф. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Чикшова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алибаева А.Б. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года, которым

Ахметов Денис Фанильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ахметову Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чикшова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Алибаев А.Б. - не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью.

Ссылаясь на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, постоянного источника дохода, отсутствие постановки на учете у врачей - нарколога и психиатра, а также степень общественной опасности преступления, считает, что действия осужденного носят характер легкомыслия, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Шелухина Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против правосудия, данных о его личности, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Алибаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин