Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018(2-6200/2017;)~М-6528/2017 2-6200/2017 М-6528/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018 29 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Универсальная Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 596 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 270 000 рублей, суммы премий в соответствии с пп.4 п. 2.3.4 трудового договора от 01 июня 2017 года в размере 3 304 617 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 177 342,36 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 июня 2017 года заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность коммерческого директора с окладом 165 000 рублей в месяц, приказом от 02 октября 2017 года трудовой договор от 01 июня 2017 года был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, а именно 64 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 596 000 рублей. Также ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 000 рублей. Кроме того п. 2.3.4 трудового договора стороны согласовали, что за период работы без трудового договора с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года работнику выплачивается премия в размере 3 304 617 рублей, срок оплаты до 20 сентября 2017 года. Оплата премии ответчиком не произведена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой истец работал в ООО «Универсальная Строительная компания» на основании трудового договора от 01 июня 2015 года, приказом от 02 октября 2017 года также было прекращено действие трудового договора от 01 июня 2015 года, каких-либо изменений в указанный трудовой договор сторонами не вносилось, трудовую деятельность на основании трудового договора о 01 июля 2017 года истец не осуществлял, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном размере.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от 01 июня 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Универсальная Строительная компания» на должность коммерческого директора с окладом 12 000 рублей /л.д. 13 том 1/.

01 июня 2015 года между ООО «Универсальная Строительная компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность коммерческого директора, что является основным местом работы /л.д. 83-85 том 1/.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей.

Размеры заработной платы, иных выплат могут быть пересмотрены по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменной форме (дополнительным соглашением и/или приказом), подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 6.2 трудового договора).

Согласно п.п. 6.4, 6.5 трудового договора заработная плата выплачивается в последний день месяца, работнику может быть выплачена премия по решению руководства, по итогам работы на основании положения о премировании и приказа руководителя.

Приказом № 5 от 02 октября 2017 года действие трудового договора от 01 июня 2015 года, заключенного со ФИО1, было прекращено, истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 114 том 1/.

Обстоятельство своевременной выплаты заработной платы и производство окончательного расчета в размерах, установленных трудовым договором от 01 июня 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ /л.д.14, 86-113 том 1/ и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца фактически он был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 01 июня 2017 года, которым установлен иной размер заработной платы.

В подтверждение указанных объяснений истцом в материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Универсальная Строительная компания» и ФИО1 от 01 июня 2017 года, согласно условиям которого работник принимается на работу в должности коммерческого директора с 01 июня 2017 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 165 000 рублей в месяц, которые выплачиваются не реже, чем каждые полмесяца: до 20 числа каждого месяца в размере 16 000 рублей путем перечисления денежных средств на карточку истца, до 05 числа каждого месяца в размере 149 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, также в соответствии с п. 8.3 договора в случае прекращения трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в период его работы без трудового договора с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в общем размере 270 000 рублей, согласно п. 2.3.4 договора за период работы работника с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в должности коммерческого директора без трудового договора работнику предоставляется премия в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в размере 3 304 617 рублей, подлежащая выплате до 20 сентября 2017 года /л.д. 8-12 том 1/.

Также истцом в материалы дела представлен приказ ООО «Универсальная Строительная компания» № 5 от 02 октября 2017 года о прекращении трудового договора от 01 июня 2017 года и увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 15, 115 том 1/.

15 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 165 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 270 000 рублей и суммы премии в размере 3 304 617 рублей /л.д. 18-21 том 1/.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что последним не оспаривается, согласно объяснениям ответчика каких-либо изменений в части размера заработной платы в трудовой договор от 01 июня 2015 года сторонами не вносилось, трудовую деятельность на основании трудового договора от 01 июля 2017 года истец не осуществлял, указанный договор был подписан руководителем ООО «Универсальная Строительная компания» ФИО2 после увольнения истца и по просьбе последнего, для представления в банк для одобрения ипотеки. ФИО2 отказался передавать истцу документы такого содержания, впоследствии документы со стола директора пропали /л.д. 79 том 1/.

В подтверждение объяснений ответчика и по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля Л.., согласно показаниям которой она работает в ООО «Универсальная Строительная компания» с апреля 2017 года в должности главного бухгалтера, когда свидетель устроилась на работу истец там уже работал, в ее обязанности входит, в том числе, составление приказов об увольнении работников, приказ о прекращении трудового договора от 01 июня 2017 года с истцом она не составляла, печать организации на данном приказе не ставила, также свидетель показала, что после увольнения истца присутствовала при его разговоре с руководителем ООО «Универсальная Строительная компания» ФИО2, истец просил подписать трудовой договор, на вопрос ФИО2 для чего нужен данный документ, истец ответил – для оформления ипотеки. ФИО2 отказался отдавать обратно истцу подписанный договор /л.д. 153 том 1/.

Обстоятельство работы указанного свидетеля в ООО «Универсальная Строительная компания» подтверждается представленным в материалы дела приказом от 03 апреля 2017 года о приеме на работу /л.д. 147 том 1/. Вопреки доводам истца непредоставление ответчиком в налоговую службу сведений о доходах Л.. по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля Л.. как доказательства по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того истец не опроверг обстоятельства работы Л.. в ООО «Универсальная Строительная компания» в качестве главного бухгалтера.

По ходатайству ответчика, оспаривающего подлинность подписи руководителя ООО «Универсальная Строительная компания» ФИО2 на представленных истцом приказе о прекращении действия трудового договора от 01 июня 2017 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-188-М-2-1603/2018 от 27 июля 2018 года подпись от имени ФИО2, расположенная слева от печатного текста «Е.А. Полунин» в нижней части приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2017 года /л.д. 115/, выполнена, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени ФИО2, расположенная слева от печатного текста «Е.А. Полунин» в нижней части приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2015 года (в приложении), выполнена, вероятнее всего, самим ФИО2

Вероятность выводов по вопросам № 1-2 объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой, в соответствии с методикой, для категорического вода, а также значительной вариационостью образцов подписей проверяемого лица.

Решить вопрос: «кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2015 года», не представилось возможным по причинам нечеткости, нечитаемости состава подписи, ее полной несопоставимости с представленными образцами подписей ФИО1 (по общему виду, составу), что исключает возможность сравнительного исследования, поскольку методика идентификационной почерковедческой экспертизы основана на сравнительном исследовании между собой одноимённых букв, элементов, имеющих одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение, что обеспечивает объективность исследования.

Подпись от имени ФИО2 в трудовой книжке <№> на странице 14, слева от расшифровки подписи «ФИО2» от 02.10.2017 года, выполнена, вероятнее всего, самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2015 года (в приложении), в трудовой книжке <№> на странице 14, слева от шифровки подписи «ФИО2» от 02.10.2017 года, выполнены вероятнее всего, одним лицом, а подпись от имени ФИО2 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2017 года (л.д. 115), выполнена, вероятнее всего, другим лицом.

Вероятность выводов по вопросам № 4-5 объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них графической информации необходимой, в соответствии с методикой, для категорического вывода, а также значительной вариационостью образцов подписей проверяемого лица (по вопросу № 4).

В подписях от имени ФИО2 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2015 года (в приложении), в трудовой книжке <№> на странице 14, слева от шифровки подписи «ФИО2» от 02.10.2017 года, признаков воздействия «сбивающих» факторов: «выполнение намерено измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица» и т.д., не имеется.

В подписи от имени ФИО2 на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 02 октября 2017 года, которым прекращаются действия трудового договора от 01 июня 2017 года (л.д. 115) имеются диагностические признаки, характерные для подражания, что подтверждается результатами сравнительного исследования.

Подпись от имени ФИО1 на заключительном листе трудового договора от 01 июня 2015 года, выполнена, вероятнее всего, самим ФИО1

Вероятность вывода объяснятся краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для категорического вывода, а также значительной вариационностью образцов подписей ФИО1

Каких-либо признаков воздействия «сбивающих» факторов «выполнение намерено измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица» и т.д. в подписи от имени ФИО1 на заключительном листе трудового договора от 01 июня 2015 года не имеется /л.д. 69-100 том 2/.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-188-М-2-1603/2018-ТЭД-01 от 18 октября 2018 года время нанесения подписи от имени ФИО1 на трудовой договор от 01 июня 2015 года, вероятно, соответствует указанной в нем дате.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов выполненных в проверяемый период времени (июнь 2015 года), однотипными материалами письма на однотипной бумаге.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов, в представленном документе признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не выявлены /л.д. 1-68 том 2/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по трудовому договору от 01 июня 2015 года, оснований полагать, что истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 01 июня 2017 года и выполнял трудовые обязанности по указанному договору не имеется, в связи с чем оснований для выплаты работнику денежных средств, предусмотренных указанным договором, у ответчика не имелось, при этом трудовой договор от 01 июня 2015 года обязанности работодателя по выплате истребуемых истцом денежных средств не содержит.

Доводы истца по измененной позиции после ознакомления с результатами судебной экспертизы о том, что трудовой договор от 01 июня 2017 года является соглашением об изменении условий трудового договора от 01 июня 2015 года, являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий договора от 01 июня 2017 года согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не изменяет условия трудового договора от 01 июня 2015 года, является самостоятельным договором, поскольку указывает обязанность работника приступить к работе в должности коммерческого директора с 01 июня 2017 года, ссылок на трудовой договор от 01 июня 2015 года не содержит, на его расторжение либо изменение не указывает.

При этом, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом указанной нормы права стороны вправе были изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору), при этом прежнего договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается.

Кроме того, суд учитывает, что частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказа о приеме истца на работу на основании трудового договора от 01 июня 2017 года либо о внесении изменений в действие трудового договора от 01 июня 2015 года работодателем не издавалось, что истцом не оспорено.

При этом, в трудовую книжку истца также внесена запись о приеме его на работу на основании трудового договора от 01 июня 2015 года, каких-либо иных записей, в том числе, об изменении трудового договора, до записи об увольнении трудовая книжка истца не содержит /л.д. 140-146 том 1/.

С учетом выводов судебной экспертизы приказом ответчика от 02 октября 2017 года также было прекращено действие трудового договора от 01 июня 2015 года, что свидетельствует о невыполнении истцом трудовых обязанностей на основании трудового договора от 01 июня 2017 года.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в большем размере, нежели предусмотрено трудовым договором от 01 июня 2015 года, тогда как ответчик данные обстоятельства оспаривал.

Представленные истцом в материалы дела заверенные в нотариальном порядке заявления А. и П. с пояснениями о получении в период работы в ООО «Универсальная Строительная компания» заработной платы в конверте в кассе компании, несоответствии указанного в трудовом договоре размера заработной платы действительно выплачиваемым суммам /л.д. 133-137 том 1/ не подтверждают размер заработной платы истца, кроме того не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку свидетельские показания - это сообщения юридически незаинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые должны быть занесены в протокол судебного заседания. С целью установления достоверности показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, его финансовых возможностей, эффективности и результативности труда работника, являются правом работодателя, а не обязанностью. Неосуществление работодателем стимулирующих выплат не нарушает права работника на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, поскольку обстоятельство выплаты денежных средств на основании трудового договора от 01 июня 2015 года в полном объеме истец не оспаривал, а оснований для возложения обязанности на работодателя по выплате истцу сумм, предусмотренных договором от 01 июня 2017 года, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсальная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.