Приговор № 1-169/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-169/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 26 ноября 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-169/24 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

- от 16.05.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 24.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца;

- от 01.11.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 24.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца;

- от 28.12.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 16.05.2017, от 01.11.2017) ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев в ИК строгого режима;

- от 01.04.2022 года по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014 г.) к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 28.12.2021 г.) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

По постановлению Ангарского городского суда от 24.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 05 месяцев, неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 01 месяц 28 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

По приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.04.2022 Пермяков осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022. Неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда от 24.08.2023 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Согласно сведений с Усть-Кутского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Пермяков состоит на учете, конец срока по основному наказанию в виде ограничения свободы 11.02.2025, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 12.03.2025. Следовательно, по состоянию на 01.01.2024 судимость по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.04.2022 в отношении ФИО1 не погашена.

Не смотря на это, Пермяков, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 01.01.2024 около 03 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и начал движение от <адрес> в <адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 04 часов 01 минуты 01.01.2024, когда в районе дома № 1 по пер. Спортивный в г. Усть-Куте был задержан сотрудниками ГИБДД. 01.01.2024 в 04 часа 38 минут сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1. и показаниями прибора установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,205 мг/л., что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый Пермяков вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следует, что 31.12.2023 около 23 часов он дома выпил два бокала шампанского и около 03 часов 52 минут 01.01.2024 он поехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его брату П.. и оставленном последним ему на хранение, до магазина «Алко», расположенного в г.Усть-Куте по адресу: ул. Речников, 18. Не доехав до магазина, он увидел, что за ним следует автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маяками. Поскольку он понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то решил скрыться от сотрудников ДПС, свернув в проулок. Автомобиль сотрудников ДПС двигался за ним, он понял, что скрываться бессмысленно, остановился в районе дома №1 по пер.Спортивный, вышел из машины и попытался сбежать, но споткнулся и упал. По предложению сотрудника ДПС, он прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле он сообщил, что употреблял алкогольные напитки и у него нет водительских прав. Ему пояснили, что в автомобиле ведется видеонаблюдение, а также разъяснили положения ст.51 Конституции РФ и иные права. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился. Показания прибора были выше допустимой нормы. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-53).

В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил, показав, что он искренне раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – инспектора ДПС следует, что в ночь на 01.01.2024 он находился на дежурной смене в составе наряда с инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД Ч. Около 04 часов по ул.Речников им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого имелись повреждения передней части, что привлекло их внимание. Включив проблесковые маяки, они поехали за данным автомобилем. Однако водитель попытался скрыться, свернув на второстепенную дорогу. Они проследовали за ним. В районе дома №1 по пер. Спортивный, водитель остановился и выбежал из автомобиля. Он стал преследовать водителя, тот споткнулся и упал. Подбежав к водителю, он поднял его и предложил проследовать в служебный автомобиль, так как почувствовал запах алкоголя от водителя. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. Он пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, разъяснил права, также пояснил, что ведется видеозапись. Далее он составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Пермяков согласился. При производстве выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,205 мг/л. Пермяков был согласен с результатом. Автомобиль был осмотрен и помещен на территории МО МВД России «Усть-Кутский». При сверке с поисковой системой ФИС ГИБДД-М было установлено, что Пермяков в апреле 2022 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ. По состоянию на 01.01.2024 Пермяков считался судимым, в связи с чем, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действия ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., являющегося инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД, и осуществлявшего 01.01.2024 совместно с Ш. контроль за дорожным движением на улицах г.Усть-Кута, следуют показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 30.12.2023 он уехал в г.Красноярск, а автомобиль оставил своему брату ФИО1, чтобы он за ним присматривал. 01.01.2024 ему позвонил брат и сообщил, что он был задержан сотрудниками ДПС за управление его автомобилем в состоянии опьянения. Его автомобиль находился на территории МО МВД России «Усть-Кутский» и был выдан ему под расписку.

Изложенное подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления <...> от 01.01.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 111978 от 01.01.2024 с бумажным носителем, протоколом о задержании <...> от 01.01.2024 (т. 1 л.д.11-14), которые осмотрены (т. 1 л.д.30-32), признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д.33);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 111978 от 01.01.2024, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения результатом 0,205 мг/л. (т. 1 л.д.12-13);

- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.01.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022. Неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда от 24.08.2023 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев (т. 1 л.д. 18-20);

- сведениями с Усть-Кутского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о том, что Пермяков состоит на учете, конец срока по основному наказанию в виде ограничения свободы 11.02.2025, по дополнительному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 12.03.2025 (т.1 л.д.146);

- сведениями с ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которых Пермяков водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-27), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.29), передан на ответственное хранение собственнику П. (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 01.01.2024, подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством (т.1 л.д. 71-74). Диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-76).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 01.01.2024 около 03 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Стабильными и непротиворечивыми показаниями признает суд показания свидетелей Ш. и Ч. - являющихся инспекторами ДПС (ОДПС) ОГИБДД о том, что 01.01.2024 ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого по результатам освидетельствования, проведённого в служебном автомобиле, установлено состояние опьянения. Показания свидетеля П. согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Как следует из копии приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области, Пермяков был осужден по приговору от 01.04.2022 по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022. Неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда от 24.08.2023 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Согласно сведениям с Усть-Кутского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Пермяков состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в Усть-Кутском межмуниципальным филиале.

Следовательно, на момент совершения преступления – 01.01.2024 ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по указанному приговору.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, он вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения согласно п. 2.7 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения Ш., Ч., П. в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора ФИО1, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Пермяков является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, соседями характеризуется удовлетворительно, не нарушает общественный порядок.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения является умышленным, оконченным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Пермяков ранее был осужден за умышленные преступления, судимость не погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ и вновь совершил умышленное преступление.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

Не усматривает суд оснований и для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 умышленного преступления в период отбывания наказания по приговору суда за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность ФИО1, который совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством аналогичное преступление, указывают на то, что оснований для применения к осужденному условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Пермяков был осужден по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.04.2022 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2021) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы по постановлению Ангарского городского суда от 24.08.2023 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На 26.11.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 01 месяц 28 дней, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ – 29 дней лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 02 месяца 28 дней.

Поскольку наказание ФИО1 по предыдущему приговору не отбыто, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и приговору от 01.04.2022, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказания, а также по правилам ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Согласно с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пермяков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима как лицо, совершившее умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 26.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после отменить.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачев А.Н., которому из федерального бюджета перечислены денежные средства, согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с осужденного или с федерального бюджета.

Однако, учитывая неудовлетворительное имущественное положение ФИО1, который не имеет собственного имущества, постоянного самостоятельного заработка, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01.04.2022, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца 15 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 01.04.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца 15 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 02 месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника П., - передать последнему.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Хохлачеву А.Н. за осуществление его защиты, обратив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :