Приговор № 1-167/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020 (51RS0009-012020-001851-36)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощниках судьи Орловой Е.В., Терешковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кандалакши Цапикова П.С.,

защитника – адвоката Заполицына А.В., представившего удостоверение <номер>, ордер от 31.08.2020 <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты> ранее судимого:

- 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

- 15 июля 2019 года Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6 декабря 2018 года), к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 %, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

по состоянию на <дата> неотбытая часть основного вида наказания составляет 1 год 5 месяцев, неотбытая часть дополнительного вида наказания – 11 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2018 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

31 марта 2020 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по территории <адрес> от гаража <номер>, расположенного на <адрес>, до момента его остановки сотрудниками Росгвардии в районе <адрес>. В ходе произведенного должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было диагностировано алкогольное опьянение ФИО1 (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,060 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

Кроме того, 6 декабря 2018 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

25 мая 2020 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по территории <адрес> от <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС в районе <адрес>. В ходе произведенного должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было диагностировано алкогольное опьянение ФИО1 (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,216 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

Кроме того, 6 декабря 2018 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

31 августа 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 44 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по территории <адрес> от гаража <номер>, расположенного на <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС в районе <адрес>. 31 августа 2020 года в 00 часов 52 минуты ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после консультаций со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Заполицын А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватным поведением в суде признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 25 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 31 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 на даты совершения преступлений судим, вину свою в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризуется Кандалакшским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

При этом суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 400 рублей уплачен; <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административный штраф – 250 рублей уплачен; <дата> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административный штраф – 6000 рублей не уплачен; <дата> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, административный штраф – 800 рублей не уплачен; <дата> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административный штраф 10000 рублей не уплачен.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.Органом дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство – беременность, которое не принимается судом при назначении наказания ФИО1, поскольку может быть применимо только по отношению к женщинам.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания нахождение на даты совершения преступлений сожительницы подсудимого – ФИО., <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, и учитывает при назначении наказания за совершение трех преступлений, рецидив преступлений.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данные преступления, установленные ст. 64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Целями назначаемого наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, что назначаемые ранее наказания, не связанные с изоляцией от общества, не достигли целей наказания – не оказали должного влияния на исправление подсудимого, ФИО1 вновь допустил неоднократное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, несмотря на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил три преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, следовательно, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

Суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июля 2019 года, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ, суд не засчитывает в срок отбытого дополнительного вида наказания, назначенного по приговору от 15 июля 2019 года, пять дней, когда ФИО1 занимался запрещенной деятельностью – управлял транспортным средством 29 февраля, 31 марта, 13 мая, 25 мая, 31 августа 2020 года – в даты совершения преступлений и административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, что подтверждается материалами уголовного дела.

При определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усматривает оснований для направления осужденного в исправительную колонию общего режима и приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, совершил грубейшие нарушения в области безопасности дорожного движения имея судимость по ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда это свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорирует требования закона и не дает должную оценку своим действиям при управлении транспортным средством. Учитывая высокую общественную опасность противоправного деяния, выраженного в управлении транспортным средством с грубым нарушением установленных Правилами дорожного движения требований, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль является источником повышенной опасности, в целях предотвращения дорожно-транспортных преступлений, в качестве дополнительного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения основного и дополнительного вида наказания в виде штрафа и в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку основной и дополнительный виды назначаемого ФИО1 наказания не связаны с денежными взысканиями, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, необходимость в аресте имущества отпала, суд отменяет арест, наложенный на имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2020 года), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2020 года), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 августа 2020 года), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля – после вступления приговора в законную силу передать ФИО1;

- копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер 004808; копию свидетельства о поверке № 3491 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», копию формуляра на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер 002017; копию свидетельства о поверке № 4608/12878 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», компакт-диск «SmartTrack» формата DVD-R № CPDR47G-SCMWP03-1239 F 517, компакт-диск «SmartTrack» формата DVD-R № CPDR47G-CFMWM05-0157 0102, компакт-диск «Mirex» формата DVD-R № PWDG50WHO2202040 02, с находящимися на них видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова