Приговор № 1-140/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 26 августа 2019 года

Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Максаковой С.С., ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Симоновой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буткевича В.В.,

при секретарях Свободе В.В., Бисенбаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил И.А.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 января 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, ФИО2 находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с И.А.С., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны И.А.С. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.А.С., применяя имеющийся при нем нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым И.А.С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (рана на уровне VIII межреберья по среднеподмышечной линии), проникающего в брюшную полость с повреждением брюшины (рана на брюшине спереди от селезенки 4 см), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что виновным себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признает.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из <данные изъяты>. Около 12 часов он вышел из исправительной колонии, где его встретили И.А.С. М.Т.Б. Они поприветствовали друг друга и направились домой к М.Т.Б. Дома последняя накрыла на стол, а сама она отлучилась минут на 30 по личным делам. Он с И.А.С. остались у нее дома, вместе употребляли спиртное, обсуждали встречу, говорили о том, что давно не виделись. В общей сложности он выпил спиртного около трех рюмок по 50 грамм. Минут через 10 приехала М.Т.Б. и они все вместе поехали к нему домой, то есть в <адрес>. Прибыв по указанному адресу он и И.А.С. вышли из такси, а М.Т.Б. поехала на работу к своему мужу В. и сказала, что они вдвоем приедут позже. Они с И.А.С. зашли ко нему домой. Дома находились М.Т.Г., Ч.В.Ф., П.К.Э., Ш.Е.Г.. Они зашли домой, поприветствовали друг друга, обнялись. После чего он пошел в ванную комнату ополоснуться. Остальные стали накрывать стол, чтобы отпраздновать встречу. Приняв душ, он вместе со всеми сел за стол и они стали отмечать. Распивали спиртное. Вселились. Позже приехали Ш.Е.Г. и М.Т.Б. Они присоединились к застолью. Продолжили гуляние. При этом В. выпивал больше чем все остальные, так как все были пьяны он пытался дойти до того же уровня состояния. После у Ш.Е.Г. и И.А.С. возник скандал за столом. Устный. Во время данного конфликта за столом находились все присутствовавшие в квартире, кроме П.К.Э. который уже ушел домой. В. и И.А.С. друг другу говорили что-то, спорили, потом перешли на повышенные тона. Он не знает о чем они говорили, так как сидел за другим концом стола. Потом И.А.С. и В. встали из-за стола для разрешения конфликта физическим путем, но присутствовавшие все вместе их успокоили, сказали, чтобы они прекратили словесную перепалку. Потом все, то есть он, М.Т.Г., В., И.А.С. и Ш.Е.Г., вышли покурить на кухню и снова вернулись за стол, все было нормально. Они продолжили употреблять спиртное, после чего В. и И.А.С. снова пошли курить на кухню, вышли в прихожую комнату. Следом в коридор пошли Ш.Е.Г. и М.Т.Б. Он в это время встал и начал выходил из-за стола, но так как он находился дальше всех от выхода из зала - выходил последним. В это время он услышал женские и мужские крики в прихожей. В прихожей комнате он увидел, что И.А.С. и В. пытались подраться друг с другом. Их разнимали Ш.Е.Г. и М.Т.Б. Они не успели нанести удары друг другу, так как он встал между ними. После этого он увел И.А.С. успокаивать на кухню, а В. пошел в зал. Они с И.А.С. сидели на кухне с включенным светом, курили. Затем на кухню вернулся В. и стал оскорблять И.А.С. При этом И.А.С. также оскорблял Ш.Е.Г. В этот момент относительно него В. стоял с правой стороны, а И.А.С. сидел с левой. В то время когда он успокаивал И.А.С., последний постоянно выкрикивал в адрес Ш.Е.Г. нецензурную брань. В. стал оскорблять И.А.С. в ответ. Тогда И.А.С. бросился на Ш.Е.Г. драться. В это время И.А.С. находился возле окна за столом, а В. находился возле мойки. Он сидел за столом вместе с И.А.С. Последний кинулся на Ш.Е.Г. с кулаками, при этом И.А.С. выкрикнул фразу: «я его порежу». Тогда В. двинулся с кулаками на встречу к И.А.С. Ножа в это время он ни у кого не видел. Он соскочил со стула и попытался их разнять. При этом он сдвинул стол в сторону окна. В это время его оттолкнули. Кто конкретно оттолкнул, он сказать не может. Он оступился от толчка и упал лицом на кухонную дверь, которая была открыта. Данная дверь открывается во внутрь кухни, к стене. Стекло двери вывалилось и упало ему на ногу, чем сильно ее поранило. Он присел на корточки, схватил руками ногу и стал осматривать рану, пытался убрать осколки стекла. В это время Ш.Е.Г. и И.А.С. находились позади него. Он находился к ним спиной. Кроме него, Ш.Е.Г. и И.А.С. в кухне никого не было. М.Т.Б. в кухню не заходила. Ш.Е.Г. в момент конфликта за руки его не держала, в кухне ее не было. Что происходило за его спиной между Ш.Е.Г. и И.А.С. он не знает. Хватал ли И.А.С. кто-либо за шею ему не известно. Криков о том, что у кого-то в руках нож, он не слышал. Во время данного конфликта он на помощь никого не звал, так как надеялся справиться сам и не думал, что все так обернется. Из-за грохота примерно через полминуты после того как он присел у двери в кухню зашла <данные изъяты> – М.Т.Г. Однако в глубь кухни она не проходила, остановилась у входа, посмотрела, что происходит на кухне, развернулась и ушла. После этого он встал и обернулся в сторону окна, в направлении к И.А.С. Ш.Е.Г. там уже не было. В какой момент он вышел из кухни он внимания не обратил. И.А.С. лежал на полу и хрипел. Он кинулся к И.А.С. и начал его поднимать, пытался оказать ему первую помощь, уложить его на бок или расположить его полусидя к стене, для того, чтобы ему было легче. Пытаясь оказать И.А.С. первую помощь он испачкал свою одежду его кровью. Отчего у И.А.С. шла кровь ему не известно. Он стал кричать, чтобы вызвали Скорую помощь. При этом, когда он находился рядом с И.А.С., каких-либо колющих, режущих предметов на кухне он не видел. Возвращался ли В. на кухню ему не известно. Кто нанес ранение И.А.С. он не выяснял, у последнего об этом не спрашивал. Он говорил И.А.С., чтобы он не закрывал глаза, чтобы не потерять сознание. На тот момент он никого в случившемся не подозревал, так как был в истерике и ни о чем не думал. С раненым И.А.С. он находился в кухне до приезда Скорой помощи. После того как врачи Скорой стали оказывать И.А.С. помощь, он ушел в зал, чтобы не препятствовать сотрудникам Скорой, а так же потому, что у него в результате пореза стеклом болела нога. В момент оказания медицинской помощи И.А.С. он на кухню не заходил. Когда Скорая помощь уехала и увезла И.А.С., он вышел из зала. В прихожей в это время находились В. и М.Т.Б. Последний попросил его, чтобы он снял футболку, так как она была в крови. Он снял футболку и зашел в ванную, где умылся. Затем он пошел в спальню, где Ш.Е.Г. перебинтовала ему рану на ноге. Он так же одел другую футболку. Были ли у Ш.Е.Г. какие-либо следы крови на одежде он внимания не обращал. Переодевался ли последний после случившегося ему не известно. Затем приехали сотрудники полиции и их повезли на медосвидетельствование. В машине В. говорил, что всю вину он возьмет на себя, что все получилось из-за него. Чтобы он ни о чем не переживал. На тот момент он не придавал значения этим словам. Почему В. возьмет на себя и в чем он был виноват, он не знает. С медосвидетельствования их привезли в отдел полиции Октябрьского района, где они просидели всю ночь. Его и Ш.Е.Г. развели по разным комнатам. При нем был оперативный работник. Где-то под утро ему стало плохо. Сотрудники полиции вызвали Скорую помощь, так как он сильно болел с похмелья и у него было плохо с сердцем. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли остальные и начали допрос. Весь день его допрашивали, переводили из кабинета в кабинет. При этом он говорил, что он ничего не помнит, так как был в очень плохом состоянии. У него очень сильно болела голова и он нервничал. Сотрудники полиции не давали ему пить, отвечая на его просьбы тем, чтобы он вспоминал и рассказывал и только тогда он попьет воды. Говорили, что он попьет воды, когда начнет сознаваться. Он воспринимал это как издевательство. Так же сотрудники полиции не давали ему присесть. Он находился постоянно в стоячем положении, при плохом самочувствии. Около 15.00 часов, когда его переводили из кабинета в кабинет, он видел, что возле одного из кабинетов сидели В. и М.Т.Б. В. в это время и сказал ему: «мы будем брать вину всю на себя». Он сказал это вслух, при оперуполномоченном, который его вел. Во время очной ставки у следователя В.О.В. он чувствовал себя совсем плохо и на тот момент он был готов подписать любые показания. Более его не допрашивали, и В.О.В. дала ему попить. Когда давал показания В., он с его показаниями не согласился, объяснить почему не согласен не мог, он говорил, что ничего не помнит. После этого его увезли в <данные изъяты>. В настоящий момент он полагает, что В. имеет основания для его оговора, поскольку В. только недавно освободился из мест лишения свободы и испугался. При каких обстоятельствах И.А.С. порезал фалангу первого пальца левой кисти на ладонной поверхности ему не известно. Когда он только встретился с И.А.С. его руки были целыми. <данные изъяты> никаких скандалов, конфликтов, ссор с И.А.С. не возникало. Со стороны И.А.С. в его адрес угроз не поступало. Один раз И.А.С. сказал ему, что он не дает им разобраться. Но более никаких претензий к нему не было. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Вингерт О.А., следует, что <данные изъяты> в 13 часов он освободился из мест лишения свободы с <данные изъяты>. Его встречал его друг И.А.С., с которым он поддерживает дружеские отношения примерно с 2002, либо 2003 года, точно сказать не может. Насколько ему известно И.А.С. никогда судим не был. Охарактеризовать своего друга И.А.С. может только с положительной стороны. По характеру он спокойный, веселый. Никаких ссор и конфликтов между ними никогда не возникало. Он не прекращал общение с последним, даже когда находился в местах лишения свободы. И.А.С. часто приезжал к нему домой, пока он находился в местах лишения свободы, помогал его матери. Так, когда И.А.С. встретил его ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>, то они поехали в г.Орск, где <данные изъяты> накрыла стол. Дома находились гости, а именно <данные изъяты> Ч.В.Ф. (Ч.В.Ф.), его друг по имени П.К.Э. (П.К.Э.) и его подруга Ш.Е.Г.. Он искупался, переоделся и они все вместе сели за стол, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не возникало, все было нормально. Примерно в 17 часов, точное время сказать не может, к нему в гости пришел его приятель В. со своей женой, с которым он знаком с 1994 года, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Также последний раз, он отбывал наказание в ИК-3 г.Новотроицка, последний также там отбывал наказание, они были в одном отряде, поддерживали приятельские отношения. Таким образом, когда они приехали, то он пригласил их за стол и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между И.А.С. и В. завязалась словесная ссора, однако из-за чего он точно не помнит, так как в тот момент он был сильно пьян. В какой-то момент они вышли из-за стола и вышли из зала. Он услышал какой-то шум и вышел следом за ними. Он увидел, что они находились в коридоре перед кухней, кидались друг на друга. Он разнял их, после чего они втроем зашли в кухню, покурили, пообщались и он ушел в спальную, где лег на диван и уснул. Что происходило дальше, он не помнит, ему показалось, что он спал и больше не вставал, так как был сильно пьян. Он пришел в себя, когда сотрудники полиции везли его с освидетельствования. Что происходило до этого, он не помнит, пояснить не может, так как он не употреблял спиртное 9 лет, поэтому сильно опьянел и ничего не помнит, пояснить не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что у него в квартире порезали его друга И.А.С.. Однако кто ему причинил телесные повреждения, он не знает, не помнит. Причинял ли он И.А.С., телесные повреждения он пояснить не может, так как не помнит. (т. 2 л.д.110-113)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Вингерт О.А., следует, что он своего отношения к предъявленному обвинению высказать не может, так как ничего не помнит. Показания, данные им в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Дальнейшие показания давать отказался в соответствии с п.3 ст.47 УПК РФ. Однако согласен давать показания при производстве последующих следственных действий с его участием. (т. 2 л.д. 118-120)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Буткевича В.В., следует, что <данные изъяты> года после того, как к нему приезжал следователь, чтобы ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз, после ухода следователя, он решил пообщаться со своим адвокатом, при этом стал интересоваться у нее почему арестовали именно его, ведь конфликт в квартире его матери ДД.ММ.ГГГГ года произошел по вине В.. Последняя пояснила ему, что это произошло из-за того, что В. показал на него в ходе проведения очной ставки и что показания последнего он опровергнуть, либо подтвердить не может и что он должен что-то вспомнить, чтобы рассказать, что и как было. После разговора с последней его отвели в камеру, где он стал вспоминать события, произошедшие 22 января 2019 года после его освобождения из мест лишения свободы и стал записывать все на лист бумаги. Таким образом в течении двух дней он вспомнил все события и восстановил день 22 января 2019 года. Так, <данные изъяты> года он освободился из мест лишения свободы, а именно с <данные изъяты>. В этот день возле лагеря его встретил его друг И.А.С. и знакомая М.Т.Б.. Последняя пригласила их к себе домой, где накрыла стол, при этом сама уехала минут на 30 по личным делам, а он и И.А.С. оставались у нее дома за столом. Они вдвоем выпивали спиртное, закусывали, разговаривали об их общих знакомых. Примерно через минут 30 М.Т.Б. вернулась, вызвала такси, на котором они втроем поехали в г.Орск. Когда они подъехали к его дому, то он с И.А.С. вышли и пошли к нему в квартиру, а М.Т.Б. на указанном такси поехала на работу к своему мужу. Перед этим, он пригласил ее и ее мужа, с которым ранее отбывал наказание к себе в гости, при этом М.Т.Б. пояснила, что они подъедут позже, когда ее муж закончит работу. Таким образом они с И.А.С. зашли к нему домой, при этом в квартире находились: <данные изъяты> (М.Т.Г.), <данные изъяты> (Ч.В.Ф.), Ш.Е.Г. и его приятель по имени П.К.Э. (П.К.Э.). Он пошел купаться, а когда вышел из ванной, то они сели за стол и стали отмечать встречу. Они все вместе употребляли спиртное, закусывали, при этом никаких ссор и конфликтов не возникало. Ближе к вечеру, в какое именно время, он не помнит, к нему в гости пришли семейная пара <данные изъяты>, которых он также пригласил за стол, где они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В. и И.А.С. сидели за столом напротив друг друга и о чем-то разговаривали. Он в свою очередь общался со Ш.Е.Г., в связи с чем не слышал о чем именно они разговаривали, не обращал на последних никакого внимания. В какой-то момент он услышал крики и шум, при этом он услышал и мужские и женские голоса. Что именно кричали, он не разобрал, однако обратил внимание на то, что в зале они находились вдвоем со Ш.Е.Г., в какой момент из зала вышли остальные и в какой последовательности, он не обращал никакого внимания, так как был пьян. Он решил посмотреть что происходит и пошел в кухню. Когда он вышел из зала, то увидел В. и И.А.С., которые пытались накинуться друг на друга, однако между ними находилась <данные изъяты> и М.Т.Б.,. <данные изъяты> пыталась оттолкнуть И.А.С. в спальную комнату, а М.Т.Б. толкала своего мужа в сторону входной двери. Он решил помочь им, обнял И.А.С. и увел его в спальную, где они сели на диван и он пытался его успокоить. И.А.С. плакал и выражался в адрес В. грубой нецензурной бранью. Где в это время находился В., он не знает. Когда И.А.С. успокоился и перестал плакать, они с ним вдвоем пошли в кухню, чтобы покурить. Следом за ним в кухню зашел В. и стал объяснять И.А.С., что последний не прав, что так не делается. Что он имел в виду, он не знает. И.А.С. услышав это, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, В. в свою очередь отвечал ему тем же, то есть тоже выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В результате И.А.С. стал кричать, что порежет В. и кинулся на него драться с кулаками, при этом В. стоял возле мойки в кухне. Он же сидел на входе в кухню на табурете, а И.А.С. находился возле окна в кухне, при этом сначала сидел на табурете, а впоследствии встал и кинулся в сторону В. с кулаками, при этом говорил, что порежет его, однако было ли у последнего что-либо в руках, он не видел. Он видел, что последний кинулся на него, сжав кулаки, при этом никаких предметов в его руках он не видел. В. в свою очередь сделал шаг в сторону И.А.С.. Он соскочил со стула и хотел разнять их, оттолкнуть друг от друга, однако его оттолкнул кто-то из них, кто именно он не понял, в результате чего, так как он был сильно пьян, то пошатнулся и упал на входную дверь кухни, то есть он отлетел в сторону двери, ударившись о дверь руками. От этого стекло в двери разбилось и стекло упало ему на ногу (левую) и порезало часть ноги чуть выше пальцев. Он нагнулся убирать стекло и в это время в кухню забежали М.Т.Б., Ш.Е.Г. и <данные изъяты>, которые услышали шум разбитого стекла. Пока он убирал стекло с ноги, то не обращал внимание на то, что делали И.А.С. и В. <данные изъяты>, Ш.Е.Г. и М.Т.Б., каким-то образом прошли в кухню, однако как он пояснить не может, так как сидел на входе в кухню, возле стола на корточках и был занят тем, что доставал стекло из раны и не обращал на происходящее рядом с ним никакого внимания. Это продолжалось 2-3 минуты. Когда он закончил и повернулся в кухню, (до этого он был повернут лицом в сторону двери), он увидел, что И.А.С. лежал на полу, на спине возле окна, при этом был ли еще кто-то в кухне, он не обращал внимания. Он подошел к нему, последний хрипел. Он понял, что ему стало трудно дышать, поэтому он повернул его на левый бок. Когда он переворачивал последнего, то на его одежде спереди была кровь. Он, увидев кровь на его одежде, а именно на передней части одежды, стал кричать, чтобы вызвали экипаж скорой помощи. До приезда врачей скорой помощи он сидел возле него. И.А.С. был в сознании, однако ничего не говорил, пытался лечь на спину, а он ему это сделать не давал. Когда приехал экипаж скорой помощи, он ушел в зал, где Ш.Е.Г. перевязала ему рану. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые увезли его в ОП № 1 для разбирательства. Уточняет, что когда он закончил заниматься своей ногой и повернулся в кухню, где увидел лежащего на полу И.А.С., то был ли с ним кто-то рядом или нет, он не знает, пояснить не может. Где находилась в этот момент семья <данные изъяты>, <данные изъяты>, он не знает, так как не обращал на это никакого внимания. Перед ОП № его и В. отвезли на <адрес> для освидетельствования. Когда они там находились, то он хотел что-то, однако что именно не помнит. В. успокаивал его, так как он вел себя агрессивно, не хотел садиться в машину. Когда В. успокаивал его, то он также говорил ему, что возьмет все на себя, загрузится на это, однако что именно он хотел взять на себя, он не понимал. После чего их доставили в ОП № 1 для разбирательства. Когда его переводили в ОП № 1 из кабинета в кабинет, то он увидел В., который пояснил ему: «Извини, обстоятельства изменились, мы грузим тебя». Описать сотрудника полиции, который переводил его, он не может, не помнит. Он начал вспоминать все в период с <данные изъяты> года и окончательно все вспомнил в течении 3 дней. На вопрос следователя: «Почему при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 08 февраля 2019 года он пояснял врачам экспертам что ничего не помнит», он пояснил, что его никто не спрашивал об обстоятельствах и он не говорил что ничего не помнит, кроме того без своего адвоката по обстоятельствам он ничего бы не сказал. Никакой ссоры 22 января 2019 года у него с И.А.С. не было, он ему удар ножом не наносил и в подтверждении своих показаний готов пройти психофизиологическую экспертизу на детекторе лжи. По тюремным понятиям, которыми И.А.С. и В. друг друга называли полагается либо зарезать, либо сделать инвалидом. Своему другу без ссоры и ругани и конфликта он нанести удар не мог. (т. 2 л.д. 140-145).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил лишь в части его допроса в качестве обвиняемого, проведенного в присутствии адвоката Буткевича В.В., указав на отсутствие противоречий с его показаниями, данными в суде. Пояснив при этом, что показания данные в присутствии адвоката Вингерт О.А., которые он в дальнейшем в полном объеме подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями В. и М.Т.Б., он давал при плохом самочувствии, не читая их содержания, в целях скорейшего прекращения проводимых с ним следственных действий. При этом отметил, что обстоятельства произошедшего <данные изъяты> он вспомнил лишь после того, как его заключили под стражу и защитник ему сообщил, о наличии свидетелей, которые его изобличают в совершении преступления в отношении потерпевшего И.А.С.

Несмотря на отрицание собственной вины и процессуальную позицию ФИО2, содержащуюся в показаниях названного лица, данных им как в предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вина ФИО2 в умышленном причинении И.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего И.А.С. – свидетель И.В.В., суду показала, что потерпевший И.А.С. приходится ей <данные изъяты>. <данные изъяты> может охарактеризовать как нормального, неконфликтного человека. Вместе с тем, если его разозлить, то он может проявлять агрессию. В алкогольном опьянении <данные изъяты>, в зависимости от компании, в которой находится, может конфликтовать, однако, способен ли проявить насилие она не знает. Случаи применения И.А.С. насилия в отношении кого бы то ни было ей не известны. В отношении нее И.А.С. агрессию никогда не проявлял. Ее сын ранее злоупотреблял спиртными напитками, но бросил и до произошедшего <данные изъяты> в квартире М-вых 7 лет не употреблял спиртное. У ее <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. В настоящий момент он <данные изъяты>. Когда и где И.А.С. познакомился с ФИО2 и какие отношения они поддерживали, ей не известно. Что-либо он ей о ФИО2 никогда не рассказывал, и ей самой он был не интересен. Последний раз она встречалась с ФИО2 12 лет назад, возможно при встрече присутствовал И.А.С., но утверждать точно она не может. О том, что ФИО2 ранее отбывал в виде лишения свободы она не знала. 22 января 2019 года около 09.30 часов ее сын – И.А.С. ушел из дома в неизвестном направлении. В 18.00 она созвонилась с ним, и он ей пояснил, что в настоящий момент гуляет, но где и с кем не сказал. Его голос был веселым. Посторонних голосов в трубке она не слышала. Она спросила приедет ли он домой ночевать, но И.А.С. ответил ей, что пока нет. О том, что у него с кем-то произошел конфликт или что ему причинили телесные повреждения, он ей не сообщал. Более в этот день она с ним не созванивалась. Всю ночь и утро следующего дня она не знала, где он находится. После обеда, когда И.А.С. перевели из реанимации, он сам позвонил домой и сообщил <данные изъяты>, что находится в больнице, сказал что у него ножевое ранение, что он весь перебинтован, но кто его ударил ножом и за что, он не знает. Позже, со слов <данные изъяты> ей стало известно, что к нему приходил сотрудник полиции и рассказал, что его ударили ножом, когда он был в квартире ФИО2 и сделал это именно он, но ни она, ни <данные изъяты> до сих пор не знают действительно ли это сделал ФИО2 или кто-то другой. После звонка И.А.С. <данные изъяты>, она сразу же стала собираться к нему и через два часа уже была в больнице. Когда они разговаривали, И.А.С. ничего ей не пояснял, говорил, что ничего не помнит, что когда очнулся в палате не понял, где он находится и почему. Он рассказал ей, что накануне находился у ФИО2 дома в г.Орске, но в связи с чем не пояснял. Когда в 9.30 часов 22 января 2019 года <данные изъяты> уходил из дома она каких-либо телесных повреждений на нем не видела. В этом она уверенна, поскольку <данные изъяты> часто ходит по дому в одних плавках. Когда <данные изъяты> перевели в больницу г.Новотроицка Оренбургской области она видела, что у него был завязан живот и бок. В какую область и в какую часть тела его ударили он сам не знал пока не его не перевели в Новотроицк. Здесь его повели на перевязку во время которой ему стало плохо. Выяснилось, что в Орске врачи не заметили дырку в его теле. У И.А.С. выпал желудок и потянул за собой легкое. В общей сложности И.А.С. провел в больнице и на больничном после выписки с января по май текущего года. Больничного ему не выдали. Он просто ходит к хирургу и терапевту. И.А.С. не пояснял ей были ли у него ссоры и с кем-либо до того как он попал в больницу с ранением. Она спрашивала <данные изъяты> о том, сколько им было выпито спиртного в тот день, но он не помнит. Посещал ли И.А.С. в больнице кто-либо из родственников ФИО2 ей не известно. С М.Т.Г. она не знакома. Приносил ли кто-либо извинения <данные изъяты> ей не известно. Иных мер заглаживания вреда <данные изъяты> никто не предпринимал. Сама она очевидцем событий, происходивших 22 января 2019 года не была. О том знаком ли <данные изъяты> с ФИО3 ей ничего не известно. О имевших место конфликтных ситуаций с ФИО2 <данные изъяты> ей ничего не рассказывал. Ранее ФИО2 телесных повреждений <данные изъяты>, а равно как и И.А.С. ФИО2 не причиняли. В настоящий момент <данные изъяты> по-прежнему не помнит всех обстоятельств произошедшего с ним в квартире М-вых 22 января 2019 года. Участие в судебном заседании он принимать не может. В случае признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния, просит строго его не наказывать. В настоящий момент претензий к подсудимому они не имеют.

Из показаний свидетеля И.В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает <данные изъяты> И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее <данные изъяты>, никакими серьезными заболеваниями не болел, травм головы у него никогда не было. <данные изъяты> по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты> на протяжении последних семи лет спиртное вообще не употреблял. <данные изъяты> закончил 6 классов школы №, после чего школу бросил и дальше учиться не захотел. В армии <данные изъяты> не служил, так как в несовершеннолетнем возрасте был судим за хранение наркотических средств. <данные изъяты> ранее употреблял наркотические средства, а именно марихуану. <данные изъяты> стал сожительствовать с девушкой, однако последняя умерла 5 лет назад. От их совместного проживания у них имеется малолетний ребенок, воспитанием которого <данные изъяты> занимается, ребенок часто бывает у них в гостях. Прожив несколько лет <данные изъяты>, сожительница <данные изъяты> вышла замуж за другого. <данные изъяты> это очень тяжело переживал<данные изъяты>. До этого <данные изъяты> работал на ОХМК огнеупорщиком. Там он и познакомился с ФИО2, с которым стал поддерживать дружеские отношения. Сама она видела ФИО2 один раз, он приходил к ним в гости около 15 лет назад, однако точно сказать не может, не помнит. Охарактеризовать ФИО2 она не может, так как никогда близко с ним не общалась, видела его только один раз. О том, что они общаются и поддерживают дружеские отношения, ей было известно только со слов <данные изъяты>. Также со слов <данные изъяты> ей было известно, что ФИО2 должен был освободиться из мест лишения свободы 22 января 2019 года и что <данные изъяты> должен был его встретить у <данные изъяты>, а в дальнейшем они собирались праздновать возвращение ФИО2 в г.Орске, дома у последнего, однако где именно она не знает, так как ей не известно где проживает ФИО2. Так, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут <данные изъяты> ушел из дома, при этом сказал, что пошел встречать ФИО2 из мест лишения свободы. В этот день она звонила <данные изъяты> в 18 часов, при этом спрашивала собирается ли он домой, на что <данные изъяты> ей ответил, что пока не собирается. По его голосу она поняла, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, его разговор был невнятный. Больше в этот день она <данные изъяты> не звонила. На следующий день, <данные изъяты> года <данные изъяты> сам позвонил домой на стационарный номер и сообщил о том, что находится в ГБ № в хирургическом отделении, что его порезали, однако кто именно не говорил. Она в этот же день, <данные изъяты> года около 12 часов приехала в больницу к <данные изъяты>, он был после операции, не вставал. Она стала спрашивать что с ним произошло, кто его порезал, однако <данные изъяты> сообщил ей, что ничего не помнит, что был сильно пьян. Учитывая, что <данные изъяты> не употреблял спиртные напитки на протяжении 7 лет, то это для нее не было удивительным, что он ничего не помнит. Также со слов <данные изъяты> ей стало известно, что все это произошло в квартире ФИО2, более никаких обстоятельств он ей не рассказывал, говорил только, что ничего не помнит. Ближе к вечеру <данные изъяты>. <данные изъяты> позвонил ей и сообщил о том, что телесное повреждение ему причинил ФИО2, что об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Однако сам он так ничего и не вспомнил. Также со слов <данные изъяты> ей известно, что заявление в отношении ФИО2 он писать не будет, что никаких претензий к нему не имеет. Такое свое решение он ей никаким образом не объяснил. Она считает, что <данные изъяты> говорит так потому, что не любит никаких ссор и конфликтов, не хочет никому желать зла. Она верит <данные изъяты>, что он не помнит, при каких обстоятельствах ФИО2 причинил ему телесные повреждения, так как с ней он всегда делится всем, никогда ничего не скрывает. Она не знает почему ФИО2 причинил телесное повреждение <данные изъяты>, однако считает, что все это могло произойти в ходе ссоры в состоянии сильного алкогольного опьянения. Учитывая, что <данные изъяты> является <данные изъяты>, то в дальнейшем его интересы на предварительном следствии будет представлять она. Заболевание <данные изъяты> никаким образом не проявляется. Он достаточно адекватный, ведет себя нормально, спокойный, не агрессивный. Насколько ей известно, <данные изъяты> более нигде на учетах не состоит. Со слов <данные изъяты> ей известно о том, что мать ФИО2 навещала <данные изъяты> в больнице, приносила ему сигареты и фрукты. О чем они разговаривали <данные изъяты>, она не знает. (т. 1 л.д.105-106)

Оглашенные показания свидетель И.В.В. подтвердила, за исключением той части, в которой сын рассказал ей, что ножевое ранение ему причинил ФИО2 и что он помнит о произошедшем с ним конфликте, пояснив при этом, что ее сын не мог ей ничего рассказать, так как сам ничего не помнит о случившемся. Вместе с тем, замечаний к протоколу допроса у нее не возникло. Давление сотрудники полиции на нее не оказывали, какие следует давать показания последние ей не указывали. Подписи в протоколах принадлежат ей.

К доводам свидетеля И.В.В. о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, протокол ее допроса содержит ее собственноручную запись о правильном изложении записанных с ее слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний ею заявлено не было. Информация, которую сообщил в ходе допроса, как следует из материалов уголовного дела, не была известна ранее следователю, то есть оснований для искусственного создания доказательств у него не было. При этом И.В.В. допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом ее оглашенные показания в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. В связи с этим, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля И.В.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, и принимает в качестве допустимого доказательства, ее показания, данные в рамках предварительного следствия, за исключением той части, в которой она сообщила сведения известные ей со слов потерпевшего И.А.С., в связи с тем, что согласно проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, его психический статус не позволяет ему являться надлежащим источником информации, касающейся обстоятельств уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что с ФИО2 он знаком с 1996 года. Они долгое время не виделись. В 2011 году он прибыл в <данные изъяты> по Оренбургской области для отбытия наказания в виде лишения свободы. Здесь он снова встретился с ФИО2 Они находились в одном отряде продолжительное время. Всегда состояли в приятельских отношениях, каких-либо конфликтов, драк и неприязненных ситуаций между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, а ФИО2 - <данные изъяты> года. В этот день он работал, в связи с чем попросил свою супругу М.Т.Б. встретить ФИО2 возле <данные изъяты> России по <адрес>. Она его встретила, отвезла их к себе домой, дала ФИО2 вещи на первое время. После этого его супруга уехала в г.Орск Оренбургской области, а ФИО2 поехал домой <данные изъяты>. Потом он узнал, что ФИО2 так же встречал И.А.С. В этот же день около 16-17 часов М.Т.Б. приехала к нему на работу и они вместе приехали домой к ФИО2 на <адрес>. Когда они зашли в квартиру там уже находились ФИО2, М.Т.Г., П.К.Э., И.А.С., Ш.Е.Г. и Ч.В.Ф. Является ли последний <данные изъяты> М.Т.Г. ему не известно. Когда они приехали и зашли в квартиру, то присутствующие в ней были уже выпившие, сидели за столом в зале. Все, за исключением Ш.Е.Г., пили самогон. Последняя пила то ли настойку, то ли вино. Их пригласили сесть за стол. Они прошли, сели напротив И.А.С. и тоже выпили. ФИО2 в этот день был одет в синие спортивные штаны и футболке синего или зеленого цвета, точно не помнит. В течении часа, когда они сидели за столом, у него произошел словесный конфликт с И.А.С. Их разняли. ФИО2 увел И.А.С. из зала на кухню, а они стали собираться домой. При этом конфликта между ФИО2 и И.А.С. не было. Квартира, в которой они находились, является двухкомнатной. Чтобы из зала попасть в кухню, необходимо выйти в прихожую и пройти по коридору, мимо дверей в ванную комнату и туалет. Когда ФИО2 увел И.А.С. на кухню в зале находились он, Ш.Е.Г., его жена М.Т.Б.. Они стали собираться домой, вызвали такси. Потом его супруга - М.Т.Б., предложила отправить домой в Новотроицк И.А.С., так как он был невменяемый, а самим уехать позже. ФИО2 в это время находился с И.А.С. на кухне. Они начали собираться. И.А.С. начал с кухни грубить ему. Он в это время стоял в дверном проеме между залом и прихожей. Когда И.А.С. начал ему грубить, говорить гадости, он ему ответил. Тогда И.А.С. стал угрожать, что зарежет его, схватил нож. Кто-то сказал, что у И.А.С. нож. Он пошел в сторону кухни и встал в дверях. Он понимал, что И.А.С. был пьян, что в его руках нож и, что в квартире еще находились <данные изъяты>., <данные изъяты>, Ш.Е.Г. и последствия могут быть разными. Угрозы И.А.С. произносимые в его адрес он воспринимал реально. Войдя в кухню, он остановился на расстоянии не более 20 сантиметров от входной двери. В это время мебель на кухне относительно входа располагалась следующим образом: слева у стены слева стоял кухонный стол, справа умывальник, газовая плита. Тем временем, И.А.С., находившийся примерно возле окна с ножом в правой руке, нож был с тонким лезвием, начал двигаться в его сторону. Справа от него, то есть от ФИО3, у мойки, стоял ФИО2 Когда И.А.С. сделал один-полтора шага, стоявший у мойки ФИО2 схватил И.А.С. за руку, потянул на себя, развернув его боком к нему и в этот момент он обхватил руками И.А.С. за шею руками и стал держать его, чтобы ФИО2 смог забрать нож. Возможно, во время захвата И.А.С. за шею он прошел в кухню на небольшое расстояние, но точно утверждать этого не может, поскольку все произошло быстро. В кухне в данный момент они находились втроем, то есть он, ФИО2 и И.А.С. Бились ли в момент их борьбы на кухне стекла, в том числе стекло кухонной двери он не помнит. Какие-либо порезы, кровь, на момент когда ФИО2 пытался забрать нож у И.А.С. он не видел. Никаких ударов в этот момент ФИО2 И.А.С. не наносил. Напротив, помнит, что ФИО2 стоял спокойно и успокаивал И.А.С., говорил ему: «успокойся, ты что делаешь..». В какой-то момент он заметил, что ФИО2 забрал у И.А.С. нож. В это время М.Т.Б. стала выталкивать его из кухни. Где находились остальные участники застолья он не знает. Мама ФИО2 в кухню не входила. Далее он увидел, что ФИО2 замахнулся ножом, который находился в его правой руке, но как происходил удар и в какую сторону, он этого не видел, так как он был выпивший и М.Т.Б. практически уже вытащила его из кухни. М.Т.Б. вытаскивала его из кухни стоя позади него, возможно, цепляла его за футболку. Помнит, что в какой-то момент М.Т.Б. повисла на нем обхватив сзади. Когда он увидел, что ФИО2 отобрал нож у И.А.С., он перестал воспринимать угрозу И.А.С. реально и отпустил шею И.А.С. Полагает, что ФИО2 защитил его, когда бросился отбирать нож у И.А.С. После этого М.Т.Б. смогла вытащить его боком в коридор. При этом его лицо было повернуто в сторону кухни. И.А.С. находился между ним и ФИО2, спиной, чуть боком к нему (В.), а ФИО2 стоял справа от него, находясь лицом к лицу с И.А.С. Вытаскивая его в коридор М.Т.Б. на помощь не звала, остановить И.А.С. не просила, что боится за жизнь и здоровье не говорила. Потом он услышал, как ФИО2 крикнул, что надо вызывать «Скорую», увидел, что И.А.С. упал, и следом за ним приседает ФИО2, он в это время был уже в коридоре. В каком положении в это время находился кухонный стол он не помнит. После этого вызвали Скорую помощь. Пока ждали Скорую И.А.С. продолжал молча лежать на кухне, головой к окну, на правом боку. Узнав о случившемся мама ФИО2 – М.Т.Г. стала кричать: «это я его порезала». Последняя так же сказала, что надо помыть нож и замочить окровавленную футболку ФИО2 Предположительно, замочила футболку и вымыла нож Ш.Е.Г., но точно он этого не помнит. Тем временем они, то есть он и его супруга М.Т.Б., стояли в коридоре. Он с женой не стали уезжать домой, хотя такси уже ожидало их. Он сказал М.Т.Б., что смысла уезжать нет, так как все равно за нами приедут. Когда приехала Скорая помощь, он по-прежнему продолжал стоять с женой в коридоре. Когда из квартиры стали выносить И.А.С. он каких-либо телесных повреждений на нем не видел, так как тело И.А.С. было накрыто. До конфликта он так же не видел у И.А.С. какие-либо телесных повреждений в области живота и рук. На боли последний не жаловался. После того как И.А.С. увезла Скорая они дождались сотрудников ППС, которые привезли его и ФИО2 на одной машине на <адрес>. Он успокаивал ФИО2, предложил взять вину на себя, но ФИО2 отказался, сказал: «зачем тебе это надо, у тебя дети». Потом их привезли в отдел полиции, он остался сидеть в дежурной части, а ФИО2 куда-то увели. Потом он встретил ФИО2 на втором этаже здания отдела полиции, когда оперативники выводили его из кабинета в туалет. С М.Т.Б. он не виделся. Встретился с ней только после дачи показаний. В последующие после произошедшего дни ему звонила <данные изъяты> Он ездил к ней с М.Т.Б. и М.Т.Г. просила их изменить свои показания, указав, что это она порезала И.А.С. Для чего она просила их изменить показания он не знает, предполагает, что она <данные изъяты> хотела, чтоб <данные изъяты> не посадили. Находясь <данные изъяты> в квартире М.Т.Г. он был одет в джинсы, синюю футболку с белым воротником. По итогам произошедшего повреждений на его одежде не имелось, сотрудниками полиции одежда не изымалась. Когда его и ФИО2 привезли с <адрес> в отдел полиции, то оперативник сделал фото его одежды. В настоящее время его одежда находится дома. Кто-либо из сотрудников полиции или третьи лица перед или во время дачи показаний давление на него не оказывали. Показания он давал добровольно. С содержанием показаний он ознакомился, возражений у него не возникло. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователь его предупреждал.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 1994 году в местах лишения свободы он познакомился с ФИО2, с тех пор поддерживает с последним приятельские отношения. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. По характеру он спокойный, уравновешенный. Последний свой срок он отбывал в местах лишения свободы в <данные изъяты>, где также отбывал наказание ФИО2, они отбывали с ним наказание в одном отряде.. Ему было известно, что последний освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей женой пришел в гости к последнему, чтобы отметить его возвращение. Приехал он к нему вместе со своей женой около 17 часов, так как работал в этот день до 16 часов. Когда они приехали в гости к ФИО2, то последний находился дома. Также в квартире находилась <данные изъяты> (М.Т.Г.), <данные изъяты> (Ч.В.Ф.), <данные изъяты> по имени Ш.Е.Г. (Ш.Е.Г.), <данные изъяты> по имени П.К.Э. (П.К.Э.), а также <данные изъяты> по имени <данные изъяты> (И.А.С.). <данные изъяты> его <данные изъяты> и <данные изъяты>, он видел впервые, ранее их никогда не видел и не общался с последними. Таким образом, когда они с женой пришли, то все указанные лица сидели за столом в зале. Их также пригласили за стол и они стали употреблять спиртное и общаться. За столом сначала все было нормально, все выпивали, спокойно общались. Он в ходе распития предлагал другу матери ФИО2 (Ч.В.Ф.) заключить пари на то, что он сможет выпить кружку спиртного за раз. Больше никому никакого пари он заключать не предлагал. <данные изъяты> (Ч.В.Ф.) выпил вместе с ним, хотел доказать ему, что тоже сможет выпить кружку, однако не допил и уснул там же в зале на диване. Также практически в это время <данные изъяты> по имени П.К.Э. (П.К.Э.) ушел домой. За столом оставались только он, ФИО2, его <данные изъяты> (И.А.С.), <данные изъяты> (М.Т.Г.), его жена и <данные изъяты> (Ш.Е.Г.). После этого в ходе распития спиртного друг ФИО2 по имени <данные изъяты> (И.А.С.) стал задавать ему различные вопросы по поводу того кто он был в местах лишения свободы, каким образом отбывал и тому подобные. Он поинтересовался у последнего отбывал ли он наказание в местах лишения свободы, на что последний ответил, что нет. В связи с чем он сказал ему, что не ему задавать такие вопросы. В результате на почве этого между ними возникла словесная сора. В настоящее время ему стала известна фамилия последнего – И.А.С.. Так, за столом они сидели напротив друг друга. В результате они с И.А.С. стали разговаривать на повышенных тонах, встали за столом, однако конфликт был на этом исчерпан, так как его жена стала удерживать его, а ФИО2 увел И.А.С. в кухню. Он пошел также в кухню, так как И.А.С. стал выкрикивать в его адрес оскорбления. Когда он стал подходить к кухне, то увидел стоящего в кухне возле окна И.А.С., в правой руке которого находился нож, однако каким цветом была рукоятка, он пояснить не может, так как рассмотреть не успел, он видел только тонкое лезвие ножа. И.А.С. держал нож в руке, при этом оскорбляя его различными словами и нецензурной бранью говорил, что прирежет, при этом его угрозы он воспринимал реально, так как в его руке находился нож, кроме того последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако увидев нож в его руке, он не развернулся и не ушел из квартиры, хотя испугался за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он отвечал последнему на его оскорбления, оскорбляя его. Он остановился возле входа в кухню и увидел, что И.А.С. сделал шаг от окна в его сторону, держа при этом нож в своей правой руке, направляя его в его сторону. Находившийся также в кухне ФИО2, схватил его за запястье руки, в которой находился нож и потянул к себе, при этом ФИО2 находился справа от него, а И.А.С. находился в центре кухни. Учитывая, что он схватил его за правую руку, то таким образом развернул его к себе и он оказался к нему спиной. В связи с чем, воспользовавшись таким положением, он своей правой рукой схватил И.А.С. за шею и стал держать его таким образом, чтобы последний выпустил из своей руки нож. И.А.С. в этот момент ничего не говорил, он также в свою очередь ничего не говорил, никаких угроз в адрес друг друга они не высказывали. Он когда держал его, то видел, что ФИО2 пытался забрать из руки И.А.С. нож. Все происходило в считанные секунды и в какой-то момент он увидел, что ФИО2 удалось забрать нож у И.А.С., однако каким образом ему это удалось он не знает, он увидел только то, что нож находился уже в правой руке ФИО2. Увидев это, он отпустил И.А.С. и в этот момент, его жена схватила его за одежду и стала вытягивать его с кухни. Уточняет, что когда он схватил И.А.С. за шею, то его жена пока он держал его, пыталась разжать его руки, однако у нее ничего не получалось. Держал его за шею он примерно секунд 10. Когда она тянула его с кухни, то он уходя видел, как ФИО2 замахнулся своей правой рукой в которой находился нож на И.А.С., который стоял возле него, практически напротив, при этом в этот момент в руках И.А.С. ничего не было, он на ФИО2 не намахивался, драться не кидался, никаких угроз в его адрес не высказывал. Он видел только как ФИО2 замахнулся рукой, в которой находился нож в сторону тела И.А.С., однако само нанесение удара он не видел, так как И.А.С. стоял к нему спиной, кроме того в это время его жена вытянула его в коридор. Из коридора он видел, как И.А.С. упал на пол, а ФИО2 присел рядом с ним. Он услышал, как И.А.С. захрипел, при этом больше в кухню заходить не стал. ФИО2 стал кричать, чтобы вызывали скорую. Говорил ли он еще что-либо, он не слышал, так как началась суета. <данные изъяты> выбежала из комнаты и увидев происходящее стала кричать, что это она порезала И.А.С., хотя этого не делала, ее в тот момент в кухне не было. Затем кто-то вызвал экипаж скорой помощи и когда приехали врачи скорой помощи, <данные изъяты> (М.Т.Г.) ходила и говорила, что этом она порезала И.А.С.. Он считает, что она говорила так потому, что таким образом хотела защитить <данные изъяты>, который только освободился из мест лишения свободы. Он больше в кухню не заходил. Он видел, как врачи скорой помощи увезли в больницу И.А.С., который молчал, ничего не говорил, был ли он в сознании, он не знает. Затем он дождался приезда сотрудников полиции, с которыми проехал в ОП № 1 для разбирательства. Куда ФИО2 дел нож после нанесения удара, он не знает, не видел. Описать нож он не может, так как не успел рассмотреть его. Зачем ФИО2 нанес удар И.А.С. он не знает, пояснить не может. В тот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало, нож находился у него в руках, И.А.С. на него не намахивался, нож забрать не пытался. Считает, что он сделал это, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отказывается от проведения в отношении него психофизиологической экспертизы, так как его показания правдивы, все что происходило в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того поясняет, что когда он вместе со своей женой находился в коридоре ОП № 1 МУ МВД России «Орское» <данные изъяты>., то с ФИО2 ни он, ни его жена не общались. Он ему ничего не говорил. На вопрос начальника отделения: «Говорили ли Вы ФИО2 <данные изъяты> о том, что обстоятельства изменились и что Вы будете грузить ФИО2?» пояснил, что он ему такого не говорил, в этот день, кроме дачи показаний в ходе проведения очной ставки с ФИО2, он более с последним не общался и ни о чем не разговаривал. Его вместе с ФИО2 действительно возили на освидетельствование, при этом последний вел себя агрессивно. Он понимал его состояние, так как ФИО2 только освободился и вновь совершил преступление. В связи с чем, чтобы успокоить его, он сказал последнему, что возьмет его вину на себя. Однако он этого делать не собирался, так как у него дети и за чужое преступление он отбывать срок не собирался. Он говорил ему так для того, чтобы он успокоился. Более никакого разговора между ними не было. Он настаивает на том, что <данные изъяты>. он находился в кухне <адрес>, при этом нож в руки не брал, никаких ударов И.А.С. не наносил. Когда его жена выталкивала его из указанной кухни, то он видел, как ФИО2 замахнулся на И.А.С. своей рукой, в которой находился нож, при этом, когда проводили следственный эксперимент с его участием, он мог ошибаться с какой стороны он замахнулся на него, так как в тот момент сам находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он не стоял на месте, в тот момент его жена выталкивала его из кухни. Уже из коридора он видел, как И.А.С. упал на пол. В тот момент он понял, что именно ФИО2 нанес удар ножом И.А.С., так как он видел как он замахивался перед этим на последнего рукой в которой находился нож, кроме того в кухне, кроме И.А.С. и ФИО2 никого не было. Добавляет, что в начале <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, он вместе со своей женой ездил домой к ФИО2, так как забыл там свой мобильный телефон. Так, когда они с женой пришли за телефоном, то находящаяся в квартире <данные изъяты> (М.Т.Г.) отдала им его телефон, при этом стала просить его и его жену, чтобы они поменяли показания, то есть чтобы они отказались от первоначальных показаний и дали новые показания о том, что якобы это она порезала И.А.С.. Она объяснила это тем, что не хочет, чтобы <данные изъяты> вновь сел, что она его хочет вытащить, что она оформляет кредит и что наймет адвоката и в силу ее возраста и состояния здоровья она получит условный срок. Однако в ответ на это и она и его жена отказали последней, так как не хотели оговаривать невиновного человека, на самом деле ее в момент причинения телесных повреждений И.А.С. в кухне не было, был только ее сын. После этого они ушли и больше с матерью ФИО2 не встречались и не общались. Он не видел, чтобы ФИО2 <данные изъяты>., когда они находились в кухне, поранил свою ногу об осколки разбитого стекла входной двери кухни. При нем он возле входной двери не приседал, он вообще возле входной двери в кухне не останавливался и не находился, его в сторону двери никто не толкал. От чего разбилось стекло и в какой момент, он не знает, не видел, при нем стекло указанной двери никто не разбивал. В момент, когда они находились в кухне, стекло уже было разбито. (том 1 л.д. л.д. 134-137, 138-140)

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент забыл ряд обстоятельств, которые ранее сообщал следователю. При этом уточнил, что он пошел на кухню, когда услышал про нож.

Свои показания свидетель В. также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, а также при проведении следственного эксперимента с его участием.

Свидетель М.Т.Б. суду показала, что с ФИО2 она познакомилась когда ее супруга – В., отбывавшего наказание в виде лишения свободы, перевели в исправительную колонию – <данные изъяты>. При «передачах» и на «родительских» в столовой она видела ФИО2 и <данные изъяты> – М.Т.Г. В. освободился раньше ФИО2 22 января 2019 года ее супруг В. поехал на работу и попросил ее встретить ФИО2, который должен был в этот день освободиться. Около 12.00 часов она подъехала к исправительной колонии, прошла в помещение, где производится прием-передача вещей для заключенных и стала ждать ФИО2 Потом она вышла покурить и увидела, что ФИО2 уже идет ей на встречу вместе с И.А.С. Последнего она видела впервые, ранее с ним знакома не была. После этого они все вместе поехали к ним домой, где ФИО2 померил приготовленные ему вещи, они перекусили и на такси поехали к М.Т.Г. На такси она доехала до улице Тагильской в г.Орске, где она пересела в маршрутное такси №55 и поехала на нем к мужу на работу. Домашний адрес М-вых ей сообщил сам ФИО2 Ранее она один раз была у них дома – в День рождения М.Т.Г. отвозила цветы. Когда она приехала за мужем к нему на работу, то ждала, когда В. закончит дела. Дождавшись, они проехали в гости к ФИО2, потому что М.Т.Г. их тоже пригласила. Муж в этот день был одет в джинсовые штаны и оранжевую, либо синюю футболку. В квартиру М-вых они зашли ориентировочно в пятом часу дня. Когда они зашли, в квартире уже находились М.Т.Г., <данные изъяты> – ФИО2, остальных присутствующих она не знала. Их познакомили с <данные изъяты> – Ш.Е.Г., а так же в квартире были Ч.В.Ф., И.А.С. и друг семьи М-вых – П.К.Э. Они сели за стол, стали кушать и выпивать. Когда они пришли, присутствовавшие в квартире уже были подвыпившие. И.А.С. начал конфликтовать с ФИО3, говорили за лагерную жизнь и И.А.С. в зале за столом начал оскорблять ее мужа - В. Конфликт был словесный, на повышенных тонах. Дальше ФИО2 увел И.А.С. на кухню, чтоб тот остыл, покурил. За ними следом в кухню курить пошли М.Т.Г. и Ч.В.Ф., а она стала успокаивать В. Конфликт был исчерпан. Уже был, примерно, восьмой час вечера. Им до десяти вечера нужно было вернуться домой, так как по решению суда В. после 10 часов вечера надо находиться дома. Она сказала ему: «поехали домой, давай успокаивайся уже», стала вызывать такси, а В. ей ответил: «подожди, там что-то происходит». Она слышала выкрики и ругань И.А.С. с кухни, в адрес В. Данные выкрики в большей степени представляли из себя мат. Она сказала супругу: «поехали домой». Уже такси подъехало, потому что звонили, говорили, чтоб они выходили. Супруг пошел на кухню, посмотреть, что там происходит. Ч.В.Ф. в это время спал в зале, М.Т.Г. ушла с кухни в зал, чтобы прилечь, а П.К.Э. уже покинул квартиру и уехал домой. Она пошла на кухню. Пока шла, слышала, что И.А.С. кричал в адрес В. что убьет его. Так же он стал что-то кричать и в адрес ФИО2 Последнего стало это задевать. Входя в кухню, она увидела как на расстоянии чуть больше метра от нее стоит В., который обхватил своими руками шею И.А.С. В кухне В. в этот момент стоял правее от входа - между поворотом правой стены у входа и мойкой, между входом и центром комнаты, лицом к ФИО2 Все трое мужчин находившихся в кухне, а именно В., И.А.С. и ФИО2, стояли вплотную друг к другу. Драки между ними не было, была борьба. ФИО2 находился ближе к мойке, спиной к газовой плите, лицом повернут в ее сторону. В момент, когда она зашла в кухню, ножа не видела. Она сразу подумала, что В. душит И.А.С., и стала их разнимать. Она была испугана, боялась за жизнь супруга и жизнь И.А.С., полагая, что В. может его задушить. Она кричала: «успокойтесь». А ФИО2 говорит: «осторожно у И.А.С. нож». Она стала разнимать руки В., так как думала, что он душит И.А.С., а он сказал ей, что держит его, чтоб И.А.С. ослабил руку с ножом. Она пыталась разжать руки В. чтобы убрать их от шеи И.А.С. и вытолкнуть мужа из кухни в коридорчик, в котором с одной стороны находится стена, а с другой - двери в ванную и туалет. Так же, вместе с ней, мужчин на кухне разнимала Ш.Е.Г., но получив удар, последняя выбежала из кухни. Ей же никто ударов не наносил. В момент, когда она уже вытолкнула мужа в коридор, пройдя некоторое расстояние, она услышала грохот. В. она выводила в коридор спиной, лицом он был повернут в сторону кухни. В этот момент, она чьих-либо угроз не слышала. Услышав грохот, она посмотрела в кухню и увидела, что И.А.С. лежит на полу. Так же она видела кровь, и момент как у ФИО2 из рук падает нож с черной рукоятью, он присаживается и начинает кричать «Вызывайте Скорую». Кричал ли ФИО2 что-либо еще она не помнит. Лежа на полу головой к окну И.А.С. начал хрипеть. Тогда ФИО2 положил его набок, чтобы он не задохнулся. Выпавший из рук ФИО2 нож в этот момент лежал в ногах И.А.С. Какие телесные повреждения получил И.А.С. она не видела. Ее муж в это время уже находился в коридоре. До этого момента она ножей в квартире М-вых не видела. Куда потом делся нож, выпавший из рук ФИО2, она не знает. После случившегося у всех присутствовавших в квартире началась паника. Когда она заходила на кухню, то стекло кухонной двери уже было разбито, но в результате чего оно разбилось, она не знает. Полагает, что в результате борьбы между мужчинами, то есть И.А.С., В. и ФИО2 Так же в кухне со стороны левой стены, в углу, лежал перевернутым кухонный стол. Скорую помощь И.А.С. вызвала Ш.Е.Г. Она так же звонила в Скорую, но ей ответили, что к ним уже выехала бригада. Когда И.А.С. увезли на Скорой, М.Т.Г. сказала Ш.Е.Г.: «убирай скорее все, я вину возьму на себя, все будет нормально только надо все прибрать». Так же М.Т.Г. сказала, что когда приедет полиция всем надо сказать, что это сделала она. Ш.Е.Г. побежала убираться в кухне. Что именно Ш.Е.Г. убирала в кухне она не видела, так как вышла на балкон. Потом она с мужем стали ждали сотрудников полиции стоя в коридоре. В квартире М-вых их никто не удерживал, но и смысла покидать ее они не видели. Ожидая сотрудников, В. так же выходил на улицу. На одежде мужа она видела небольшие следы бурого цвета, возможно незначительные пятна крови появились на одежде В. от одежды ФИО2, когда он подходил успокоить последнего. У нее были опасения, что ее муж, то есть В. может быть привлечен к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений И.А.С., поскольку она досконально не знала, что произошло между мужчинами на кухне и, поскольку на шее И.А.С. могли остаться следы. Сколько конфликтов в тот вечер произошло между И.А.С. и В. она не помнит, но помнит, что в коридоре между ними конфликтов не происходило. Когда ее увезли в отдел полиции, то с В. она там не общалась. Обращался ли ФИО2 непосредственно после случившегося к В. высказывал ли он ее супругу претензии о том, что он не причастен к телесным повреждениям, причиненным И.А.С., ей не известно. Квартира, в которой они находились является двухкомнатной, когда заходишь в подъезд на лестничную площадку, то квартира находится справа, в ней есть небольшой коридорчик. Такие квартиры называют «распашонками», потому что комнаты в них в разные стороны. В данной квартире имеется зал, балкон, спальня. Между прихожей и кухней имеется небольшой коридорчик с ванной и туалетом. Из зала кухня не просматривается. После произошедшего она и В. ездили к М.Т.Г., чтобы забрать телефон, который В. дал ФИО2 на первое время после освобождения из мест лишения свободы. По приезду М.Т.Г. сказала им, что надо ФИО2 вытаскивать, предложила поменять показания и, что она все возьмет на себя. М.Т.Г. пояснила им, что она является пенсионером и ей дадут меньший срок, возможно, даже условный. Она и В. отказались менять показания, посчитав это глупым. После произошедшего, она с ФИО2 не общалась. Общался ли В. с ФИО2 после случившегося ей не известно.

Из показаний свидетеля М.Т.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж В. освободился из мест лишения свободы, а именно с <данные изъяты>. За время, пока ее муж отбывал наказание сроком 8 лет 6 месяцев лишения свободы, она ежемесячно ездила в <данные изъяты> для передачи своему мужу продуктов питания. Примерно около 6 лет назад во время родительского свидания муж познакомил ее с ФИО2, при этом сказал о том, что последний является его приятелем. В этот же день она впервые увидела <данные изъяты>, которую впоследствии видела неоднократно в момент передач. Так, когда ее муж освободился из мест лишения свободы, то он сказал ей, что в январе 2019г. освободится его приятель ФИО2 и что его нужно будет встретить. Она согласилась. Таким образом в дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО2 должен был освободиться 22 января 2019 года, при этом ее муж попросил ее встретить его в г.Новотроицке с <данные изъяты> одной, так как сам находился на работе. Она встретила ФИО2, которого в свою очередь также встречал ранее ей незнакомый мужчина по имени <данные изъяты> (И.А.С.), как она поняла который является другом ФИО2. Они втроем на такси поехали к ней домой, где она накормила последних, после чего вызвала такси и они втроем поехали в г.Орск. Она поехала, так как решила заехать за своим мужем на работу, который работает до 16 часов, а затем поехать в гости к ФИО2. Таким образом, ФИО2 и его друг по имени <данные изъяты> (И.А.С.) поехали домой к ФИО2, а она пересела на маршрутное такси и поехала к своему мужу на работу, с которым около 17 часов, они приехали в гости к ФИО2. Так, когда они приехали, то в квартире находился ФИО2, <данные изъяты> (М.Т.Г.), <данные изъяты> Ч.В.Ф.)., два друга ФИО2 (И.А.С. и П.К.Э.) и <данные изъяты>. по имени Ш.Е.Г. (Ш.Е.Г.). <данные изъяты> (Ч.В.Ф.), <данные изъяты> (Ш.Е.Г.) и друга по имени П.К.Э. (П.К.Э.), она видела впервые, ранее их никогда не видела и не общалась с последними. Друга ФИО2 по имени <данные изъяты> (И.А.С.), она видела второй раз, впервые она увидела его, когда он встречал ФИО2 с <данные изъяты>. Таким образом, когда они с мужем пришли, то все указанные лица сидели за столом в зале и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Их также пригласили за стол, и они стали употреблять спиртное и общаться. За столом сначала все было нормально, все выпивали, спокойно общались. Ее муж в ходе распития предлагал <данные изъяты> (Ч.В.Ф.) заключить пари на то, что он сможет выпить кружку спиртного за раз. Больше никому никакого пари он заключать не предлагал. <данные изъяты> (Ч.В.Ф.) выпил вместе с ее мужем, хотел доказать ему, что тоже сможет выпить кружку, однако не допил и уснул там же в зале на диване. Также практически в это время друг ФИО2 по имени П.К.Э. (П.К.Э.) ушел домой. За столом оставались только она, ее муж, ФИО2, его друг <данные изъяты> (И.А.С.), <данные изъяты> (М.Т.Г.), <данные изъяты> (Ш.Е.Г.). После этого, в ходе распития спиртного <данные изъяты> по имени <данные изъяты> (И.А.С.), как позже ей стало известно – И.А.С., стал задавать ее мужу различные вопросы по поводу того кто он был в местах лишения свободы, каким образом отбывал, и тому подобные. В результате между И.А.С. и ее мужем возникла ссора, так как И.А.С. стал оскорблять ее мужа. Они оба встали, однако конфликт был на этом исчерпан, так как она стала удерживать своего мужа, а ФИО2 увел И.А.С. в кухню. Также из зала через некоторое время вышла <данные изъяты> (М.Т.Г.) <данные изъяты> (Ш.Е.Г.) и пошли в кухню, чтобы успокоить И.А.С., кроме того из кухни доносился шум разбитого стекла. Через некоторое время ее муж (В.) поднялся из-за стола и решил также пойти в кухню и посмотреть, что там происходит. Примерно через минуту, она пошла следом, при этом, когда она шла в кухню, то в зал из кухни направлялась мать ФИО2 (М.Т.Г.). Когда она зашла в кухню, то увидела, как ее муж держал своей правой рукой за шею И.А.С., при этом ФИО2 держался за руки И.А.С. Было ли что-либо в руках И.А.С. она не видела, так как они все трое были повернуты к ней спиной. В тот момент в кухне больше никого не было. Увидев происходящее, она стала пытаться оттащить своего мужа от И.А.С., разжать его руку. В итоге, в какой-то момент последний отпустил его, и она стала оттаскивать своего мужа от И.А.С. и вытягивать его из кухни. При этом, когда они уже находились в коридоре, ведущем из кухни в зал, то она увидела, как И.А.С. упал на пол, а у ФИО2 из правой руки выпал нож, который также упал на пол. Нож был кухонный, с рукояткой темного цвета, в крови. В тот момент она поняла, что ФИО2 нанес удар ножом И.А.С., однако при каких обстоятельствах это произошло, она не видела, так как в тот момент была занята тем, что выталкивала своего мужа. Затем она увидела, как ФИО2 присел к нему, повернул его на бок, так как последний заваливался на спину и начинал хрипеть и стал кричать: «Вызывайте скорую!». Кричал ли он еще что-либо, она не знает, так как началась суета. <данные изъяты> (Ш.Е.Г.) вызвала скорую помощь. <данные изъяты> (М.Т.Г.) выбежала из комнаты и увидев происходящее стала кричать, что это она порезала И.А.С., хотя этого не делала, ее в тот момент в кухне не было. Когда приехали врачи скорой помощи, <данные изъяты> (М.Т.Г.) ходила и говорила, что это она порезала И.А.С.. Она считает, что она говорила так потому, что таким образом хотела защитить <данные изъяты>, который только освободился из мест лишения свободы. Она видела, как врачи скорой помощи увезли в больницу И.А.С., который молчал, ничего не говорил, был ли он в сознании, она не знает. Уточняет, что до приезда сотрудников полиции <данные изъяты> (М.Т.Г.) просила <данные изъяты>, чтобы последняя навела порядок в кухне. Она вместе с мужем дождалась приезда сотрудников полиции, с которыми проехал в ОП № 1 для разбирательства. Почему и зачем ФИО2 нанес удар И.А.С. она не знает, пояснить не может. Она отказывается от проведения в отношении нее психофизиологической экспертизы, так как ее показания правдивы, все что происходило в квартире ФИО2 <данные изъяты> года она сообщила, будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поясняет, что когда она вместе со своим мужем находилась в коридоре ОП № 1 МУ МВД России «Орское» <данные изъяты>, то с ФИО2 ни она, ни ее муж не общались. Ее муж последнему ничего не говорил. На вопрос слышала ли она, чтоб ее муж говорил ФИО2 о том, что обстоятельства изменились и что он будет грузить ФИО2, последняя с уверенностью пояснила, что она постоянно находилась со своим мужем и <данные изъяты> года в ОП № 1 таких слов ее муж не говорил, она на этом настаивает. Ее муж вообще в этот день не общался с ФИО2, кроме дачи показаний на очной ставке с последним. Она настаивает на том, что <данные изъяты> года она находилась в кухне <адрес> при этом ее муж нож в руки не брал, никаких ударов И.А.С. не наносил. Когда она уводила (выталкивала) своего мужа из указанной кухни, то когда уже они находились на выходе из кухни, то она увидела, как И.А.С. упал, а у ФИО2 из рук выпал нож и в этот же момент ФИО2 стал кричать «Вызывайте скорую». В тот момент она поняла, что именно ФИО2 нанес удар ножом И.А.С., так как последний упал, кроме того в кухне, кроме И.А.С. и ФИО2 никого не было и нож выпал из руки именно ФИО2. Добавляет, что в начале февраля 2019 года, точную дату она не помнит, она вместе со своим мужем ездила домой к ФИО2, так как муж забыл там свой мобильный телефон. Так, когда они с мужем пришли за телефоном, то находящаяся в квартире <данные изъяты> (М.Т.Г.) отдала им телефон мужа, при этом стала просить ее и ее мужа, чтобы они поменяли показания, то есть чтобы они отказались от первоначальных показаний и дали новые показания о том, что якобы это она порезала И.А.С.. М.Т.Г. объяснила это тем, что не хочет, чтобы <данные изъяты> вновь сел, что она его хочет вытащить, что она оформляет кредит и что наймет адвоката и в силу ее возраста и состояния здоровья она получит условный срок. Однако, в ответ на это и она и ее муж отказали последней, так как не хотели оговаривать невиновного человека, на самом деле ее в момент причинения телесных повреждений И.А.С. в кухне не было, был только <данные изъяты>. После этого они ушли и больше с <данные изъяты> не встречались и не общались. (т. 1 л.д.146-152)

Оглашенные показания свидетель М.Т.Б. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент забыла ряд обстоятельств, которые ранее сообщала следователю. Давление на нее со стороны сотрудников полиции или третьих лиц во время проведения допроса не оказывалось. Показания давала добровольно, с содержанием протокола допроса она ознакомилась, замечания не имелись. Какие-либо незаполненные бланки, чистые листы она не подписывала. Перед началом допроса и перед проведением дополнительного допроса ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свои показания свидетель М.Т.Б. также подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 и при проведении следственного эксперимента с ее участием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.Г. суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей <данные изъяты>. <данные изъяты> года она находилась по месту своего жительства, расположенного по адресу <адрес>, готовилась встретить ФИО2 из мест лишения свободы, пригласила гостей. Первыми в гости, ориентировочно в 11-12 часов дня, к ним пришел Ч.В.Ф., за ним следом Ш.Е.Г. и П.К.Э. Последние помогали ей накрывать на стол. В 13.30 часов в квартиру пришли ФИО2 и И.А.С. Она не знает были ли какие-либо видимые повреждения на И.А.С., но последний ни на что не жаловался. Когда они пришли, ФИО2 сначала искупался и, ориентировочно в 14.00 часов они с гостями сели за стол. В этот день ФИО2 был одет в новые брюки-трико и голубую футболку. В начале третьего часа (точно не помнит), в 16.00 пришли М.Т.Б. и В.. Последних к ним в гости пригласил <данные изъяты> – ФИО2 Со слов <данные изъяты>, ей известно, что В. хотел встретить ФИО2 после освобождения, но не пришел. Встречал ФИО2 – И.А.С. После этого они заехали домой к семье <данные изъяты>, выпили там, и отправились к ней домой. После того как ФИО2, принял душ все сели за стол. Ш.Е.Г. села рядом с ФИО2 Там же за столом сидели П.К.Э., рядом с ним И.А.С., напротив них М.Т.Б. и В., а с угла стола Ч.В.Ф. и она. Все было хорошо, они выпили, она потанцевала с И.А.С. Последний неоднократно произносил тосты, говорил, что у него «сегодня праздник - друг освободился». Когда В. выпил три рюмки спиртного, то ему стало мало. Он наполнил 150-грамовый бокал, из которых они пили сок, спиртным и предложил Ч.В.Ф. выпить, сказав «Пей, я с тобой спорю на 50 000 рублей». Она отвела рука и сказала Ч.В.Ф. «Не пей!». Ч.В.Ф. пить не стал. Тогда В. сам выпил наполненный бокал. Затем он стал предлагать ФИО2 на спор выпить бокал спиртного, однако сделать это ФИО2 не позволила Ш.Е.Г. Тогда В. снова выпил 150-грамовый бокал спиртного. После этого у В. начались неприязненные отношения к И.А.С. и он стал к нему придираться. Почему это произошло, она пояснить не может. Далее она пошла курить на кухню, туда же пришла М.Т.Б.. Когда М.Т.Б. вернулась в зал, оттуда вышли И.А.С. и В., между которыми была словесная перебранка и В. начал наскакивать на И.А.С., чтобы ударить. В этот момент она вышла из кухни и подтянула И.А.С. к себе. В. в этот момент кто-то держал, однако кто именно она не помнит. ФИО2 находился в зале, разговаривал со Ш.Е.Г. Затем ФИО2 вышел из зала и увел И.А.С. в спальню, где балкон, а В.. увела в зал и посадила за стол М.Т.Б. На этом конфликт был урегулирован. Далее В. вновь наполнил бокал, выпил и спросил у Ч.В.Ф. слабо ли ему так же. Ч.В.Ф. уступать не стал и тоже выпил бокал спиртного. В результате Ч.В.Ф. тут же, то есть в зале, лег на другой диван и уснул. После этого, в районе 19.00 часов В., ФИО2 и И.А.С. пошли курить на кухню. Поскольку у нее бессонница, она не спала всю ночь, то задремала в кресле. Где находились М.Т.Б. и Ш.Е.Г. она точно не помнит, предполагает, что они тоже могли пойти на кухню. Со слов Ш.Е.Г. ей известно, что пока она дремала на кухне произошел второй конфликт. При этом каких-либо криков, грохота, она не слышала. Проснулась она от звука открывающейся двери, когда мимо нее прошла Ш.Е.Г. Минуты через 3-5, точно она не помнит, в зал пришла М.Т.Б. Последняя выпила, закусила и начала звонить по телефону, чтобы вызвать такси. В это время она услышала как разбилось стекло. Она встала, прошла на кухню и у видела, что ФИО2 сидит на полу возле кухонного стола, рядом с ним перевернутая табуретка, а В. повалил И.А.С. на стол-тумбу, ближе к плите, и навалился на него. И.А.С. в это время каких-либо угроз В. не высказывал. Каких-либо предметов в руках И.А.С. она не видела. Когда В. увидел, что она вошла в кухню, то сразу встал к мойке, а И.А.С. встал возле газовой плиты, напротив стол-тумбы. Наносил ли В. И.А.С. какие-либо удары - она не видела. Что делал на полу ФИО2 она не видела, но помнит, что в последствие к ней подходила Ш.Е.Г. и просила дать ей аптечку и чистые носки для ФИО2, так как последний сильно порезал ногу. Когда она заходила в кухню, была в носках, но разбитым стеклом ноги не она порезала. Войдя на кухню она пришла в ужас от того, что ее мебель была разбита, шторы и гардина сорваны, стол перекинут к простенку, кофеварка, бокалы, сахар, лекарство – всё валяется на полу, половик свернут гармошкой, стул крутящийся раздавлен, смеситель вырван из мойки. Она посмотрела, молча развернулась и вышла из кухни. Идя по коридору в сторону прихожей она не слышала, чтобы кто-либо высказывал кому-либо угрозы убийством и расправой. Когда она почти дошла до коридора, то есть находилась в районе туалета, ФИО2 начал кричать «Вызовите Скорую, вызовите Скорую!». Она вернулась в кухню и увидела, что <данные изъяты> ФИО2 держит И.А.С. на руках, как ребенка, а рядом – в углу у мойки стоит В. В этот момент они были на кухне втроем и ФИО2 какие-либо претензии по поводу случившегося В. не высказывал. Ни ножа, ни крови где-либо, в том числе на одежде ФИО2 и В. она не видела. Она не знала, где находится ее мобильный телефон, но помнила, что телефон есть у М.Т.Б. Она пошла в зал и увидела, что М.Т.Б. идет ей на встречу. Ш.Е.Г. тем временем ушла в спальню. Именно последняя, то есть Ш.Е.Г., а не кто-либо другой, вызвала Скорую. Был ли И.А.С. в сознании, когда приезжала Скорая, она не знает, и с последними не общалась, так как сама «выключилась». Помнит, что в прихожей ФИО2 говорил: «Это не я, не я». Так же помнит, что П.К.Э. во время конфликтов в квартире отсутствовал, то есть ушел до их возникновения, однако вернулся, когда приехала полиция. Она же пришла в себя вечером, в отделении полиции, где Ш.Е.Г. ей сказала, что их возили проверять на наличие алкогольного опьянения. В это время у нее резко заболела спина. В отделении полиции она пробыла до утра. Из отдела полиции она вернулась домой в районе полудня (11.30-12.00 часов) следующего дня. В это время у нее в квартире находился Ч.В.Ф. С последним она поддерживает дружеские отношения, но сожителями они не являются. Ч.В.Ф. находится тяжелом положении и она помогает ему, поскольку ему негде жить. В настоящий момент Ч.В.Ф. проживает в ее квартире, у него своя комната и свой диван. Вернувшись из отдела полиции домой она увидела в кухне возле окна залитый кровью половик, а в ванной - замоченные в тазу тюль и футболку ФИО2 Вещи были в крови. Находясь дома она чувствовала запах крови. Поскольку у нее сильно болела спина она попросила Ч.В.Ф. отжать замоченные вещи, а так же вынести и выбросить сломанный стул, половик и все, что касалось гулянки. Какой-либо нож они не выкидывали. Дома она с Ч.В.Ф. обсуждала возможность того, что вы возьмёте всю вину за случившееся с И.А.С. на себя. Она рассказала, Ч.В.Ф., что когда она была в отделе полиции то слышала, что в случившемся с И.А.С. сотрудники полиции подозревают ФИО2 и тогда она поняла что ему грозит, в связи с чем готова взять всю вину за произошедшее на себя. Она помнит, что лежащую в тазу тюль замочила Ш.Е.Г., но кто замочил футболку она не знает. После произошедшего она один раз встречалась с В. и М.Т.Б. Последние приезжали к ней домой, чтобы забрать свой телефон, так же В. оставил у них в доме свою серебряную цепочку. Однако данную цепочку она отдала сотрудникам полиции, так как на момент приезда последних за вещами И.А.С. она не знала, кому принадлежит данная цепочка. Когда <данные изъяты> приходили к ней за телефоном, они рассказывали, что они все были в крови. Так же, в ходе разговора она просила супругов <данные изъяты>, чтобы они изменили свои показаниях указали на нее, как на лицо причинившее телесные повреждения И.А.С., так как находясь в отделе полиции она слышала, разговор сотрудников полиции, о том, что <данные изъяты> указали на ФИО2 как на виновного в случившемся и таким образом она хотела помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, И.А.С. она никаких ударов не наносила. Ранее И.А.С. бывал у них в квартире. После того как ФИО2 попал в места лишения свободы, то И.А.С. один или два раза бывал у нее дома, интересовался ФИО2 Она угощала И.А.С. чаем. Кухонные ножи, ложки и вилки у нее в кухне хранились в верхнем ящике стола-тумбы. Данный ящик находятся ближе к окну. Знал ли И.А.С., где она хранит ножи ей не известно. И.А.С. она может охарактеризовать как очень доброжелательного, весёлого, остроумного и трудолюбивого человека. Она к нему относилась всегда хорошо. Своего <данные изъяты> ФИО2 она может охарактеризовать как трудолюбивого и доброго человека.

Из показаний свидетеля М.Т.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты><данные изъяты> работал на ОХМК огнеупорщиком, проработал 7 лет, после чего уволился, так как у него ожог легких из-за указанной работы в горячих печах. Полтора года <данные изъяты> лечился и после того, как <данные изъяты> вылечился, то вновь устроился огнеупорщиком на <данные изъяты> Там он проработал на протяжении 1,5 лет, после чего уводился и устроился в строительную фирму разнорабочим. Проработав 1,5 года, <данные изъяты> совершил преступление, а именно убийство, за которое был осужден к 9 годам лишения свободы. Освободился <данные изъяты> из мест лишения свободы 22 января 2019 года. Наказание <данные изъяты> отбывал в <данные изъяты> и был освобожден по отбытии. По характеру <данные изъяты> доброжелательный, спиртными напитками никогда не злоупотреблял, наркотические вещества никогда не употреблял. На учете у нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит. <данные изъяты> был женат в период с 2004г. по 2005г. Почему они с женой разошлись, она не знает, однако считает, что не сошлись характерами. Детей у <данные изъяты> нет. Так, ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> должен был освободиться из мест лишения свободы, так как прошло ровно 9 лет. В связи с этим она с утра стала готовить и пригласила своих близких друзей, а именно Ш.Е.Г., П.К.Э. и Ч.В.Ф.. С данными лицами она общается очень давно, они знакомы с <данные изъяты> с детства. Данные лица пришли к ней в квартиру примерно в 11 часов утра, помогали ей готовить, ходили за продуктами, так как у нее больная спина. Также ДД.ММ.ГГГГ года утром ей позвонил И.А.С., которого также называют «студент» и сообщил о том, что находится в г.<данные изъяты> что приехал встречать <данные изъяты>. И.А.С. дружит с <данные изъяты> примерно около 20 лет, ранее они вместе работали огнеупорщиками на заводе, с тех пор поддерживают дружеские отношения. Насколько ей известно ранее между <данные изъяты> и И.А.С. никаких ссор и конфликтов никогда не возникало. И.А.С. неоднократно бывал у них в гостях, когда <данные изъяты> был на свободе, он также навещал ее, когда уже <данные изъяты> находился в местах лишения свободы. Охарактеризовать И.А.С. может с положительной стороны. По характеру он спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, не агрессивный, однако в обиду никогда себя не дает. Поясняет, что когда ранее она ездила в <данные изъяты> для того, чтобы передать передачу <данные изъяты>, то там она познакомилась с В., который также кому-то передавал передачу в <данные изъяты> Там они познакомились с последним и он сказал ей, что когда будет освобождаться <данные изъяты>, то он приедет его встречать. Также он сказал ей, что отбывал наказание вместе <данные изъяты> в одном отряде и что недавно освободился из мест лишения свободы. В тот момент он находился со своей женой. До этого она с ними знакома не была, никогда с ними не общалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов <данные изъяты> приехал домой вместе со своим другом И.А.С. Они были трезвые, веселые, никаких ссор и конфликтов между ними не возникало. <данные изъяты> искупался, переоделся и они все сели за стол в зале, стали кушать и употреблять спиртное, а именно водку. В 16 часов в гости к <данные изъяты> пришел его приятель В. со своей женой М.Т.Б. Они их также пригласили за стол и они стали употреблять спиртное. В. стал наливать себе полные рюмки, в связи с чем быстро опьянел и стал предлагать всем присутствующим поспорить с ним, говорил всякие глупости о том, что на спор может выпить всю водку. Однако спорить с ним никто не стал. Также за столом В. стал что-то говорить И.А.С., при этом задевал его самолюбие. И.А.С. что-то отвечал ему спокойно, старался не провоцировать конфликт. Около 18 часов П.К.Э. ушел домой, а Ч.В.Ф. уснул на диване в зале, так как опьянел. Примерно около 18 часов, <данные изъяты>, И.А.С. и В. пошли курить в кухню, а она вместе со Ш.Е.Г. и М.Т.Б. оставались за столом в зале. Через несколько минут она услышала шум разбитого стекла, который доносился из кухни. В связи с чем они все втроем пошли в кухню, где она увидела, что стекло в двери кухни разбито, кухонный стол был перевернут. Также она увидела, как В. и И.А.С. дрались между собой, однако кто кому наносил удары, она пояснить не может, так как все произошло слишком быстро. Это происходило в районе газовой плиты в кухне. Также она видела, как <данные изъяты> вставал между ними, пытаясь растащить последних. Было ли у них что-либо в руках, она точно сказать не может, не видела, утверждать не может. Они что-то кричали друг на друга, при этом <данные изъяты> просил их прекратить драться. Она, увидев происходящее, почувствовала себя плохо и пошла в зал, так как стоять долго не может, в связи с тем, что у нее больная спина. Однако, когда она зашла в зал, то услышала крики своего сына «Вызывайте скорую». Она вновь вышла из зала и увидела, что <данные изъяты> находился в прихожей квартиры, при этом сидел на корточках, на своих руках он держал И.А.С., при этом рукой прикрывал кровоточащую рану, которая находилась в районе живота последнего. Когда она вышла, <данные изъяты> вновь крикнул: «Вызывайте скорую! Это я, запомните это я». Она в тот момент находилась в ужасном состоянии, так как она ждала <данные изъяты> из мест лишения свободы очень долго, поэтому все что происходило дальше для нее было как в тумане. Она слышала, как Ш.Е.Г. вызвала экипаж скорой медицинской помощи. Позже, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она стала говорить, что это она порезала И.А.С., так как таким образом хотела защитить <данные изъяты>, также она говорила и сотрудникам полиции. Однако, на самом деле она никому телесные повреждения не причиняла. Она говорила так, чтобы защитить <данные изъяты>, так как слышала, как он кричал, что это сделал он. Сотрудниками полиции в дальнейшем у нее в квартире был изъят принадлежащий ей кухонный нож. Уточняет, что когда она заходила в кухню, когда там происходила драка между И.А.С. и В., то где в тот момент находился указанный нож, она пояснить не может, не знает. Она пользовалась им 22 января 2019 года, когда готовила еду, однако куда в дальнейшем положила его, не помнит. <данные изъяты> был одет в трико черного цвета и футболку голубого цвета. Весь мусор, в том числе и футболку голубого цвета, в которой <данные изъяты> находился 22 января 2019 года и которая была со следами крови, <данные изъяты> 23 января 2019 года выбросил в мусорный бак, расположенный во дворе их дома. (том 1 л.д. 107-110, 111-112)

Оглашенные показания свидетель М.Т.Г. не подтвердила, указала, что в ходе допроса чувствовала себя плохо, поэтому хотела, чтобы ее допрос быстрее закончился, в настоящий момент пояснить, почему в протоколе ее допроса содержатся показания отличные от тех, что она дала в суде не может. Замечаний к протоколу допроса у нее не возникло. Во времени для ознакомления с протоколом ее никто не ограничивал. Подписи в протоколах принадлежат ей.

К доводам свидетеля М.Т.Г. о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, протокол ее допроса содержит ее собственноручную запись о правильном изложении записанных с ее слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний ею заявлено не было. Информация, которую М.Т.Г. сообщила в ходе допроса, как следует из материалов уголовного дела, не была известна ранее следователю, то есть оснований для искусственного создания доказательств у него не было. При этом М.Т.Г. допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области Б,А.А. ДД.ММ.ГГГГ, доводы М.Т.Г. о даче ею ложных показаний следователю В.О.В. под принуждением последней и в связи с бесчеловечными условиями, не нашли своего объективного подтверждения. При этом ее оглашенные показания в целом согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей В., М.Т.Б., Ш.Е.Г., Ч.В.Ф., и протоколами проведенных по делу следственных действий. В связи с этим, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля М.Т.Г., данные ею в судебного заседании, и расценивает их, как попытку оказать содействие подсудимому ФИО2, являющемуся ее сыном, в целях избежания последним уголовной ответственности за содеянное и принимает в качестве допустимого доказательства ее показания, данные в рамках предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.Г. суду показала, что <данные изъяты> ФИО2 освободился из мест лишения свободы. В этот день она пришла к М.Т.Г. в гости в <адрес>, по адресу: <адрес>. Номер дома она не помнит. Приглашая ее в гости М.Т.Г. попросила ее придти пораньше, чтобы помочь накрыть на стол. Они готовились встретить ФИО2 после его освобождения. Когда она пришла к М.Т.Г., то последняя была дома. Так же в ее квартире были Ч.В.Ф., а так же друг детства ФИО2 – П.К.Э. Они накрыли на стол и, около 13.30 часов пришел ФИО2 Вместе с ним пришел И.А.С., которого все называли «студент». Так же была М.Т.Б., но она не осталась, а уехала за мужем. И.А.С. в этот день она видела впервые. Ей сказали, что ФИО2 и И.А.С. друзья, ранее вместе работали, а так же, что И.А.С. и М.Т.Б. встретили ФИО2 возле колонии. По приезду домой ФИО2 пошел в душ. После того, как он помылся они все вместе сели за стол. Примерно через два часа пришли супруги <данные изъяты> (В. и М.Т.Б.). Последние так же сели за стол, стали выпивать спиртное. Все пили из рюмок, а В. сразу начал пить из стаканов, в которые наливали сок. И.А.С. был очень веселый, постоянно говорил: «У меня сегодня праздник, и я пью за возвращение друга». В ходе распития В. стал делать словесные замечания И.А.С. В какой-то момент В. переключился на П.К.Э. В итоге последний встал из-за стола и ушел домой. Тогда В. начал предлагать Ч.В.Ф. поспорить на 50 000 рублей, что последний не сможет выпить столько же водки, сколько выпьет он. Ч.В.Ф. на спор не согласился, сказав: «Просто выпью, а спорить на это не буду». И выпил из стакана. В этот момент она были в зале втроем, то есть она, Ч.В.Ф. и В. Все остальные курили на кухне. Потом, когда все находившиеся на кухне вернулись в зал В. стал предлагать ФИО2 так же поспорить на 50 000 рублей. ФИО2 потянулся за стаканом, но она отвела его руку и сказала, что они не будут спорить на такие деньги, тем более ФИО2 только освободился, однако последний тоже выпил. Потом И.А.С. позвал В. поговорить. Они вышли из зала, после этого между ними началась драка. Они услышали это и побежали их разнимать. Драка была в коридоре, возле входной двери. Она и М.Т.Б. держали В., а ФИО2 увел И.А.С. предположительно в кухню. Куда точно ФИО2 увел И.А.С. она не видела, так как вместе с М.Т.Б. уводила в зал В. В зале они пытались успокоить В. Она просила М.Т.Б. увезти В. Потом В. начал хвататься за вилки и ложки, и постоянно порывался в кухню. Поскольку вся еда уже была порезана, ножей в зале не было. По поведению В. она поняла, что он хочет навредить здоровью И.А.С., по этому она собрала все ложки и вилки в зале и унесла в кухню. Там она их помыла и оставила на кухне. ФИО2 и И.А.С. все это время были в кухне, спокойно разговаривали. Потом ФИО2 и И.А.С. поговорили и они вернулись в зал. В. начал успокаиваться. В это время Ч.В.Ф. стало плохо, он стал задыхаться. Его уложили боком на второй диван стоящий в зале, открыли окошко, а сами вернулись за стол. М.Т.Г. в это время сидела полулежа на диване, но не спала, дремала. Через некоторое время И.А.С. и В. пошли курить на кухню. Там между ними произошла вторая драка и ФИО2 пытался их разнять. Так же И.А.С. и В. пытались разнять она и М.Т.Б. Последняя держала В., а она держала И.А.С. И первую и вторую драки начинал В. В течение вечера она неоднократно просила М.Т.Б. уехать, говорила, что у них двое детей. В. сначала согласилась, стала вызывать такси, но потом она сказала нет, пусть И.А.С. уходит, а мы останемся. Во время второго конфликта В. хватался и крушил на кухне все, что попадется под руку. Он перевернул несколько раз стол, раскидал все, что было на столе, оторвал водопроводный кран. И.А.С. же не кидался, только отвечал словесно. Когда М.Т.Б. и ФИО2 удерживали В., она увела И.А.С. в зал. Там И.А.С. выпил, они стали спокойно разговаривать. На этом второй конфликт был исчерпан. Затем произошел третий конфликт. ФИО2 позвал И.А.С. на кухню, сказал, что все будет хорошо, они просто поговорят и больше конфликтов не будет. Она спросила ФИО2: «Саш, зачем? Пусть они уходят!». ФИО2 так же просил супругов <данные изъяты> уйти, но они не уходили. Когда И.А.С. пошел на кухню к ФИО2, на кухне так же находился В. Она не знает о чем в кухне говорили ФИО2, В. и И.А.С., но там вновь началась драка. Она побежала на кухню, где увидела, что ФИО2 стоит между В. и И.А.С., и не дает им сблизится, удерживая обоих ладонями рук. Она пыталась удержать И.А.С., стоя со стороны окна. В. в это время находился со стороны кухонной двери. Она кричала им, то есть И.А.С. и В., что у них дети, чтоб они одумались. ФИО2 в драку ни с кем не вступал, только пытался удержать их, в его руках ничего не было и что-либо взять в руки он не пытался. В руках других участников борьбы она так же ничего не видела. В какой-то момент она повернулась и получила очень сильный удар в лицо. Она бросила И.А.С. и убежала в другую комнату. Там она достала из холодильника масло, вышла на балкон и приложила его к месту удара. Где была М.Т.Г. в это время и заходила ли она на кухню во время последнего конфликта она не видела и не знает. Стоя на балконе она прибывала в шоковом состоянии, думала, что ей завтра на работу и на ее лице будет синяк. Криков про ножи она не слышала. Что происходило в кухне не видела. Только слышала, что кого-то порезали и крики: «Вызывайте Скорую!». Находясь на балконе она позвонила в Скорую помощь. Диспетчер Скорой заставил ее вернуться на кухню и сообщить ей, что там случилось, чтобы направить нужную бригаду. Когда она вернулась в кухню, то увидела, как супруги <данные изъяты> стояли и разговаривали между собой у мойки, шептались, а ФИО2 держит И.А.С. лежащего на полу, головой к окну. Более никого на кухне не было. М.Т.Г. находилась в зале. О чем говорили супруги <данные изъяты> она не слышала. ФИО2 же умолял И.А.С. не ложиться на спину, чтобы не задохнуться. Вопросов: «Что ты натворил? Зачем ты это сделал?» ФИО2 В. не задавал, каких-либо претензий не высказывал. Ей показалось, что порез на руке, так как вся рука И.А.С. была в крови, но досконально она И.А.С. не осматривала. Каких-либо ножей в этот момент она не видела. Видела много разбитых стекол. Она не спрашивала у ФИО2, что случилось, только посмотрела и вернулась на балкон ждать приезда Скорой помощи, чтобы быстро открыть дверь. И.А.С. ей так же ничего не говорил. До момента, когда она увидела И.А.С. лежащем на полу, она не видела, чтобы кто-либо наносил ему телесные повреждения в область груди или живота. Она помнит, что М.Т.Г. говорила: «Это я, это я». Так же она помнит, что после случившегося супруги <данные изъяты> вышли из квартиры, сказав: «Все, мы ничего не знаем, мы уходим». Она побежала за ними на улицу и в это время подъехала Скорая помощь. Она повела врачей Скорой в квартиру, а В. и М.Т.Б. остались на улице, о чем-то шептались. В квартире врачи осматривали И.А.С., а она собирала осколки разбитого стекла двери. Когда она собирала стекла, то ножей не видела. Потом И.А.С. положили на носилки и начали выносить. В. в это время уже вернулся в квартиру и попытался помочь вынести носилки с И.А.С., но не смог. Тогда она взяла носилки и, вместе с медбратом, вынесла И.А.С. к карете Скорой помощи. Потом она вынесла мусор и перевязала ногу ФИО2, которую он порезал осколками разбитого стекла кухонной двери. В какой момент и кем было разбито стекло двери, она не помнит. Затем приехали сотрудники полиции. Она сообщила последним, что вынесла большие осколки стекла на мусорку и замочила в тазу кухонную тюль, потому что она была вся в крови. Так же В. снял с ФИО2 темно-синюю футболку и бросил в таз, где лежал тюль. С себя В. одежду снимать не стал, следов крови на ней она не видела. О дальнейшей судьбе футболки ФИО2 ей ничего не известно. Так же в этот день ФИО2 и И.А.С. между собой не спорили и не ссорились. Вечером сотрудники полиции отвезли ее, М.Т.Г. и В. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем они всю ночь провели в отделе полиции. ФИО2 с ними не было. ФИО2 она может охарактеризовать как очень хорошего, спокойного, честного и порядочного человека, который всегда приедет на помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.Ф. суду показал, что <данные изъяты> года ему позвонили <данные изъяты>. – М.Т.Г. и сообщила, что <данные изъяты> освободился из мест лишения свободы, пригласила его в гости. В этот же день он приехал к ней домой по адресу: <адрес>. Ему известно, что в данной квартире М.Т.Г. проживала одна, так как ранее она похоронила мужа, а <данные изъяты> находился в местах лишения свободы. Когда он приехал к М.Т.Г. они стали накрывать стол и ждать гостей, среди которых был И.А.С. Последнего он видел впервые, предполагает, что И.А.С. приходится ФИО2 товарищем или другом. Как давно последние знакомы друг с другом ему не известно. Так же в гости к ФИО2 пришла друг детства ФИО2 – Ш.Е.Г.. В общей сложности в квартире было 6 человек, в том числе И.А.С., один парень, еще один парень с женой, фамилии которых он не знает. ФИО2 пришел в квартиру один, помылся в душе и около 14.00 часов они сели за стол в зале. В его присутствии никаких конфликтов, никаких резких разговоров не было. Он посидел за столом, перекусил, выпил. В какой-то момент ему стало тяжело, он пошел в спальню, где прилег на диван и крепко уснул. Пока он спал его никто не будил, сам он от шума не слышал. Проснулся он около 7 часов вечера. На улице было темно. Дома, кроме него никого не было. В зале по-прежнему стоял стол с едой. Когда он включил свет и зашел на кухню, то увидел там беспорядок. Томатный сок разлит, дорожка ковровая в красном цвете, кран у мойки сломан, стекло двери на кухне разбито, на полу валяются осколки, у кресла сломаны ножки и спинка, стены облиты томатным соком. Телевизор стоит целым. Стол находится на своем месте в неперевернутом состоянии. На крышке стола, расположенного возле мойки стоит трехлитровая пустая банка из под томатного сока. О том, что в кухне разлит именно томатный сок он понял визуально, на вкус его не пробовал, руками не трогал. На столе, на полу, в раковине колющие, режущие предметы, в частности ножи он не видел. В ванной был порядок. Замоченных в тазу вещей, в том числе футболки в томатном соке он не видел. Видел какую-то тряпку, но руками ее не трогал и не поднимал. В квартире он пробыл до утра следующего дня. Когда утром М.Т.Г. вернулась в квартиру, он все еще был на месте. Он видел, что М.Т.Г. расстроена, находится в стрессовом состоянии. Последняя попросила его починить водопроводный кран на кухне. Он сходил в магазин и купил «дужку», поставил ее. Потом собрал осколки стекла, которые в последствие, вместе с кухонной ковровой дорожкой вынес на мусорку. Сначала он наводил порядок в квартире один, потому что М.Т.Г. находилась в стрессовом состоянии. Полагает, что стрессовое состояние М.Т.Г. было вызвано употреблением ею алкоголя. Потом М.Т.Г. стала помогать ему. Последняя убиралась в зале, а он на кухне. Она неохотно ему рассказала, что накануне в доме произошел скандал, говорила, что между ребятами произошел конфликт, что ФИО2 стоял возле двери и была какая-то «канитель», в результате которой он спиной выдавил стекло. От М.Т.Г. ему так же стало известно, что с И.А.С. случился как бы несчастный случай, что кто-то его порезал и, что вызывали Скорую помощь. Чем порезали И.А.С. ему не известно, не исключает, что стеклом. Помнит, что рассказывая о случившемся М.Т.Г. в истерике шепнула «возьму все на себя». Он сказал ей: «что ты делаешь?», а так же «подожди, дай разобраться правосудию». Так же М.Т.Г. говорила, что сыну больше нельзя находиться в местах лишения свободы, произносила «не мог он это сделать». О том, что ее сын порезал И.А.С. М.Т.Г. ему не говорила. С подсудимым он знаком 23 года, из которых 9 лет он его не видел, так как ФИО2 находился в местах лишения свободы. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного по характеру человека и исключительного, послушного и трудолюбивого работника, который нормально общается с людьми.

Из показаний свидетеля Ч.В.Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со <данные изъяты> М.Т.Г.. Ему известно, что у последней есть <данные изъяты> ФИО2, которого он знает примерно около 25 лет. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. По характеру он спокойный, трудолюбивый. Ему известно, что последний ранее судим, до этого в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности. В 2010 году от М.Т.Г. ему стало известно о том, что ФИО2 осудили к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, однако за что именно он не знает, не интересовался. Таким образом с 2010 года он не общался с ФИО2 и до <данные изъяты> он его не видел и не общался с последним. Ему известно, что его <данные изъяты> М.Т.Г. неоднократно ездила на свидания к ФИО2 и что он должен был освободиться из мест лишения свободы <данные изъяты> года. Таким образом, <данные изъяты> года с утра он находился в квартире у М-вых, при этом помогал М.Т.Г., ходил в магазин, помогал накрывать на стол. Также перед приездом ФИО2 пришла знакомая ФИО2 по имени <данные изъяты> (Ш.Е.Г.) и парень по имени <данные изъяты> (П.К.Э.), насколько он понял который также является знакомым ФИО2 Так, около 14 часов ФИО2 вернулся домой со своим другом по имени <данные изъяты>, как позже ему стала известна фамилия последнего – И.А.С.. ФИО2 искупался, переоделся и они все вместе сели за стол, стали кушать и употреблять спиртные напитки. Примерно через часа два, точное время он сказать не может, в гости к ФИО2 пришел его приятель В. со своей женой М.Т.Б. (М.Т.Б.), которых до этого он не знал, увидел их в этот день впервые. Когда они пришли, то сели за стол и стали употреблять спиртное вместе со всеми. Учитывая, что спиртное он употребил в большом количестве, то он сильно опьянел и в какой-то момент уснул. До того момента, когда он уснул, никаких ссор и конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. Все было нормально. Впоследствии он сильно опьянел и уснул в зале на диване. Когда он проснулся, то в квартире никого не было. Сколько было времени, он не знает, однако на улице было темно. Он ничего не понял, пошел в кухню, где увидел беспорядок, на полу были пятна бурого цвета, однако была ли это кровь или сок, он не понял. Тщательно осматривать кухню он не стал, закрыл дверь в кухню, при этом стекло в двери кухни было разбито, осколки лежали на полу. Он не понимал что происходит, поэтому вернулся в зал, где был накрыт стол, вновь выпил спиртного и лег спать. На следующее утро он проснулся, при этом в квартире также никого не было. Он пошел в кухню и стал убираться, сам собрал осколки, отмыл все обои и пол от вещества бурого цвета, которые в основном преобладали на панелях и полу под окном в кухне. Однако сок это был или кровь, он не знает, утверждать не может. Также когда он зашел в ванную, то увидел там таз с водой, в котором была замочена футболка. Вода, в которой находилась футболка была красного цвета. Футболку он не рассматривал, были ли на ней какие либо пятна, следы, он не рассматривал, пояснить не может. В этот момент подъехала М.А.А., которая попросила его выбросить весь мусор, в том числе и указанную футболку, при этом кому принадлежала эта футболка, он пояснить не может, не знает. Какого цвета была футболка, он не помнит. Он отжал ее руками не обращая никакого внимания и по просьбе М.Т.Г. выбросил все имущество в мусорный бак, расположенный во дворе дома, где они проживают. Он спросил у М.Т.Г. что случилось, на что последняя пояснила, что пока он спал, произошел конфликт, однако между кем произошел конфликт, она ему не поясняла. Также она сообщила о том, что приятеля ФИО2 по имени <данные изъяты> (И.А.С.) кто-то порезал, однако кто именно это сделал, она не говорила. Однако с ее слов ему также стало известно о том, что перед тем как приехал экипаж скорой помощи, <данные изъяты> ФИО2 кричал в квартире о том, что это сделал он, то есть что именно он причинил телесное повреждение своему приятелю И.А.С. М.Т.Г. советовалась с ним по поводу того, чтобы взять вину за это на себя, он был согласен с ней в этом отношении и сказал ей, чтоб она так и делала, раз хочет спасти <данные изъяты>. Также ФИО2 поясняла, что она хочет взять вину на себя, сообщить о том, что это она порезала ножом приятеля <данные изъяты> ФИО2 Об этом М.Т.Г. повторяет постоянно, сообщая о том, что <данные изъяты> нельзя больше находиться в местах лишения свободы. Видела ли она кто именно причинил телесные повреждения И.А.С., он не знает, она ему об этом не говорила. Единственное, что ему известно с ее слов, это то, что последняя хочет взять вину <данные изъяты> на себя. Сам лично, он в момент совершения преступления спал и ничего не видел, поэтому ничего пояснить не может. Кто именно причинил телесные повреждения И.А.С., он не знает. (т. 1 л.д.169-171).

Оглашенные показания свидетель Ч.В.Ф. подтвердил частично, опровергая сведения о том, что он и М.Т.Г. являются <данные изъяты>; что он видел футболку ФИО2; что в ходе допроса называл следователю фамилию <данные изъяты>; что со слов М.Т.Г. ему стало известно, что это сделал он (ФИО2) и что <данные изъяты> кричал, что «это я сделал». Указав, что следователь исказил в протоколе данные им показания. При прочтении протокола он искажений не заметил и подписал протокол допроса. Замечаний к протоколу допроса у нее не возникло. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Никаких чистых листков, пустых протоколов он не подписывал.

К доводам свидетеля Ч.В.Ф. о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, протокол его допроса содержит его собственноручную запись о правильном изложении записанных с его слов показаний и их личном прочтении, каких-либо замечаний им заявлено не было. Информация, которую Ч.В.Ф. сообщил в ходе допроса, как следует из материалов уголовного дела, не была известна ранее следователю, то есть оснований для искусственного создания доказательств у него не было. При этом Ч.В.Ф. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом его оглашенные показания в целом согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей В., М.Т.Б., М.Т.Г. и Ш.Е.Г. и протоколами проведенных по делу следственных действий. В связи с этим, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля Ч.В.Ф., данные им в судебного заседании, и расценивает их, как попытку оказать содействие подсудимому ФИО2, являющемуся <данные изъяты>, в целях избежания последним уголовной ответственности за содеянное и принимает в качестве допустимого доказательства его показания, данные в рамках предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.К.Э. суду показал, что познакомился с ФИО2 в 2005 году, после службы в армии. Последний является другом его старшего брата. Ему известно, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Об освобождении последнего ему стало известно от <данные изъяты> – М.Т.Г. В этот день, после обеда, он пришел в квартиру М.Т.Г., которая расположена по адресу: <адрес>, чтобы отметить освобождение <данные изъяты>. Когда он пришел, в указанной квартире находились М.Т.Г. и ее друг – Ч.В.Ф.. После него в квартиру пришла подруга ФИО2 имени которой он не знает. Так же в квартиру пришли супруги <данные изъяты> (В. и М.Т.Б.), имена которых он не помнит, ФИО2 и его друг, которого все зовут «<данные изъяты>». Последние пришли в районе 3 часов дня, однако точного времени он назвать не может, так как на часы не смотрел. Настоящего имени «<данные изъяты>» он так же не знает. Когда все собрались они сели за стол и начали праздновать. Каких-либо конфликтов за столом не происходило. В основном, ФИО2 общался со <данные изъяты> и друзьями – <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Последний так же выпивал спиртное за столом. Говорил ли «<данные изъяты>» тосты он не помнит. Он пробыл в квартире около 3-4 часов и ушел домой. Когда он уходил на улице было еще светло. По времени это было в районе пяти-шести часов вечера. Пока он находился в квартире М.Т.Г. свидетелем каких-либо драк он не был. Когда он пришел домой, то лег спать. Проснувшись в районе 20.00 часов того же дня он позвонил ФИО2 Однако трубку взяла подруга ФИО2, которая рассказала ему, что к ним приехала полиция, что кто-то кого-то порезал. Он, из любопытства, решил поехать посмотреть, что случилось в квартире М.Т.Г. Когда он зашел в квартиру, то из коридора заглянул в кухню, однако в саму кухню не заходил. Заглянув, он увидел на кухне беспорядок, что там все разбито и перевернуто. В частности видел, разбитое стекло кухонной двери, перевернутый кухонный стол. Каких-либо колющих, режущих предметов, а так же следов крови и одежду со следами бурого цвета он не видел. В ванную комнату он не заходил. Во второй раз придя в квартиру он встретил там двоих сотрудников полиции, подругу ФИО2, супругу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Потом в квартиру пришел майор и стал проводить допрос. Когда он находился в квартире, то со слов присутствующих ему стало известно о том, что на кухне подрались трое мужчин, а именно: В., ФИО2 и «Студент». В частности подруга ФИО2 рассказала ему, что «Студента» порезали, однако кто это сделал ей не известно, по слухам она предположила, что это был ФИО2 Так же он общался с супругой <данные изъяты>, которая рассказала ему, что всех мужиков забрали, но кто и куда их увез ей не известно. Указывала ли она на кого-либо как на виновного в случившемся он не помнит. В последствие всех присутствующих, за исключением его и Ч.В.Ф., находившегося в алкогольном опьянении, увезли в отдел полиции. В последствии он встречался с <данные изъяты>, которая говорила ему, что ФИО2 задержали, что всю вину в произошедшем возлагают на него, что ФИО2 не виноват и вроде как И.А.С. порезал В. Так же он разговаривал с Ч.В.Ф., но тот ему ничего не сказал, так как спал. Что послужило поводом для драки, а равно, в какой части тела был порез у И.А.С., чем был нанесен данный порез и кто его причинил, ему не известно. Выкидывать что-либо из квартиры его никто не просил. ФИО2 он может охарактеризовать как нормального, работящего и неагрессивного парня. В общении с окружающими последний ведет себя по-человечески.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.М. суду показала, что она работает врачом станции скорой медицинской помощи г. Орска. В январе 2019 года она выезжала по вызову в один из домов по <адрес>, предположительно по факту ранения. В какое именно время поступил вызов и встречал ли их кто-то, когда они приехали, она не помнит. Когда они приехали, то она и фельдшер сразу прошли на кухню, где на полу, возле окна, находится мужчина у которого в районе груди или живота имелась рана. Каких-либо колющих, режущих предметов, за исключением разбитого и лежащего на полу стекла, она рядом с пострадавшим не видела. Последний находился в сознании, располагался то ли лежачем, то ли в полусидячем положении, точно сказать не может. Откуда у него рана мужчина не пояснил. Так же в квартире находились другие люди, которые шумели, находились в возбужденном состоянии. Сколько было людей она сказать не может, но помнит, что слышала и женские и мужские голоса. Кто-то из женщин кричал: «Я это сделала!». По крикам присутствующих ей стало понятно, что они находятся в алкогольном опьянении. Помнит, что кто-то из мужчин заходил на кухню, на его одежде она видела пятна крови. Так же кровь была на пострадавшем и в самой кухне, но где именно пояснить не может. В кухне помощь пострадавшему оказывала она и фельдшер, так же в дверях стоял один из мужчин. Возможно, пострадавший, так же как и другие присутствующие находился, в алкогольном опьянении. Более она ни на кого внимания не обращала, занималась своей работой. Сделав ее, они забрали раненого мужчину и отвезли в больницу. Из квартиры последнего выносили на носилках. Для этого она позвала водителя кареты скорой помощи. Возможно, выносить раненого водителю так же помогали фельдшер и кто-то из присутствующих в квартире, но сказать точно она не может. Помнит, что когда раненого мужчину положили на носилки и стали выносить из кухни кто-то из присутствующих мужчин, точно она не запомнила, стоял в узком коридоре и мешал вынести носилки. Тогда фельдшер буквально вытянул носилки с кухни. Описать мешавшего проходу мужчину она не может. Выйдя на улицу, она позвонила в органы полиции и сообщила о случившемся.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщений, поступивших из УМВД России «Орское» <данные изъяты> года в 21:05 и из Городской больницы №2 г. Орска <данные изъяты> года в 21:40, согласно которым И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, диагноз: проникающее ранее грудной клетки. (т. 1 л.д. 9,10).

При этом сведения, содержащиеся в указанных сообщениях о том, что <данные изъяты> в 19:00 знакомая ударила ножом (дома порезала знакомая) не могут приняты судом в качестве достоверных, так как содержание указанных сведений свидетельствует о том, что они могли быть получены от И.А.С., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени, к которому относится совершенное в отношении него противоправное деяние, страдал хроническим психическим расстройством, а также находился в состоянии амнестической формы простого алкогольного опьянения. Поэтому не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и не может давать показания (т.1 л.д. 92-94);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблица к нему, согласно которому 22 января 2019 года произведен осмотр <адрес>, в ходе которого на кухне обнаружен и изъят нож, на лезвии и рукоятке которого имеются следы бурового цвета, а также получены смывы вещества бурого цвета, обнаруженного на линолеуме возле кухонного окна. (т. 1 л.д.13-19);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблица к нему, согласно которому 23 января 2019 года произведен осмотр помещения «ГБ № 2» г.Орска, в ходе которого изъята одежда, принадлежащая потерпевшему И.А.С., в том числе толстовка имеющая отверстие со следами бурового цвета. (т. 1 л.д.21-23);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому 23 января 2019 года был осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОП №1 МУ УМВД России «Орское» и изъята одежда, принадлежащая ФИО2: трико серого цвета, толстовка черного цвета, толстовка синего цвета. (т. 1 л.д. 24-27);

- сведениями из справки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года в хирургическом отделении «ГБ №» <адрес> находится И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее колоторезанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (т.1 л.д. 55);

- сведениями из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М.Т.Б. В ходе которой свидетель М.Т.Б. показала, что когда И.А.С. упал на пол, у ФИО2 из правой руки выпал нож и упал на пол. На ноже она видела следы крови. При этом ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что подтвердить или опровергнуть показания свидетеля М.Т.Б. не может, так как ничего не помнит. (т.1 л.д. 174-175);

- сведениями из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В. В ходе которой свидетель В. дал показания аналогичные тем, что были им даны при допросе в качестве свидетеля. При этом ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что подтвердить или опровергнуть показания свидетеля В. не может, так как ничего не помнит. (т.1 л.д. 176-177);

- сведениями из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель В. при помощи статистов продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес ножевое ранение потерпевшему И.А.С. и также расположение на кухне в этот момент указанных лиц и свидетеля М.Т.Б. (т.1 л.д. 178-189);

- сведениями из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель М.Т.Б. при помощи статистов продемонстрировала, каким образом происходила борьба между И.А.С., ФИО2 и В., а также в каком положении находился И.А.С. и ФИО2 в момент, когда она увидела в руке у последнего нож (т.1 л.д. 190-199);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему, согласно которому была осмотрена карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, номер бригады – №. Время приема вызова: 19 час 38 минут, время передачи вызова: 19 час 39 минут. Прибытие на вызов: 19 час 48 минут. Окончание вызова: 20 час 20 минут. Адрес вызова: <адрес>, фамилия: И.А.С., повод к вызову: порезали, локальный статус: в квартире пьяная компания, больной возбужден, агрессивен, лежит на полу кухни в крови. На грудной клетке слева в 7-8 межреберье глубокая рана 0,5*0,5 см. Указанный документ после его осмотра на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д.214-217)

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесное повреждение: колото-резаное ранение мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (рана на уровне VIII межреберья по среднеподмышечной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением брюшины (рана в брюшине спереди от селезенки 4см), которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вышеописанное телесное повреждение образовалось в срок незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д.235-236);

- сведениями из заключения эксперта №Э/41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый по факту колото-резанного ранения И.А.С. по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 246-247);

- сведениями из заключения эксперта №Э/42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных объектах, изъятых в ГБ № в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью И.А.С. по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение (повреждение на кофте) (т. 2 л.д.9-10);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего И.А.С., а именно трико и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении «ГБ №» <адрес>. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.13-20);

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И.А.С. были получены образцы крови (т. 2 л.д. 24);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхности исследуемых участков брюк, изъятых у ФИО2, в смыве вещества, изъятом на фрагмент марли в ходе осмотра места происшествия, представленных по материалам уголовного дела № из отделения 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Орское», обнаружена кровь И.А.С. (т. 2 л.д.34-38);

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И.А.С. были получены образцы слюны (т. 2 л.д. 42);

- сведениями из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы слюны (т. 2 л.д. 44);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхности исследуемых участков ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного по материалам уголовного дела № из отделения 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское», обнаружена кровь И.А.С. (т. 2 л.д.51-56);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.59-68);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. у И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева (рана на уровне VIII межреберья по среднеподмышечной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением брюшины (рана в брюшине спереди от селезенки 4см, раневой канал проходит слева направо, сзади наперед, несколько сверху вниз и проникает в брюшную полость), которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; резаная рана в области основной фаланги 1-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не повлекла за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причтившее вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались от 2-х контактов острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар 22 января 2019 года;

2. учитывая данные проведенного аналитического и сравнительного исследования (установленное наличие сходств), следует, что не представляется возможным категорично исключить возможность образования повреждения в виде колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева у <данные изъяты> в результате обстоятельств указанных свидетелем <данные изъяты>. во время следственного эксперимента, при определенных способствующих условиях – если потерпевший находился левым боком по отношению к обвиняемому (травмирующему предмету). Механизм образования резаной раны в области основной фаланги 1-го пальца левой кисти не нашел своего отображения в данной версии.

3. в данных указанных и продемонстрированных <данные изъяты> в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют конкретные сведения о возможном механизме образования повреждений <данные изъяты>.. Соответственно версия малоинформативная и оценке не подлежит.

4. ответы на вопросы по ходатайству защитника Буткевич В.В. (в редакции автора):

- в данных указанных и продемонстрированных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют конкретные сведения о возможном механизме образования повреждений у <данные изъяты>. Соответственно версия малоинформативная и оценке не подлежит;

- состояние «болевого шока» при различных видах травм и состояний носит индивидуальный характер, проявляется по разному, в зависимости от функционального физического и психоэмоционального состояния организма, а также от объема повреждений. Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта отделения медицинской криминалистики в рамках проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы;

- согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №396н от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»: в п.85.7.1.: «При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях». Также необходимо отметить, что демонстрация механизма образования повреждения в области 8-го межреберья у ФИО4 (по версии ФИО3) происходит на близком расстоянии между потерпевшим и обвиняемым, и указанного размера комнаты достаточно для возможности нанесения продемонстрированного удара. (т. 2 л.д. 83-94).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя было исследовано: заключение судебной дактилоскопической экспертизы № (т.1 л.д. 225), однако указанный документ не может быть положен в основу итогового судебного решения, так как последний не содержит сведений, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, показания свидетелей В. и М.Т.Б., которые являются непосредственными очевидцами, совершенного ФИО2 преступления; свидетелей М.Т.Г., Ш.Е.Г., Ч.В.Ф. и П.К.Э., сообщившим сведениями о персональном составе лиц находящихся в квартире в момент совершения преступления, о характере и участниках конфликта, предшествовавшего его совершению и о роли в нем ФИО2, об обстановке, поведении и высказываниях отдельных лиц, в том числе ФИО2 и М.Т.Г., после произошедшего; показания свидетеля М.Г.М., по роду своей профессиональной деятельности прибившей одной из первой на место совершения преступления и проводившей первоначальный медицинский осмотр потерпевшего И.А.С.; свидетеля И.В.В. о личностных особенностях потерпевшего И.А.С., о характере его взаимоотношений с подсудимым ФИО2 и о состоянии его здоровья после случившегося.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертов. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени причинения И.А.С. телесного повреждения; нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные действия; в описания способа и использованного ФИО2 орудия нанесения И.А.С. телесного повреждения. Указанные ими сведения полностью согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертов С.О.А. и В.А.С. о наличии, локализации, характере и механизме образования телесного повреждения у И.А.С.; полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе ножом, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Одновременно суд приходит к убеждению, что версия и показания подсудимого ФИО2, изложенные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, что он не причинял ножом телесного повреждения потерпевшему И.А.С., не соответствуют действительности, являются надуманными, вызваны избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. При этом данная версия подсудимого отклоняется судом как недостоверная, противоречащая всей совокупности исследованных судом доказательств, так как прямо опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей, а также письменными документами, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия; а равно объективными выводами судебно-медицинских, судебно-криминалистических, а также судебно-психиатрической экспертиз. Все эти доказательства свидетельствует о том, что преступное поведение подсудимого в отношении потерпевшего носило последовательный и целенаправленный характер, не являлось вынужденным, заключалось в нанесении потерпевшему И.А.С. ножом не менее одного удара в область грудной клетки.

При этом в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что преступление ФИО2 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

Об этом свидетельствует тот факт, что совершению ФИО2 общественно опасного деяния предшествовал конфликт, возникший между свидетелем В. и потерпевшим И.А.С., в ходе которого последний, находясь на кухне, взяв в руку нож, направлялся в сторону свидетеля, с которым ранее совместно распивал спиртные напитки, высказывая при этом угрозы в его адрес. Впоследствии ФИО2 при содействии свидетеля В. отобрал нож у И.А.С. и нанес им последнему не менее одного удара в область жизненно важных органов. Вместе с тем необходимости в нанесении удара ножом в грудную клетку потерпевшего, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, у ФИО2 не имелось, поскольку после того как ножом завладел ФИО2, свидетель В. перестал удерживать потерпевшего И.А.С. за шею и со своей супругой – М.Т.Б., стал покидать пределы места конфликта - кухни, при этом потерпевший И.А.С., являющийся другом подсудимого, каких-либо противоправных действий не совершал, угроз не высказывал, попыток повторно завладеть ножом или иным предметом, пригодным для нанесения телесных повреждений не предпринимал, то есть поведение потерпевшего, не воспринималось иными лицами как реальное нападение с его стороны, ставящее под угрозу их жизнь или здоровье. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего И.А.С., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 и иных лиц, а также с угрозой применения такого насилия, в момент нанесения ему подсудимым ножевого ранения, не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не имеют, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие незначительной вариативности в их показаниях обусловлено субъективным восприятием свидетелями наблюдаемых ими событий и не является лжесвидетельствованием. Факт наличия судимости у свидетеля В., а также содержание его характеристик и характеристики свидетеля М.Т.Б. в своем единстве не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Доказательств оказания на них давления со стороны сотрудников полиции стороной защиты не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Наличие личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей В. и М.Т.Б. судом установлено не было.

Факт отсутствия у потерпевшего И.А.С. телесных повреждений в области шеи не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля В.., поскольку характер произведенного им воздействия на шею потерпевшего безусловно не приводит к возникновению телесных повреждений, но при этом подтверждается показаниями свидетеля М.Т.Б.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения по делу повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертом В.А.С., суд признает необоснованными. Указанная экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов уголовного дела в государственном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, вопреки доводами стороны защиты, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в полном объеме, поскольку в нем имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о причастности к данному преступлению других лиц, в том свидетелей В. и М.Т.Б., суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку эти утверждения не подтверждаются материалами дела, также, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты не были представлены другие, заслуживающие внимания версии происшедшего, которые бы подвергли сомнению доказанность и обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была изъята одежда свидетеля <данные изъяты>., в которой он находился на месте совершения преступления, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

При этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о подделке подписей ФИО2 в протоколе о доставлении (т.1 л.д. 38) не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку согласно указанному документу ФИО2 <данные изъяты> года был доставлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в ОП № 1 МУ МВД «России» Орское» для дальнейшего разбирательства, при этом, согласно материалам уголовного дела, с этой же целью и в таком же порядке были доставлены и иные лица, имеющие в настоящий момент статус свидетелей, что свидетельствует о том, что на тот момент ФИО2 не имел статуса подозреваемого, в связи с чем указанный протокол не содержит юридически значимой для настоящего уголовного дела информации.

Оценивая заключение судебно-биологической экспертизы №, согласно выводов которой на рукояти ножа обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации, при этом слюна на поверхности исследуемого ножа не обнаружена (т.2 л.д. 51-56), на которое в этой части ссылается сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого, суд приходит к выводу, что факт отсутствия на исследуемом объекте достаточного количества генетического материала необходимого для получения экспертом ответов на поставленные перед ним следователем вопросы, в своем единстве, не опровергает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и положенных судом в основу приговора. При этом, суд отмечает, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не следует, что подсудимый ФИО2 или потерпевший И.А.С. совершали с указанным ножом какие-либо манипуляции в результате которых на его поверхности могли остаться элементы их слюны.

Доводы стороны защиты об оказании свидетелем М.Т.Б. и следователем В.О.В. давления на свидетеля Ш.Е.Г. в целях ее склонения к даче изобличающих подсудимого ФИО2 показаний, суд признает несостоятельными и не имеющими отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку показания свидетеля Ш.Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не оглашались, в связи с чем они не были положены в основу приговора, и не повлияли на выводы суда о доказанности и обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. На это указывает отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и внешними проявлениями.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимым доказательствам у суда не имеется. Стилистические особенности изложения экспертами своих выводов, касающихся лишь психического статуса подсудимого ФИО2 на различных временных этапах, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции или за рамки, поставленных перед ними следователем, вопросов, и не повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления и о причастности последнего к его совершению.

В судебном заседании государственный обвинитель Симонова Т.М. заявила ходатайство, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просила исключить из его объема указание на то, что ФИО2 нанес ножом И.А.С. не менее одного удара в область левой кисти, причинив тем самым И.А.С. телесное повреждение в виде резаной раны в области основной фаланги I-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе предварительного следствия доказательств того, что ФИО2 совершил какие-либо действия, направленные на причинение потерпевшему И.А.С. указанного телесного повреждения, не добыто.

Суд, руководствуясь принципом состязательности и положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и принимает изменения, внесенные ей в предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, ввиду того, что они не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как оконченное умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, противоправно нанес И.А.С. в ходе ссоры не менее одного удара ножом, который использовал в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева (рана на уровне VIII межреберья по среднеподмышечной линии), проникающего в брюшную полость с повреждением брюшины (рана на брюшине спереди от селезенки 4 см), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение данного преступления. Об умысле ФИО2 на причинение И.А.С. тяжкого вреда здоровью также свидетельствует совокупность обстоятельств преступления, в частности предшествующий содеянному конфликт с их участием, избранный способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного И.А.С. в область жизненно-важных органов – грудной клетки.

Характер телесного повреждения, причиненного потерпевшему И.А.С., а также степень вреда причиненного его здоровью, подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы.

Использованный ФИО2 при нанесении телесного повреждения И.А.С. нож, исходя из его размеров и индивидуальных характеристик, суд относит к предмету, который может быть использован в качестве оружия, в связи с тем, что его применением может быть причинен вред здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, официально не работает, но при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства на территории г. Орска Оренбургской области, на специализированных медицинских учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководством исправительного учреждения – в общем положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного матери, имеющей инвалидность и ряд заболеваний, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него различных заболеваний, в том числе тяжелых хронических; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, содействие вызову потерпевшему скорой медицинской помощи - как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений судом признается опасным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, непосредственно после совершения которого, оказал потерпевшему медицинскую помощь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г. Орска Оренбургской области, поддерживает социально-значимые связи, имеет ряд заболевай. Потерпевший и его представитель не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье личности, которое было совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за однородное преступление, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также того, что преступление совершено им в день освобождения из исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Обсудив исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего И.А.С., в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, предоставление дополнительных сведений с указанием конкретных видов оказанных медицинских услуг и их стоимости, а также более подробного расчета затрат, что требует отложение судебного заседания.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей М.А.А. с момента фактического задержания, в период с 23 января 2019 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего И.А.С., в размере 34 574 рубля 74 копейки, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: копию карты вызова № на И.А.С., находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; марлевый тампон, нож, спортивные брюки ФИО2, трико и кофту потерпевшего И.А.С., находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, его представителя, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов