Апелляционное постановление № 10-3276/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 10-3276/2020 Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Стахановой О.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурыгина С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый 05 февраля 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в дневное время 09 апреля 2020 года на 5 километре автодороги Бехтерева-Беляево Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е., не оспаривая квалификацию, не соглашается с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. По мнению автора, судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, отсутствие учета у нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, социальное обустройство. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Автор считает, что его подзащитный не представляет общественной опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Студеникин И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мурыгина С.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, 226.9 УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел положительные характеристики, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о трудоустройстве после провозглашения приговора не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий