Решение № 7-18/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 7-18/2024

Судья Шеремета Р.А. Дело № 5-1/2024-7-18К

УИД 53RS0019-01-2023-001278-59


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б. И.С., его защитника адвоката Тихоновой Л.Ф., представителя потерпевшего Д. П.А. адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б. на постановление судьи Чудовского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором ДПС Р. в отношении Б, И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д. П.А.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении Б. И.С. передано на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд <...>.

Постановлением судьи Чудовского районного суда <...> от <...> Б. И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Б. И.С. обратился с жалобой на указанное постановление судьи районного суда в Новгородский областной суд с просьбой его отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств и недоказанности его виновности в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления Б. И.С. соблюден.

Потерпевший Д. П.А., представитель <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований указанной нормы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО21 И.С. и его защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, заслушав представителя потерпевшего Д. П.А. адвоката Быстрову Е.Э., полагавшую по доводам, приведенным в письменном возражении на жалобу, позицию заявителя необоснованной, а оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Б, И.С. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении выводы о том, что он <...> в <...> минут возле <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу Д. П.А., двигавшемуся на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), который пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Б, И.С., и в результате ДТП Д. П.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая данное дело, судья районного суда, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, счел доказанной виновность Б. И.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит обязательному доказыванию факт и обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения, наступление последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьи 25.6 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о том, что Б. И.С., являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не уступил дорогу Д. П.А., двигавшемуся на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), который пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Б. И.С.

При этом, устанавливая виновность Б. И.С. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, судья районного суда исходил из того, потерпевший Д. П.А. двигался на электросамокате по правой обочине проезжей части дороги по <...> навстречу водителю Б. И.С., который в свою очередь перед совершением маневра поворота налево на <...>, не уступил дорогу Д. П.А., имевшему в данной дорожной обстановке преимущественное право проезда перекрестка.

В ходе производства по делу Б. И.С. последовательно заявлял, что на проезжей части потерпевшего Д. П.А. не видел, столкновение с электросамокатом произошло при проезде через пешеходный переход по <...> и завершении им (Б. И.С.) маневра поворота налево, в связи с этим утверждал, что потерпевший Д. П.А. двигался на электросамокате по тротуару.

Соответствующие доводы Б. И.С. отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные, в основу вывода о его виновности положены протокол об административном правонарушении № <...> от <...>, протокол принятия устного заявления Д. П.А. о преступлении от <...>; письменные объяснения ФИО4 от <...> и показания указанного лица в суде; фототаблицы с изображением электросамоката и автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, составленные потерпевшим Д. П.А. и водителем Б. И.С. схемы (рисунки) места ДТП, рапорт инспектора <...>. от <...>.

В жалобе Б. И.С. указывает, что потерпевший Д. П.А., управлявший электросамокатом, не мог двигаться по обочине, поскольку проезжая часть <...> именно в данном месте имеет поребрик.

Опровергнуть данный довод по представленным материалам дела не представляется возможным.

Согласно понятиям и терминам, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Отвергая версию водителя Б. И.С. о том, что перед совершением маневра поворота налево на <...> он не видел на правой обочине проезжей части потерпевшего Д. П.А., поскольку тот передвигался на электросамокате не по данной дороге, а по тротуару (пешеходной дорожке), судья указал, что она опровергается показаниями потерпевшего и рапортом инспектора ДПС <...>. от <...>.

Однако, показания потерпевшего Д. П.А., данные им в судебном заседании, в материалах дела не зафиксированы в отдельном протоколе допроса указанного лица либо протоколе судебного заседания.

Сведений о разъяснении судьей районного суда указанному лицу процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении показания потерпевшего Д. П.А. не отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, приведенные судьей в постановлении доказательства, в числе которых письменные объяснения Д. П.А. от <...>, не согласуются между собой и имеют противоречия в части места (элемента дороги), где двигался на электросамокате потерпевший Д. П.А. В частности, в рапорте инспектора <...> от <...> (л.д. 34) указано, что Д. П.А. двигался на электросамокате по правой стороне проезжей части, что, в свою очередь, не идентично понятию «обочина».

Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший Д. П.А. передвигался на электросамокате именно по обочине проезжей части применительно к понятию данного термина, приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что приводимые Б. И.С. в обоснование своей невинности в совершении вменяемого административного правонарушения доводы фактически судьей проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

При отсутствии в материалах дела сведений, достоверно отражающих имевшуюся на момент рассматриваемого ДТП дорожную обстановку, схема (проект) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, административным органом не представлена, судьей при рассмотрении дела не истребована.

Также необходимо отметить, что в письменных объяснениях от <...> потерпевший Д. П.А. указывал о наличии двух очевидцев ДТП и номера их телефонов, однако из материалов дела не следует, что судьей предпринимались меры к вывозу указанных лиц в судебное заседание для допроса по известным им обстоятельствам.

Согласно материалам дела <...> инспектором <...>. в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, по итогам проведения которой получено заключение эксперта <...> от <...>, положенное в основу выводов судьи районного суда о причинении потерпевшему Д. П.А. в результате рассматриваемого ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, судьей оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные об исполнении должностным лицом <...> обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. И.С. и потерпевшему Д. П.А. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от <...>, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Сведений о направлении в адрес указанных участников процесса копии определения должностного лица о назначении экспертизы в деле также не содержится.

При рассмотрении дела проверка порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы судьей не произведена, заключение эксперта <...> от <...>, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, должной оценки не получило.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не произведена.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом, не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, постановление судьи Чудовского районного суда <...> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. И.С., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Чудовский районный суд <...> на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности, и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Чудовского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Чудовский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина