Решение № 12-265/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело №12-265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Ссылается на ч. 1 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18. Место ДТП находилось на АЗС, откуда скрыться незамеченным практически невозможно (фиксируется камерами видеонаблюдения). В действиях ФИО1 отсутствовал умысел, который оставил место ДТП по рассеянности. Просто забыл о том, что заправочный пистолет вставлен в горловину бензобака. Поэтому мировой судья должен был квалифицировать его действия не по ч. 2 ст. 12.27, а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Материальный ущерб потерпевшему не причинен, так как заправочный пистолет возвращен на АЗС. Примененный вид наказания мировым судьей не мотивирован. Административный арест в любом случае более применим к ФИО3, так как выполнение им функций по транспортировке ребенка в школу и домой из школы невозможны без наличия права управления транспортным средством. Он просил мирового судью применить именно административный арест. Постановление вынесено на основе недопустимых и неисследованных надлежащим образом доказательств и сомнительных предположениях с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также единства правоприменительной практики.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 21.06.2019, о вынесении нового постановления, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Саркисов А.С., действующий по ордеру от 29.07.2019 №, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась потерпевшая ФИО4, которая пояснила, что ущерб возмещен, данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2019 №. Решение вопроса по жалобе оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и его защитника, пояснения потерпевшей, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в 03 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 серия №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019; заявлением потерпевшей ФИО4 от 17.06.2019, согласно которому автомобиль ВАЗ 2101, гос.номер № на <адрес> оторвал Аи-92 пистолет, уехал с пистолетом; объяснением потерпевшей ФИО4 от 17.06.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2019; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от 21.06.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019; объяснением ФИО1 от 21.06.2019, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах должностных полномочий и в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому в силу норм главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. п. 2.5, 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Наличие обстоятельств, позволявших ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение пяти однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года по гл. 12 КоАП РФ (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (три), по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (одно), по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (одно)), неуплату административных штрафов по двум из них, без применения минимальной меры наказания.

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, который оставил место ДТП по рассеянности, просто забыл о том, что заправочный пистолет вставлен в горловину бензобака, поэтому мировой судья должен был квалифицировать его действия не по ч. 2 ст. 12.27, а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что примененный вид наказания мировым судьей не мотивирован, административный арест в любом случае более применим к ФИО1, так как выполнение им функций по транспортировке ребенка в школу и домой из школы невозможны без наличия права управления транспортным средством, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Исключительных случаев в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, административный арест является наиболее строгим видом наказания, нежели лишение права управления транспортным средством.

Более того в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на основе недопустимых и неисследованных надлежащим образом доказательств и сомнительных предположениях с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также единства правоприменительной практики, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах дела об административном правонарушении, а также правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина