Решение № 12-170/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017 копия


РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочергиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии сплошной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что доказательств совершения им правонарушения нет. Его не ознакомили со схемой места административного правонарушения, он с ней не согласен. Мировой судья в обоснование его вины принял объяснения свидетелей, которым не разъяснялись процессуальные права, а также свидетели не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, так как все штрафы им оплачены.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что согласно карты дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги отсутствует сплошная линия, которая указана при составлении протокола. Следовательно, схема правонарушения не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует выкопировка из карты дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в месте совершения правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны личные данные свидетелей. Считает, что к объяснениям ФИО4 необходимо отнестись критически, так как он вводит в заблуждение суд относительно наличия разметки на дорожном полотне. Объяснения всех свидетелей идентичны, что говорит о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД своими полномочиями.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как обгона он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал. Почему свидетели, инспектора ДПС говорят о совершении им правонарушения, пояснить не может.

Защитник ФИО1 – Кочергина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, так как вина ФИО1 не доказана.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приходится ей супругом, подтвердила показания лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он совершил опережение транспортного средства, а не его обгон, так как грузовой автомобиль стоял на обочине, не двигался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); объяснением ФИО4, согласно которых он на автомобиле «Скания» двигался на <адрес>. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль <данные изъяты> при этом он экстренно не тормозил, к обочине не прижимался, двигался по своей полосе со скоростью около 70 километров в час (л.д.10), объяснениями ФИО7 и ФИО8, согласно которых на <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль «Скания» (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ДПС, согласно которого им было выявлено совершение ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» (л.д.13), дислокацией дорожных знаков (л.д.8 и предоставленные по запросу суда).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.Вопреки доводам жалобы, свидетелям ФИО4, ФИО7, ФИО8 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в объяснениях. Следовательно, указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому являются допустимыми.

Довод ФИО1 о том, что правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации он не нарушал, опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом из показаний свидетелей следует, что ФИО1 совершил обгон автомобиля под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе движения со скоростью около 70 километров в час, в зоне действия дорожного знака обгон запрещен и сплошной линии дорожной разметки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, относиться к ним с сомнениями у судьи не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц установлено не было. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, поскольку она является супругой привлекаемого к административной ответственности лица, поэтому заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Утверждение заявителя, его защитника о том, что он опередил грузовой автомобиль, не пересекая сплошной линии дорожной разметки, опровергается представленной по запросу суда копией проекта организации дорожного движения на <данные изъяты> км автомобильной дороги федерального значения <адрес>, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» действует с <данные изъяты>. Следовательно, обгон на <данные изъяты>. совершен в зоне действия знака 3.20.

Согласно информации, предоставленной ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», схема проекта организации дорожного движения, предоставленная защитником ФИО1, отображает проектное положение дорожных знаков и разметки на момент разработки проекта 2007 года. По состоянию на 2017 год фактическая расстановка дорожных знаков верно отражена в направленной копии проекта организации дорожного движения. С учетом изложенного, в основу решения судьей принимается схема организации движения, направленная по запросу суда, и отвергается как несоответствующая действительности схема, представленная защитником ФИО1

Таким образом, принимая во внимание все приведенные выше доказательства в совокупности, судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал данные о личности виновного.

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1

Нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права будет соответствовать цели наказания, предусмотренной КоАП РФ и гарантированно предупредит совершение ФИО1 новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, его защитника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева