Апелляционное постановление № 22-4519/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-154/2020

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-4519/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кулькова В.И.,

при секретаре судебного заседания Еремине В.С.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

подсудимого Н.

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стеценко М.А. в интересах Н., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, допущенных в досудебном производстве, а подсудимому Н., <Дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <Дата>, включительно.

Заслушав выступления подсудимого Н., его защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года, уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве. Мера пресечения в отношении подсудимого Н. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения продлен на 2 месяца, то есть до <Дата>, включительно.

Не согласившись с решением суда в части меры пресечения, адвокат Стеценко М.А. просит изменить ее подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест, мотивируя это тем, что суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в отношении Н., а кроме того, не принял во внимание, что подсудимый ранее не судим, зарегистрирован в <Адрес...>, имеет жилье на территории <Адрес...>, родственников и недвижимости за границей не имеет, за пределы РФ выезжал в 2014 году, в розыск не объявлялся, имеет ряд заболеваний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ, содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел вопрос о мере пресечения и принял решение о ее продлении в отношении подсудимого Н., при этом указал на данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие регистрации на территории <Адрес...>.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Н., при направлении уголовного дела прокурору, основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимому Н., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч.3 ст.255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Доказательств о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, исследованы все представленные данные о личности Н.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования УПК РФ, а поэтому доводы адвоката о незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вместе с тем, до поступления дела прокурору Прикубанского округа г.Краснодара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить Н. ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, то есть, до <Дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, допущенных в досудебном производстве, а подсудимому Н., продлен срок содержания под стражей до <Дата>, включительно, оставить без изменения.

Продлить в отношении обвиняемого Н., <Дата> года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, то есть, до <Дата> включительно.

Председательствующий В.И. Кульков