Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-5393/2023;)~М-4570/2023 2-5393/2023 М-4570/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-336/2024

УИД: 50RS0№-25

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на 33 дня. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В последующем право требования по данному договору займа перешло истцу по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленные договором займа сроки не были исполнены свои обязательства, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что фактически она договор не заключала, денежные средства на свой счет не получала, заявку не оставляла, номер мобильного телефона зарегистрирован не на ее имя, адрес электронной почты ей не принадлежит (л.д. 50-51). Поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Банком России в ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-22) дано понятие "онлайн-заем" - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: ООО МФК «Мани Мен» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого Заемщику предоставляется сумма кредита (займа) в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа: 33-й день с момента передачи денежных средств, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ, заем перечисляется на банковскую карту «№******9237». Оферта на предоставление займа подписана электронной подписью заемщика, в ней указаны номер телефона «+№», адрес электронной почты «Sidoperev@mail.ru» (л.д. 16-18).

Истцом в подтверждение заключения договора с ФИО1 представлены заявление на предоставление займа, оферта на предоставление займа, распечатка смс-переписки с абонентским номером «+№» (л.д. 13, 16, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу (л.д. 21-24).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 33-оборот).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 43 335 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам; 1665 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, свои персональные данные никому не предоставляла.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Из ответа на запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что номер телефона «+№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3 По представленной детализации усматривается, что на данный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения от ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 16, 71).

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрен способ получения денежных средств в размере 30 000 руб., а именно на банковскую карту заемщика «№

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа, истцом представлено письмо ООО «ЭсБиСи Технологии», с информацией о транзакциях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с номером «№» были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12).

Следовательно, лично должником денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту с номером «№.

Судом в адрес ООО НКО «Юмани» направлено письмо о предоставлении суду сведений о владельце карты с номером «№, а также о предоставлении его персональных данных, однако данных сведений суду не представлено (л.д. 73).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-заема в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №.

Также в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность ответчика, обязательного для заключения соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ответчиком.

Довод истца о том, что подтверждением заключения договора потребительского займа с ответчиком являются сведения о переводе денежных средств, является несостоятельным, поскольку они предоставлены самим истцом и не подтверждают намерение и получение денежных средств ответчиком ФИО1

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи заемщику денежных средств, получения их заемщиком, суд лишен возможности определить существование задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен», а соответственно перед истцом как правопреемником, и возникновение данной задолженности на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не обосновал заявленные им требования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Между ответчиком и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, сложность и длительность спора между сторонами, сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг представителей, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает, что разумным и соразмерным является взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. отказать.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: 4619 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина