Решение № 2-336/2024 2-336/2024(2-8846/2023;)~М-7716/2023 2-8846/2023 М-7716/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-336/2024

№2-336/24

50RS0035-01-2023-010338-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 347 326 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является совладельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ему квартиры, по причине течи смесителя в <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей ФИО3. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, установленная судебной экспертизой, составила 347 326 рублей. Добровольно ответчик отказалась компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба признал в размере, установленном специалистом на основании обращения ФИО3, размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо – МУП «УК Подольск» судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2 (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 31-32).

Совладельцем жилого помещения является ФИО4(том2 л.д.31-32).

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2 (том 1 л.д. 165-172, 174, 175).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника <адрес> по причине течи. Причина залива находится в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате залива была повреждена отделка прихожей, кухни и двух жилых комнат (том 1 л.д. 5,123, 145, 158).

По заключению специалиста № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и/или движимому имуществу), по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2, <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 231 500 рублей (том 1 л.д. 6-44).

На основании обращения ФИО3 специалисты ООО «Центр Комплексных экспертиз» определили стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении (-ях) расположенном (-ых) по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 234 рубля 24 копейки (том 1 л.д. 111-138).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что знает ФИО3, поскольку снимает квартиру у нее. После залива была на экспертизе у ФИО2. Квартиру снимает с конца 2023 года. Речь идет о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В 06часов 00минту она вышла с работы, и ей поступил звонок от ФИО3, в котором она сообщила ей, что они заливают соседей. Когда она (свидетель) приехала к дому и поднялась на 10 этаж, там стояли мужчины, один из них их сосед, остальные были в рабочей форме. Она сразу открыла дверь, и увидела, что в квартире вода. Прошла на кухню, и увидела, что упала дверца на кран, и открыла его, вода текла на столешницу. Она (свидетель) выключила воду, и начала убирать воду. Вниз не спускалась к соседям, знает, что пострадало две квартиры. Рабочими стояк не перекрывался, поскольку, когда она зашла на кухню вода еще текла. Она (свидетель) приехала домов в 06часов 30минут, ФИО3 приехала через 15-20 минут после неё. В квартире истца она (свидетель) была, может пояснить, что у них там, где расположена у нее (свидетеля) кухня, находится спальня. Они получили извещение о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и в 19часов 00минут спустились к ним в квартиру, истец с порога начал на них кричать, требовал паспорт, ФИО3 предъявила ему паспорт, а у нее (свидетеля) с собой его не было, поэтому её не пустили, поэтому стояла в коридоре на коврике. ФИО3 никуда не пускали, она просила показать акт залива, но ей также ничего не показали. При их приходе эксперт уже заканчивал осмотр, он там были 15-20 минут. Когда имеется необходимость попасть в квартиру ФИО3, конечно, зайдет, но в ее (свидетеля) отсутствие она в квартиру не заходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он работает сантехником в МУП «УК Подольск», организация постоянно переименовывалась, работает лет семь. В его функции входит выход по заявке о заливе. В зале никого не знает. Залив с обстоятельствами по адресу: <адрес>, дом, помнит. Был редкий случай, у него даже есть видео. Большая редкость, что таким образом происходит залив, он видел первый раз такое. Он прибыл в квартиру по заданию. Заявка была очень рано утром, примерно в четыре утра, прибыли они минут через 15-20. Они обошли сразу этажи. Течь была с 10-го этажа, потом спускались на 8,7,9 этажи. Сначала они зашли в квартиру, где произошел залив. Воды в квартире было прилично. Так как с потолка лилась горячая вода, было предположение, что это центральное отопление, поэтому пошли отключать стояк центрального отопления. После связались с хозяевами квартиры на 10-ом этаже. Горячую воду не стали отключать, т.к. это было утром, люди собирались на работу. После попадания в квартиру на 10-ом этаже, мы зафиксировали точку залива. Это было на кухне. У него даже сохранилось видео. Дом шлакоблочный, слышимость хорошая, вода при заливе растекалась, куда хотела. В квартире на 10-ом этаже сами закрыли кран. Это дома свободной планировки. Определить откуда идет течь невозможно. Это дом свободной перепланировки. Звонок был примерно в 6-ть утра, минут через 20-ть они приехали. По идее они должны перекрыть ближние стояки. Бывает в однокомнатной квартире и четыре стояка. Он не обязан перекрывать все стояки. Он перекрываю стояки, исключая течь. Они не стали перекрывать горячую воду, поскольку это шестнадцать этажей и оставить людей без воды они не могли, вне зависимости от времени. Они отключают центральное отопление, потом ждут 10-15 минут, течь не прекратилась, -отключают горячее водоснабжение. Он не помнит, что находилось на восьмом этаже. Он зашел в квартиру, где была течь, с хозяевами квартиры и при них кран смесителя на кухни был закрыт. Когда перекрыли стояк они позвонили диспетчеру, когда открыли стояк тоже позвонили диспетчеру. Когда перекрыли кран, диспетчеру не звонили. Они могут позвонить и через час, после устранения течи. Сказать сколько продолжалась течь не может. Основной поток шел со стороны окна и была горячая, по сути основная течь была в противоположной стороне квартиры относительно источника течи.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

В связи с оспариванием ФИО3 размера, заявленного ко взысканию материального ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д. 191-192).

Согласно Заключению судебной экспертизы, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2, выполнено переоборудование, в результате чего в помещение жилой комнаты (помещение №) установлено кухонное оборудование и используется данное помещение как кухня, а помещение кухни (помещение №) используется как жилая комната. Эксперт отмечает, что разница в общей площади жилых помещений при обследовании и представленным Техническим паспортом связана с тем, что данные в Техническом паспорте приведены без учета внутренней отделки, выполнение которой уменьшает геометрические размеры помещений квартиры. По мнению эксперта, проведенное переоборудование <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2, не повлияло существенным образом на размер материального ущерба, поскольку переоборудование помещений квартиры (переоборудование кухни в жилую комнату, а жилую комнату в кухню) никак не влияет на скорость и объем залива. Эксперт отмечает, что увеличение времени течи в пределах получаса существенно увеличивает объем и площадь повреждений и как следствие увеличивает материальный ущерб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с учетом износа составляет 340 482 рубля, без учета износа материалов составляет 347 326 рублей (том 1 л.д. 194-243).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником <адрес> корпус 2 по <адрес>у в мкр. Климовск <адрес>, допустила ненадлежащее содержание имущества, в результате которого произошел залив <адрес> в <адрес> корпус 2 по <адрес>у в мкр. Климовск <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4, причинив материальный ущерб последним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на отсутствие своевременной реакции Управляющей компании в процессе ликвидации течи, суд находит несостоятельной в полном объеме, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела о своевременном прибытии сотрудников по вызову и системное выявление источника течи.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие действий(бездействия) ФИО3, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 347 326 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что закон определяет моральный вред как физические и нравственные страдания лица вследствие нарушения его личных прав либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а потому, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от 19.04 2024 года (Том 1 л.д. 3, Том 2 л.д. 4).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 347 326 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская