Решение № 12-138/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» ФИО1 – Володина Василия Витальевича на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска № от 15 мая 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» (далее по тексту - ООО УК «МурманТехСервис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 – Володин В.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий составлен в отсутствие понятых и представителя Общества, сведения о надлежащем извещении юридического лица либо его законного представителя о планируемом выезде комиссии для осмотра генеральный директор Общества не уведомлялся. Обратил внимание на то, что в действиях генерального директора Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку ООО УК «МурманТехСервис» заключило договор на удаление снежно-ледяных образований с кровли многоквартирного дома 22 ноября 2017 года, а работы по сбиванию сосулек и наледи были запланированы на основании технического задания № от 19.03.2018, то есть до начала проведения проверки. Указал также, что удаление сосулек и наледи должно производиться по мере необходимости, поскольку законодатель не возлагает обязанность на управляющую компанию устранять сосульки и наледь ежедневно либо с определенной периодичностью. Поскольку материалами дела бесспорно не доказано, что на кровле многоквартирного дома по улице Володарского, дом 2Б имелась наледь, которая была запланирована к удалению на 22 марта 2018 года и в указанный день удалена, полагает, что правонарушение является малозначительным. Просил отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещался надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Володин В.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил изменить постановление административной комиссии, переквалифицировать действия ФИО1 с пункта 2 на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» либо снизить сумму штрафа с учетом изложенных в жалобе доводов, а также отсутствия существенной угрозы здоровью граждан и отсутствия пострадавших лиц

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв, в котором оспариваемое постановление считал законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года №40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 10.2.5.15 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут было установлено наличие снежных шапок, наледи на кровле дома № 2б по улице Володарского в городе Мурманске, а также необходимость их удаления в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

По результатам обследования составлен комиссионный акт от 20 марта 2018 года с участием инспекторов ОТН МКУ «Новые формы управления», представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска с приложением фотоматериалов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет ООО УК «МурманТехСервис», генеральным директором которого является ФИО1, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Вышеуказанное правонарушение генеральным директором ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28.11.2017 №, вступившего в законную силу 16.12.2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действующего законодательства.

Крыши в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем управления многоквартирным домом, в том числе, способом управления управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК «МурманТехСервис» как управляющая организация в отношении указанного многоквартирного дома обязано выполнять требования действующего законодательства, в том числе и Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, своевременно проводить необходимые мероприятия и работы по очистке кровель и выступающих конструктивных элементов дома от снега, сосулек, наледи, а генеральный директор Общества – организовывать и обеспечивать их выполнение в установленные действующим законодательством порядке и сроки.

Указанные обязанности выполнены не были, что зафиксировано актом осмотра и приложенными к нему материалами от 20 марта 2018 года.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1 обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии о доказанности вины генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену или изменение.

Из материалов дела следует, что управляющая организация была своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении проверки обслуживаемой ею территории, представитель Общества ознакомлен с графиком проверки жилищного фонда, извещение об участии в проверке направлено Обществу заблаговременно.

Подтвержденное актом и фотоматериалами наличие снежных шапок и наледи на кровле дома Правилами благоустройства не допускается и не поставлено в зависимость от периодичности проведения работ по их удалению.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О выявленных нарушениях генеральный директор ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и им получена.

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», также не имеется, поскольку нарушение Правил благоустройства совершено должностным лицом повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи.

Действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть переквалифицированы на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и только в случае неправильной квалификации совершенного правонарушения, чего в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку состав допущенного правонарушения является формальным, в связи с чем отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № от 15 мая 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Володина В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Макарова Г.В.