Апелляционное постановление № 1-504/2024 22-150/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-504/2024

Председательствующий – Лукичева О.В. (№1-504/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-150/2025
7 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дятлова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2009г. приговором Брянского областного суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009г., постановления Володарского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2015 года) по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 (7 преступлений), ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (3 ноября 2016г. освобожден по отбытию наказания, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011г. исполнительное производство о взыскании штрафа окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, мнение осужденного ходатайствовавшего о назначении ему наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении в дневное время 20 января 2024г. тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 21250 рублей, в значительном размере для потерпевшего.

Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дятлов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Анализируя материалы дела, отмечает, что в нарушение ч.1 ст.299 УПК РФ суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ и выводов в указанной части не сделал. Вместе с тем, осужденным совершено преступление средней тяжести, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями, осуществляет уход за матерью - инвалидом 3 группы. Отмечает, что наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, не является ограничением для назначения ему наказание в виде принудительных работ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что до заключения под стражу был официально трудоустроен по специальности «газоэлектросварщик», гражданский иск потерпевший не заявлял, он (ФИО1) добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления. В связи с чем, просит смягчить наказание в виде лишения свободы, назначив наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах установления хищения принадлежащего ему шуруповерта, зарядного устройства к нему из шкафа в кабинете больницы и последующим обнаружением похищенного в ломбарде после соответствующего объявления на «Авито»; протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения хищения; свидетельскими показаниями <данные изъяты> о принятии и оценки 20 января 2024 года шуруповерта, заполнении залогового билета; протоколом осмотра предметов (документов) – изъятого из ломбарда залогового билета, где заемщиком указан ФИО1, имеются сведения о его паспортных данных; протоколами осмотра коробки от шуруповерта, изъятого протоколом выемки у потерпевшего, с участием потерпевшего и осужденного идентифицирован похищенный шуруповерт; справкой установлена стоимость похищенного шуруповерта в комплекте с зарядным устройством; признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им хищения; протоколом явки с повинной ФИО1, другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами иные, имеющие значение сведения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных требований закона, при принятии решения о виде назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд оставил без мотивации, почему при наличии в санкции статьи наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительных работ, суд не рассмотрел возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом установленные судом данные о личности осужденного, в том числе трудоустройство ФИО1 сварщиком в ООО «Саммит», где он положительно характеризуется, как квалифицированный специалист, дисциплинированный, ответственный сотрудник, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, постпреступное поведение ФИО1, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), свидетельствуют о том, что осужденный может исправиться без отбывания наказания в виде лишения свободы при замене назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Дятлова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить ФИО1 из-под стражи.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания осужденного под стражей в период с 11 ноября 2024 года по 7 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина