Приговор № 1-77/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.М.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

12.12.2011 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

01.03.2012 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденного 10.06.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 05 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 06 апреля 2017 года ФИО2 проходил мимо огороженной и охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и, увидев свободное пространство между ограждением и землей, у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением на вышеуказанную огороженную и охраняемую территорию.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 18 часов 00 минут 05 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 06 апреля 2017 года ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконной материальной выгоды для себя, убедившись, то за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, пролез под ограждением, таким образом, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: <адрес>, где при помощи имевшихся при нем неустановленных предметов перерубил и тайно похитил кабель марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», проходивший по стене здания ООО «<данные изъяты>», примыкающего к территории ООО «<данные изъяты>», в резиновой оплетке, состоящий из <данные изъяты> медных жил, в количестве <данные изъяты> м., общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму 11 700 руб.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11 700руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Кузнецова С.Е.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда, претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2, наряду с совокупностью вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 нигде не работает, на воинском учете не состоит, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний со стороны соседей и жителей микрорайона на него не поступало.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Вышеуказанная судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным, и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание ФИО2 назначено при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом того, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.09.2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донскому, как не представляющий ценности, уничтожить; <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», оставить последнему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева