Апелляционное определение № 10-214/2026 10-7204/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № Судья ФИО20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Гладковой С.Я. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Казыева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционной жалобе адвоката Казыева В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 60000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления: прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Казыева В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Согласно приговору она передала денежные средства в размере 20000 рублей доценту кафедры «<данные изъяты>» ФИО13, которая, являясь научным руководителем студентки выпускного курса ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей написала за последнюю выпускную квалификационную работу, составила по ней положительный отзыв без фактической проверки знаний и умений студентки по написанию выпускных квалификационных работ.

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым. Утверждает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденной, размере назначенного наказания. Отмечает ошибку в написании фамилии осужденной на 30 странице приговора; не соглашается с признанием смягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО1 преступления впервые и отсутствие у неё судимости; полагает необходимым исключить их из объема смягчающих наказание обстоятельств и учитывать как сведения, характеризующие осужденную.

В апелляционной жалобе адвокат Казыев В.В., действующий в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором и просит его отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Цитирует положения статей 14, 17, 75, 87, 88, 297 УПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и считает, что суд не выполнил данные требования закона. По мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил её право на защиту. Суд самостоятельно уточнил номер группы <данные изъяты>», тему выпускной квалификационной работы, что вступает в противоречие с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с приговором в отношении ФИО13 (взяткополучатель). Помимо этого в обвинении ФИО1 указаны неверные банковские реквизиты, по которым осуществлялся перевод денежных средств; данные банковские реквизиты не принадлежат осужденной, а органы следствия не приняли мер к выяснению этих обстоятельств. Ссылаясь на показания ФИО13 о том, что она добровольно вернула ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, об отсутствии у нее договоренности и реальной возможности способствовать ФИО1 в успешной защите выпускной квалификационной работы, полагает, что фактические обстоятельства описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступления, которое вменяется ФИО1, не соответствуют материалам дела; неверно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Данные несоответствия, на взгляд адвоката, лишили ФИО1 возможности выразить свое мнение по предъявленному обвинению, что нарушило её право на защиту. Усматривает нарушения права на защиту обвиняемой и в том, что следственные действия с ФИО1 проведены в короткие сроки; в это время обвиняемая находилась в состоянии <данные изъяты> и не могла в полной мере выражать свою позицию. Считает, что описанные им выше нарушения могли служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд только возобновил судебное следствие и по собственной инициативе направил запросы в банки для уточнения банковских реквизитов счетов ФИО1 Нарушения принципа состязательности видит в том, что суд не выяснил мнение ФИО1 относительно приобщения к материалам дела СД диска из ПАО «<данные изъяты>», не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО8 (оперативный сотрудник) относительно получения банковских выписок ФИО13 Далее адвокат излагает описание преступления, как оно изложено в приговоре, сравнивает текст с предъявленным ФИО1 обвинением и акцентирует внимание на следующие отличия. Судом изменена тема выпускной квалификационной работы с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»; отсутствует формулировка, что ФИО1 в инкриминируемый период находилась в состоянии беременности; указан иной номер группы, в которой обучалась осужденная – <данные изъяты> (в обвинении были указаны номера <данные изъяты> и <данные изъяты>); в приговоре указаны банковские реквизиты счета ФИО1, сведения о которых получены с нарушением УПК РФ; в приговоре неверно указана дата возврата ФИО13 денежных средств в размере 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности же деньги были перечислены обратно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Эти изменения адвокат полагает существенными, ухудшающими право ФИО1 на защиту. Оценивая показания ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, оспаривает выводы суда, что такой документ как «отзыв на выпускную квалификационную работу» порождает последствия для студента. Не соглашается адвокат и с выводами суда о допустимости доказательств в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, полученных из уголовного дела в отношении ФИО13, путем изготовления светокопий. Подводя итог, защитник утверждает, что правоотношения между ФИО13 и ФИО1 являются гражданско-правовыми, возникшими по поводу оплаты услуг за написание выпускной квалификационной работы, доклада и презентации; в действиях ФИО13 имеет место нарушение трудовых отношений, поэтому она должна нести не уголовную, а дисциплинарную ответственность в сфере трудового законодательства. Действия же ФИО1 вообще не образуют какого-либо общественно-опасного деяния. Приговор в отношении осужденной подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора и признанием права ФИО1 на реабилитацию.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств проведена судом по правилам главы 11 УПК РФ; в приговоре приведены мотивы предпочтения одних доказательств другим.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспаривались; она сообщила о наличии договоренности с научным руководителем ФИО13 о написании последней вместо неё (ФИО1) выпускной квалификационной работы за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Однако, по её мнению, данное вознаграждение являлось оплатой интеллектуального труда ФИО13, а не взяткой.

Написание выпускной квалификационной работы вместо ФИО1 за денежное вознаграждение и положительного отзыва на данную работу подтвердила суду и ФИО13, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ (восемь преступлений). Приговор был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 165-173). В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 незаконно получила на свою банковскую карту денежные средства от студентки ФИО1 за написание выпускной квалификационной работы и положительного отзыва на данную работу без фактической проверки её знаний (том № 2, л.д. 149).

Изложенные сведения не противоречили и письменным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства, в числе которых имелись: приказы о назначении ФИО13 на должность доцента кафедры «<данные изъяты>», приказы о приеме на обучение студентки ФИО1, об утверждении тем выпускных квалификационных работ и научных руководителей, сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств в указанные следствием даты на банковскую карту ФИО13 и другие.

Проанализировав показания свидетелей ФИО11 (заведующая кафедрой педагогического образования и документоведения <данные изъяты>»), ФИО10 (профессор кафедры педагогического образования и документоведения <данные изъяты>»), ведомственные документы, устанавливающие стандарты организации выпускных квалификационных работ, иные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 перечислила ФИО13 денежные средства на совершение той незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за написание выпускной квалификационной работы и положительного отзыва, без которых она не была бы допущена к защите и не получила бы диплом об образовании.

Ссылка адвоката на показания ФИО10 и ФИО11 как на доказательство невиновности осужденной несостоятельна. Из показаний этих свидетелей следовало, что научный руководитель не вправе выполнять выпускную квалификационную работу за студента, а без письменного отзыва научного руководителя студента не допустят до защиты (протокол судебного заседания (протокол судебного заседания (том № 4, л.д. 9-15)). Об этом же сообщала ФИО13 (том № 4, л.д. 17). На вопросы государственного обвинителя и суда ФИО13 пояснила, что с ФИО1 состоялась договоренность о том, что выпускная квалификационная работа будет написана на положительную оценку и это будет отражено в отзыве (том № 4, л.д. 24).

Утверждение защитника о сложившихся между ФИО1 и ФИО13 гражданско-правовых отношениях является ошибочным: оно основано на неверном толковании закона.

В соответствии со Стандартом организации выпускной квалификационной работы, действующим в <данные изъяты>», выпускная квалификационная работа (далее – ВКР) – это самостоятельная работа обучающегося образовательной организации на завершающем этапе обучения, относящаяся к аттестационным испытаниям государственной итоговой аттестации и представляющая собой письменную работу на выбранную тему, содержащую результаты решения задачи либо анализа проблемы, имеющей значение для соответствующей области профессиональной деятельности, и демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности (пункт 3 Стандарта) (том № 1, л.д. 124)).

Из анализа положений данного Стандарта следует, что утверждение тем ВКР и назначение руководителей ВКР осуществляется на основании приказа, подготовленного заведующей кафедрой; руководитель ВКР помогает обучающемуся сформулировать объект, предмет исследования, выявить его актуальность, научную новизну, разработать план работы, а также проводит систематические консультации. После завершения подготовки обучающимся (а не научным руководителем) ВКР руководитель ВКР представляет письменный отзыв о работе обучающегося (пункт 5.2.3). Составление такого отзыва, по смыслу Стандарта, является обязательным, поскольку ВКР отзыв и рецензия на работу (ее составляет рецензент, не являющийся работником <данные изъяты>) передаются обучающимся в государственную экзаменационную комиссию (пункт 5.2.5).

Вывод суда, что положительный отзыв научного руководителя ВКР является допуском к защите, соотносится с содержанием пункта 5.4.2 Стандарта, в котором указано, что в отзыве дается характеристика проделанной работы обучающегося, а также «рекомендация ВКР к защите».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, а совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, полученных органами следствия путем изготовления светокопий из уголовного дела в отношении взяткополучателя ФИО13, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд допросил следователей ФИО14, ФИО15, которые не отрицали «заверение» документов своей подписью, а также оперативного сотрудника ФИО16, который выполнял данные копии по поручению следователя.

Помимо этого в ходе судебного следствия были осмотрены документы, находящиеся в уголовной деле в отношении ФИО13 Суд, сопоставив эти документы с документами уголовного дела в отношении ФИО1, убедился в их идентичности (том № 4, л.д. 43-44), а значит, письменные доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности.

Получение судом дополнительных доказательств (относительно банковских реквизитов ФИО1) не является нарушением процессуального закона, поскольку положения ст. 286 УПК РФ предусматривают право суда приобщать к материалам уголовного дела, истребованные им документы.

Также несостоятельны доводы адвоката о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.

Уточнение судом при описании совершенного преступления наименования темы ВКР, номера группы, в которой обучалась ФИО1, исключения указания на её беременность в период совершения преступления, не могут расцениваться как существенное изменение предъявленного обвинения, повлекшее нарушение права обвиняемой на защиту.

Существо противоправных действий ФИО1 от внесения данных уточнений не изменилось. Ошибка в написании даты возврата ФИО13 части полученных от ФИО1 денежных средств (на этом акцентирует внимание защитник) не влечет незаконность приговора. Размер взятки (двадцать тысяч рублей) установлен исходя из первоначальной суммы денег, перечисленной осужденной на счет ФИО13

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, на чем настаивает сторона защиты.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие четверых малолетних детей, наличие статуса многодетной семьи, состояние здоровья виновной, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья её близких родственников, наличие грамоты от заведующей детского сада и благодарственного письма председателя <данные изъяты>.

Учитывая, что законодатель позволяет признавать смягчающими наказание любые обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), судебная коллегия не находит причин для удовлетворения доводов государственного обвинителя завышении объема таких обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание и иные данные о личности ФИО1 – отсутствие специализированных учетов, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение виновной дополнительного наказания в виде трехкратной суммы взятки соответствует санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному; смягчению либо усилению оно не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым. Имеющаяся в приговоре опечатка в написании фамилии осужденной (30 лист приговора (том № 4, л.д. 91)) является явной технической ошибкой, на существо приговора не влияет, а значит, внесение в приговор каких-либо изменений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: